Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А27-15585/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-15585/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (№07АП- 13041/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017 по делу № А27- 15585/2015 (судья Мишина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средне- волжская металлоломная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117418, <...>, ПОМ I КОМ 15)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654043, <...>)

о взыскании задолженности в размере 4 254 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 741, 23 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 76 051 руб. и по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания», г. Тольятти, Самарская область (далее – ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (в настоящее время – акционерное общество) «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 254 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.08.2015 в размере 23 741, 23 руб. с последующим начисление по день фактического возврата задолженности, расходов по оплате экспертизы в размере 76 051 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 25.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15585/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определениями суда от 14.06.2016 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ООО «СМК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнило предмет требований – просило взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» задолженность в размере 4 254 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.08.2015 в размере 23 741, 23 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 76 051 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции данные уточнения приняты, дело рассмотрено с их наличием.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ООО «Средневолжская металлоломная компания» задолженность в размере 4 254 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.08.2015 в размере 22 984, 56 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 76 051 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 764 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с решением суда от 12.04.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не исполнены. Суд должен был прийти к выводу о том, что оценка, в том числе по видимым недостаткам, качества товара, поставленного по спорному договору, должна была производиться на складе поставщика в момент выборки товара. Выводы суда о том, что недостатки товара могли быть обнаружены только в результате проведения экспертизы, отклоняя довод ответчика о том, что недостатки являлись видимыми и могли быть обнаружены в ходе обычной приемки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец мог оценить и определить качество товара на складе ответчика на момент выборки товара. Иные доводы более подробно изложены в жалобе.

ООО «СМК» представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представители сторон поддержали свои позиции изложенные письменно.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (поставщик) и ООО «СМК» (покупатель) заключен договор поставки металлолома от 07.04.2015 № ДГЗС7- 015007 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет выборку товара в месте нахождения поставщика в срок предусмотренный приложением.

Приложением от 07.04.2015 № 1 стороны согласовали: наименование товара, его количество, цену за единицу измерения, стоимость; условия оплаты 100% предоплата стоимости товара; базис поставки самовывоз всего заявленного объема силами и за счет покупателя; срок выборки товара с момента поступления предоплаты, апрель - май 2015 года включительно; поставщик не несет перед покупателем гарантийных обязательств по качеству товара и сертификаты качества не предоставляет; покупатель при выборке товара на складе поставщика производит оценку качества товара.

Платежным поручением от 29.04.2015 № 1675 истцом произведена предоплата за товар в размере 5 984 200 руб.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 05.05.2015 № 82190521 поставщик отпустил, а представитель покупателя ФИО3, действующий по доверенности от 29.04.2015 № 192, получил товар на сумму 5 498 200 руб. Денежные средства в размере 486 000 руб. на сумму не поставленного товара возвращены на расчетный счет ООО «СМК».

Посредством телеграммы от 12.05.2015 истец сообщил ответчику о том, что в ходе приемки товара на складе покупателя в результате сортировки, визуального осмотра и химического анализа выявлено несоответствие товара по ассортименту и качеству, в связи с чем ООО «СМК» принято решение о приостановлении приемки товара до прибытия представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Актом экспертизы от 29.05.2015 № 026-039-02-00225 установлено несоответствие товара заявленным маркам материалов и несоответствие данным сопроводительных документов.

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора, покупатель предложил поставщику возвратить денежные средства.

Оставление АО «ЕВРАЗ ЗСМК» указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменяя постановлением от 25.05.2016 решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15585/2015 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, указал, что судебные инстанции, истолковав со ссылкой на положения статей 420, 421, 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, пришли к ошибочному выводу о том, что стороны освободили продавца от ответственности за поставку некачественного товара полностью, что противоречит положениям статьи 476 ГК РФ. Судами не исследовались и не оценивались представленные истцом доказательства в подтверждение довода о том, что недостатки поставленного товара носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке товара, а выявились только в процессе проведения экспертизы. Судами также не учтено, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части не противоречащей договору. Кассационная инстанция указала арбитражному суду на необходимость устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установить все фактические обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства по договору поставки металлолома от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» надлежащим образом исполнены не были. Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 254 700 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества является обоснованным. В связи с поставкой АО «ЕВРАЗ ЗСМК» товара ненадлежащего качества ООО «СМК» было вынуждено понести расходы по проведению экспертизы, размер которых составил 76 051 руб., которые подлежат возмещению стороне. При наличии доказательств поставки товара несоответствующего качества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, является обоснованным. Однако фактически размер процентов посчитан не верно и составляет 22 984, 56 руб. (4 254 700 руб. * 19 дней * 10,14% / 365), в связи с чем, требование в данной части удовлетворено частично.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из буквального содержания условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что продавец не предоставил покупателю гарантию на товар, то есть стороны согласовали применение пункта 1 статьи 476 ГК РФ, исключив применение пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору поставки металлолома от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» надлежащим образом не исполнены, соответствует материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о том, что недостатки товара могли быть обнаружены только в результате проведения экспертизы, недостатки являлись видимыми и могли быть обнаружены в ходе обычной приемки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что факт приемки (выборки) товара на складе поставщика свидетельствует о приемке товара по качеству и лишает покупателя возможности ссылаться впоследствии на его некачественность, как правомерно указано судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений статьи 469, пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

Необнаружение недостатков в момент выборки товара не освобождает продавца от ответственности за передачу некачественного товара в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «СМК» в материалы дела представлен акт экспертизы от 29.05.2015, согласно которому фактически АО «ЕВРАЗ ЗСМК» поставлен товар с иными характеристиками, не соответствующий требованиям договора поставки металлолома от 07.04.2015 № ДГЗС7-015007.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта от 03.03.2017 № 204/16 по результатам судебной экспертизы.

Согласно названному заключению образцы (пробы), представленные на экспертизу, соответствуют товару, поставленному по договору от 07.04.2015 № ДГЗС7- 015007 и исследованному в рамках досудебной экспертизы.

Акт экспертизы от 29.05.2015 и заключение судебной экспертизы от 03.03.2017 № 204/16 являются доказательствами по делу, полученными в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие как выводы, содержащиеся в акте от 29.05.2015, так и выводы судебной экспертизы, вывод суда об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, является правомерным.

Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении от 03.03.2017 № 204/16, сторонами заявлено не было.

Замечаний на экспертное заключение не представлено и не заявлено, доводов о не соответствии заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности также изложено не было.

Суд первой инстанции, установив, что из акта экспертизы от 29.05.2015 и заключения эксперта от 03.03.2017 № 204/16, в рассматриваемом случае недостатками товара является несоответствие указанного товара требованиям договора поставки и требованиям ГОСТ 1639-09, ГОСТ 2787-75 (в части требований) по его химическому составу, обоснованно указал, что спорные недостатки могли быть установлены лишь в результате химического анализа лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим соответствующую квалификацию и с использованием специального оборудования, соответствующего требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», т.е. по результатам экспертизы.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы о том, что истец мог оценить и определить качество товара на складе ответчика на момент выборки товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что использованное истцом при приемке товара специальное оборудование сертифицировано и прошло необходимую поверку, соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, в связи с чем с достоверностью позволяло установить соответствующие обстоятельства непосредственно при приемке товара на складе поставщика, соответствует материалам дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 254 700 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с поставкой АО «ЕВРАЗ ЗСМК» товара ненадлежащего качества ООО «СМК» было вынуждено понести расходы по проведению экспертизы, размер которых составил 76 051 руб., размер расходов истцом документально подтвержден, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, обоснованно признал требование в данной части обоснованным.

При наличии доказательств поставки товара несоответствующего качества, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обосновано, является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен в размере 23 741, 24 руб.

Расчет процентов проверен и обоснованно признан судом первой инстанции неправильным.

Фактически размер процентов составляет 22 984, 56 руб. (4 254 700 руб. * 19 дней * 10,14% / 365).

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск частично. Взыскал с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ООО «Средневолжская металлоломная компания» задолженность в размере 4 254 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 10.08.2015 в размере 22 984, 56 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 76 051 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 764 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017 по делу № А27-15585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи И.И. Терехина

О.Б. Нагишева