Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А60-26519/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14640/2021-ГК
г. Пермь
20 января 2022 года
Дело № А60-26519/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания), - ФИО2, адвокат, доверенность от 10.06.2021;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.12.2021, диплом; посредством веб-конференции (онлайн-заседания) – ФИО4 паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом, ФИО5, адвокат, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2021 года

по делу № А60-26519/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, МКУ «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее - ответчик, ООО «СУСУ») о признании недействительной (ничтожной) сделки - дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2021 к муниципальному контракту № 016230052620000049.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А60-26519/2021.

ООО «СУСУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ «Управление ЖКХ о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А60-29119/2021.

Определением суда от 09.07.2021 дела № А60-26519/2021 и № А60-29119/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, сделка – дополнительное соглашение №3 от 27.04.2021 к муниципальному контракту № 016230052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка озера Исетское от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (II этап) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018 -2024 годы на территории городского округа Среднеуральск», заключенное между МКУ «Управление ЖКХ» и ООО «СУСУ» признана недействительной (ничтожной). В удовлетворении иска ООО «СУСУ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУСУ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания дополнительного соглашения №3 к муниципальному контракту недействительным (ничтожным). Указывает на то, что в результате признания истцом правомерности обращений подрядчика и необходимости приведения проектно-сметной документации в соответствие с фактическим состоянием, ее непригодности для использования при исполнении контракта и было заключено оспариваемое заказчиком дополнительное соглашение. Истец, заявляя о недействительности дополнительного соглашения №3, действует недобросовестно, поскольку его поведение давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Требование о признании сделки недействительной предъявлено не с целью восстановления какого-либо нарушенного права муниципального заказчика, а исключительно с намерением причинить вред ООО «СУСУ», включив его в реестр недобросовестных поставщиков. Также не согласен с выводом суда об обоснованности одностороннего отказа заказчика от контракта на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку у подрядчика имелись объективные независящие от него причины, препятствующие приступить к выполнению работ, в виде неисполнения заказчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки, разрешения на выполнение строительных работ по возведению объектов капитального строительства. По мнению апеллянта, объекты Маяк и Смотровая площадка являются объектами капитального строительства, что делает необходимым получение разрешения на строительство для их возведения. Кроме того, указал на то, что подрядчику не были выданы документы в отношении зданий и сооружений, предназначенных для сноса и демонтажа – не предоставлены сведения о собственнике, согласие собственника на их снос. Также указывает на несоответствие технической документации фактическим объемам работ. Поскольку заказчик не обеспечил строительную готовность объектов, не предпринял мер для приведения фактического состояния строительной площадки в соответствие проектной документации, то просрочка выполнения работ по контракту обусловлена именно поведением заказчика, что исключает обоснованность его одностороннего отказа от контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.01.2022 в соответствии со ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «СУСУ» о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 –ФЗ), между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «СУСУ» (подрядчик) 18.11.2020 заключен Муниципальный контракт № 016230052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка озера Исетского от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (II ЭТАП) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы на территории городского округа Среднеуральск» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО «СУСУ» приняло обязательства своими силами и средствами, за свой счет выполнить комплекс строительно-монтажных работ по указанному выше объекту в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.5.1. контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта (начальный срок) по 15.06.2021 (конечный срок).

Пунктом 10.5. Части I Аукционной документации срок выполнения работ определен с 01.01.2021 (начальный срок) по 15.06.2021 (конечный срок).

Согласно п. 3.2. контракта его цена его составляет 35 266 868 руб., в том числе НДС (20%) 5 877 811 руб.33 коп.

На основании п. 10.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% (десять процентов) или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10% (десять процентов). При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% (десять процентов) цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

27.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении существенных условий контракта, а именно - о продлении срока выполнения работ до 01.09.2021.

Истец полагает, что изменение после заключения муниципального контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении аукциона, и в документации о таком аукционе, нарушило предусмотренный Законом № 44 –ФЗ запрет на изменение условий контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 19.05.2021 об отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и признании отказа совершенным на основании ст. 717 ГК РФ, указывая на то, что истец не указал ответчику место производства работ, не передал разрешение на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, не предоставил правоустанавливающие документы на подлежащие сносу строения, не устранил несоответствие проектной документации фактическому объему работ. Полагает, что нарушение срока начала выполнение работ вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца, что исключает основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 432, 708, 715-717, 743, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 –ФЗ) и установил, что изменение условий контракта в части увеличения сроков выполнения всего комплекса работ не направлено на достижение целей данного муниципального контракта. Проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 15.06.2021 с последующим продлением для их победителя этого срока до 01.09.2021 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов, в связи с чем дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, признано судом ничтожным.

Относительно требований по встречному иску, суд первой инстанции установил, что обстоятельств, препятствующих выполнению иных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ответчиком не приведено и подтверждающих доказательств не представлено. Отказ от договора совершен по основанию п. 2 ст. 715 ГК РФ, при этом судом установлено, что правовые основания для отказа на основании ст. 715 ГК РФ имелись у заказчика, так как фактически подрядчик не приступил к выполнению работ вплоть до отказа от контракта, который совершен заказчиком за месяц до истечения срока работ. Оснований для удовлетворения требования о признании одностороннего отказа совершенным на основании ст. 717 ГК РФ, не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ и положениями Закона№ 44-ФЗ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для признания дополнительного соглашения №3 к муниципальному контракту недействительным (ничтожным), отклоняется на основании следующего.

Оспариваемым дополнительным соглашением № 3 изменено существенное условие муниципального контракта о сроках выполнения работ применительно к положениям ст. ст. 432, 450, 766, 767 ГК РФ, а также ст. ст. 3, 6, 34, 95 Закона № 44-ФЗ, установлен новый срок окончания выполнения работ без изменения объема работ по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Законом N 71-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2019, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ дополнена п. 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Между тем, как следует из условий муниципального контракта, его предметом является выполнение работ по благоустройству приозерного парка, которые не могут быть отнесены к работам, поименованным в п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Кроме того, подрядчик не доказал то обстоятельство, что сторонами было установлено несоответствие сметной документации объемам выполнения работ.

Так, п. 6 Технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, предусмотрено, что в случае необходимости подрядчик дорабатывает проектно-сметную документацию с последующим получением положительного заключения ценовой экспертизы за свой счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик признавал необходимость внесения изменений в проектную документацию, давал подрядчику указание внести соответствующие изменения в проектную документацию, на момент подписания дополнительного соглашения № 3 согласованные контрактом объемы и стоимость работ оставались неизменными. Из анализа переписки сторон (т. 2 л.д. 43-49, 181-192) не представляется возможным сделать вывод, что заказчик соглашался с мнением подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию. Так, письмом № 361 от 26.04.2021 в отношении доводов подрядчика было указано на необходимость представления геологических и геодезических исследований, выявленных специалистами в виде заключения (технического решения и т.п.), обращено внимание на то, что демонтаж здания в проекте и смете указан, о необходимости устанавливать 1 электрический шкаф, отсутствие в проекте сетей водоснабжения и водоотведения, а также предложено представить документы в виде заключения (технического решения и т.п.), о необходимости капитальных фундаментов у смотровой площадки и маяка. Между тем, доказательства представления заказчику заключений, технические решения, о которых указано в письме, в материалы дела не представлены, как не представлены и сами заключения и технические решения.

Демонтаж смонтированных конструкций спортивного инвентаря, столбов освещения, уложенного покрытия детских площадок из палубной доски, резиновой плитки с их последующим устройством и монтажом были согласованы без изменения стоимости контракта.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что самим фактом подписания оспариваемого дополнительного соглашения заказчик признавал объективно существующую необходимость внесения изменений в проектную документацию, отклоняется.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 статьи).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2.).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение № 3 от 27.04.2021 к упомянутому муниципальному контракту подписано сторонами без учета приведенных выше норм права и положений п. 10.1 муниципального контракта от 18.11.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны при заключении оспариваемого дополнительного соглашения № 3 нарушили положения Закона № 44-ФЗ, содержащие запрет на изменение условий контракта. Изменение условий контракта по увеличению сроков выполнения всего комплекса работ не направлено на достижение целей данного муниципального контракта по реконструкции общественной территории приозерного парка города Среднеуральска.

Подрядчиком не приведены правовые основания, содержащиеся в законе либо контракте, предусматривающие возможность изменения срока выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении аукциона, и в документации о таком аукционе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Закона.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 15.06.2021 с последующим продлением для их победителя этого срока до 01.09.2021 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение, № 3 от 27.04.2021 к муниципальному контракту № 0162300052620000049 от 28.07.2016, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, обоснованно признано судом первой инстанции ничтожной сделкой согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением законодательно установленного запрета ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, обращение администрации с иском об оспаривании дополнительного соглашения к муниципальному контракту нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку муниципальный контракт несет публичный интерес и направлен на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, особенно учитывая, что встречные требования общества основаны на указанном дополнительном соглашении.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об обоснованности одностороннего отказа заказчика от контракта на основании ст. 715 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, актом от 19.05.2021 зафиксирован факт того, что на площадке работы не ведутся, в то время как срок сдачи результата работ по муниципальному контракту обозначен 15.06.2021.

В нарушение п.7.3. технического задания (приложение № 1) подрядчик не предоставил заказчику проект производства работ (Г1ПР), территорию места выполнения работ не огородил (п.9 технического задания),за разрешением на производство земляных работ не обратился (п. 7.5 технического задания); паспорта, накладные и сертификаты соответствия на применяемые материалы и оборудование для согласования заказчику не представил(п. 7.8 технического задания); не выполнил и не согласовал с заказчиком дизайн-проект площадок «парка приключений» (п. 7.9 технического задания).

19.05.2021 МКУ «Управление ЖКХ» принято решение о расторжении муниципального контракта № 0162300052620000049 от 18.11.2020 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен путем почтового отправления и отправки сообщения электронной почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.05.2021 и скриншотом отправки 24.05.2021 электронного письма, содержащего решение о расторжении контракта.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.п. 10.6., 10.7. муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 Главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о невозможности окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией, в установленный контрактом срок (до 15.06.2021) вследствие отказа подрядчика от начала выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на приостановление выполнения работ по причине неисполнения истцом встречных обязательств, не принимается в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

То обстоятельство, что подрядчик не приступил к выполнению работ по муниципальному контракту, ответчик не оспаривает.

Муниципальный контракт от 18.11.2020 заключен по итогам проведения электронного аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается. Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе).

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ).

Подав заявку на участие в аукционе, то есть акцептовав публично размещенную оферту, и подписав муниципальный контракт, подрядчик в силу ст. 438 ГК РФ подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, в том числе подрядчик обязался на свой риск выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, контракта и приложений к нему.

В данном случае с момента извещения об аукционе и до подписания сторонами муниципального контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов проектно-сметной документации, если таковые имели место, по его мнению.

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик обращался с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения контракта при отсутствии разрешения на строительство объектов капитального строительства, правоустанавливающих документов на подлежащие сносу строения до момента подписания муниципального контракта, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ основными видами экономической деятельности ответчика являются (запись в ЕГРЮЛ от 17.07.2015 за ГРН 2156658526528): строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код 42.99), разборка и снос зданий (код 43.11), производство земляных работ (код 43.12.3), работы по сборке и монтажу сборных конструкций (код 43.99.7).

Таким образом, будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства объектов капитального строительства и инженерных сооружений, а также находясь на территории городского округа Среднеуральск, ответчик не мог не понимать характер и виды подлежащих выполнению работ, а равно не мог не иметь представления о месте их выполнения.

Доводы жалобы об отсутствии информации о месте производства работ опровергаются его собственными письмами исх. № 81 от 05.02.2021, № 157 от 12.03.2021, № 233 от 15.04.2021, № 309 от 18.05.2021, в которых ответчиком подтверждаются факты неоднократного выхода его сотрудников для осмотра и оценки места производства работ.

Сведения о месте производства работ содержатся на листах 7-8, 16-23 проектной документации 81-03/2020-РД-ПЗ (пояснительная записка), содержание которой ответчику известно.

Довод жалобы о непередаче заказчиком строительной площадки признается необоснованным, поскольку 11.01.2021 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство приозерного парка озера Исетского от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (II ЭТАП), согласно которому переданная строительная площадка в границах земельного участка с кадастровым номером 66:62:0103003:60, отвечает всем необходимым требованиям, и подрядчик не имеет претензий к строительной площадке по состоянию и доступу.

Кроме того, территория приозерного парка озера Исетского, т.е. место производства работ по контракту, представляет собой неогороженную территорию с открытым доступом для неограниченного круга лиц, включая сотрудников ответчика.

При наличии намерения начать выполнение работ, ответчик не нуждался в формальной передаче ему территории парка для производства работ и в обеспечении доступа на него со стороны заказчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (п.3.1, ст.70 АПК РФ). Более того, сам ответчик в письмах от 12.03.2021, 15.04.2021, 18.05.2021 указывал на осуществление его специалистами выхода на место выполнения работ.

Таким образом, препятствий для производства работ на объекте, находящемуся в открытом доступе, не установлено.

Также следует отметить, что до отказа истца от контракта, ответчик в нарушение требований ст.716 ГК РФ, не указывал на отсутствие формальной передачи строительной площадки как на препятствие началу выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы проектная документация, опубликованная в составе аукционной документации, не предусматривает строительства объектов капитального строительства (см. п. 3.1. документации 81-03/2020-РД-ВК1, 81- 03/2020-РД-ВК2, п. 3 документации 81-03/2020-РД-ОВ, 81-03/2020-РД-СС).

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Кроме того, из п. 6 технического задания следует, что в случае необходимости подрядчик дорабатывает проектно-сметную документацию с последующим получением положительного заключения ценовой экспертизы за свой счет. Таким образом, подрядчик, в случае необходимости, должен был доработать проектно-сметную документацию.

Вместе с тем, доказательств того, что подрядчиком собственными силами, либо с привлечением иных лиц, производилась доработка проектно-сметной документации, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Более того, согласно письму ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» №2222/20-к от 05.08.2020 проектная документация шифр 81-03.2020-РД-ГП по объекту «Проект благоустройства приозерного парка оз. Исетское от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области» строительства объектов капитального строительства не предусматривает.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком письмо от ООО «ИнПроЭкс» № 289 от 02.09.2021 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная организация согласно представленной Выписке из реестра членов саморегулируемой организации № 1740 от 05.08.2021 обладает компетенцией в сфере подготовки проектной документации, но не сфере экспертизы проектов.

Довод жалобы об отсутствии документов в отношении сооружений (ангар, смотровая площадка), предназначенных для демонтажа и согласия собственника на их снос, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пп.5, 6 технического задания (приложение № 1) объем, виды работ и технические требования к выполнению работ по объекту содержатся в перечисленной рабочей и сметной документации.

Демонтаж ангара и смотровой площадки предусмотрен рабочей документацией шифр 81-03/2020-РД-ГП и сметой № 02-02-08 на демонтажные работы.

Заключив контракт, ответчик фактически подтвердил приемлемость его условий и возможность выполнения работ на описанных в нем условиях, включая все приложения к нему. При этом правом на получение разъяснений условий закупки при заключении контракта ответчик не воспользовался.

Более того, в пояснительной записке к проекту шифр 81-03/2020-РД-ПЗ на листах 7-8 содержится описание существующей застройки и благоустройства, т.е. места выполнения работ, а на листах 16 - 23 - копии Градостроительных планов земельных участков с приложением чертежей и описания границ земельных участков, в пределах которых подлежат выполнению работы, предусмотренные контрактом.

Из технической документации следует, что объекты ангар и смотровая площадка, подлежавшие демонтажу, не относятся к капитальным строениям, при этом согласие владельца земельного участка на демонтаж некапитальных сооружений получено в силу заключения муниципального контракта (п.2 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ).

Учитывая изложенное, обстоятельств, препятствующих выполнению иных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно: по демонтажу бортовых камней (смета № 02-01-08), по разборке покрытий полов асфальтовых и асфальтобетонных (смета № 02-01-08), по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня (смета 02-02-07), по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка (смета 02-02-07), по устройству покрытий из тротуарной плитки (смета 02-02-07), по установке бортовых камней (смета 0202-07), по установке бордюра резинового (смета 02-02-07), по устройству железобетонных фундаментных плит железобетонных плоских для мощения (смета № 02-02-07), по устройству прослойки из нетканного синтетического материала (смета № 02-02-07), по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной дресвы (смета № 02-02-07), по укладке и пропитке с применением битума щебеночных оснований (смета № 02-02-07), по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей (смета № 02-02-07), работ по озеленению (высадка деревьев и кустарников, удобрение почвы, устройство растительного почвенного слоя и т.д.) (смета № 02-02-07), земляных работ (смета 02-02-07), установке малых архитектурных форм (скамей, урн, скалодрома, игрового комплекса, 3-х детских площадок, 3-х комплексов «воркаут» (смета 02-02-07), устройству ограждения (смета 02-0207), работ работы по вертикальной планировке с разработкой и перемещением грунта (смета № 02-02-06), работ по устройству наружного освещения (смета 02-02-05), работ по созданию архитектурного объекта «Надпись с названием города «Среднеуральск» из световых объемных букв (смета № 02 -02-04), ответчиком не приведено и подтверждающих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные ответчиком в письмах № 157 от 12.03.2021, № 194 от 29.03.2021, № 231 от 15.04.2021, № 234 от 15.04.2021, № 309 от 18.05.2021 и № 311 от 20.05.2021 обстоятельства, не могут являться основанием для приостановления или к отказу от начала выполнения работ по контракту, в связи с чем ответчик не может ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности начала работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательств наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В данном случае уведомление ответчика в виде решения от 19.05.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта получено ответчиком из ЕГАИС, в которой было размещено 20.05.2021.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, на дату принятия решения о расторжении контракта у заказчика имелись правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что подрядчик к выполнению работ в предусмотренном контракте объеме не приступил в отсутствие доказательств наличия оснований для полного приостановления работ (всех видов работ, предусмотренных контрактом).

Как следует из содержания оспариваемого отказа от договора, отказ совершен по основанию п. 2 ст. 715 ГК РФ. При этом судом установлено, что правовые основания для отказа на основании ст. 715 ГК РФ имелись у заказчика, так как фактически подрядчик не приступил к выполнению работ вплоть до отказа от контракта, который совершен заказчиком за месяц до истечения срока работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу № А60-26519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



М.Н.Кощеева


О.В.Лесковец