Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А45-26252/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26252/2021
г. Томск
10 июня  2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (№ 07АП-3985/2022(3)) на определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26252/2021 по заявлению  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 025 000 руб.

в рамках дела по иску публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (ОГРН <***>), г. Москва к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО25, г. Новосибирск: 2) ФИО26; 3) ФИО22; 4) ФИО24; 5) ФИО13; 6) ФИО9; 7) ФИО8; 8) ФИО7; 9) ФИО17; 10) ФИО15; 11) ФИО2; 12) ФИО12; 13) ФИО18; 14) ФИО4; 15) ФИО19; 16) ФИО23; 17) ФИО20; 18) ФИО14; 19) ФИО5 2 А45-26252/2021 Александровне; 20) ФИО11; 21) ФИО16; 22) ФИО3; 23) ФИО6; 24) ФИО10; 25) ФИО27; 26) ФИО21; 27) ФИО1; 28) ФИО28, о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога, применении последствий недействительности сделок,

Третьи лица: 1) ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие"; 2) ООО "Сибгорстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО29; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО), банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – ООО «Ипсилон», ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения № 20 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и дополнительного соглашения № 37 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014; применении последствий недействительности сделок путем восстановления залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении прав участника долевого строительства ООО «Ипсилон» в соответствии с договором залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и договором залога прав № 36-14/ЗП2- 1Ф от 30.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие"; 2) ООО "Сибгорстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО29; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>); 4) ФИО26; 5) ФИО22; 6) ФИО24; 7) ФИО13; 8) ФИО9; 9) ФИО8; 10) ФИО7; 11) ФИО17; 12) ФИО15; 13) ФИО2; 14) ФИО12; 15) ФИО18; 16) ФИО4; 17) ФИО19; 18) ФИО23; 19) ФИО20; 20) ФИО14; 21) ФИО5; 22) ФИО11; 23) ФИО16; 24) ФИО3; 25) ФИО6; 26) ФИО10; 27) ФИО27; 28) ФИО21; 29) ФИО1; 30) ФИО28

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 46 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО26; ФИО22; ФИО24; ФИО13; ФИО9; ФИО8; ФИО7; ФИО17; ФИО15; ФИО2; ФИО12; ФИО18; ФИО4; ФИО19; ФИО23; ФИО20; ФИО14; ФИО5; ФИО11; ФИО16; ФИО3; ФИО6; ФИО10; ФИО27; ФИО21; ФИО1; ФИО28.

Решением от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт - признаны недействительными дополнительное соглашение № 20 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и дополнительное соглашения № 37 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок путем восстановления залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении прав участника долевого строительства ООО «Ипсилон» в соответствии с договором залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и договором залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 отказано.

28.12.2023 ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в лице своего представителя  обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 1 025 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением  суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Мари\ Александровна, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются, в том числе на то, что суд необоснованно чрезмерно снизил суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, каждый из вышеуказанных лиц понес самостоятельные расходы; каждый из ответчиков обладал самостоятельным процессуальным статусом; уменьшение размера взысканных расходов исключительно по причине того, что иные лица, участвующие в деле, решили заключить договоры об оказании юридических услуг с тем же представителем, не отвечает критерию разумности и справедливости, а также нарушают конституционный принцип равенства; игнорирование положений Методических рекомендаций, регулирующих размер оплаты при представлении интересов нескольких лиц, является не обоснованным и непоследовательным; правовая судьба требования о признании сделок недействительными не должна учитываться при определении размера взыскания судебных расходов, понесенных апеллянтами (в отличие от расходов, понесенных ООО «Ипсилон»); единственное требование, которое имело для апеллянтов материально-правовое значение в настоящем деле (то есть требование о применении последствий недействительности сделок) было оставлено без удовлетворения, оснований для частичного (пропорционального) взыскания судебных расходов, понесенных физическими лицами по делу, не имелось.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что суд обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 292 500, 00 руб., с распределением указанной суммы в отношении каждого из апеллянтов. В рамках дела № А45-26252/2021 Апеллянтами формировалась правовая позиция как по требованию Банка о признании сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности, что свидетельствует о наличии правового интереса в достижении результата в виде отказа в удовлетворении требования в полном объеме. Указанный довод подтверждается материалами дела. Следовательно, довод Апеллянтов относительно отсутствия правового интереса в отношении требования Банка о признании сделок недействительными опровергается материалами дела.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления  № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг, платежные поручения.

Согласно указанным договорам ООО Юридическая группа «Актум» (Исполнитель) оказало 21 соответчику (Заказчикам) следующие юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика при рассмотрении в суде искового заявления ПАО НБ «Траст» о признании недействительным соглашений к договору залога, заключенных между ПАО НБ «Траст» и ООО «Ипсилон», в рамках которых исполнитель: составляет и направляет в суд необходимые документы (заявления, ходатайства), представляет доказательства; организует участие представителя заказчика в судебных заседаниях по делу; при необходимости, определяемой исполнителем, совершает иные действия, целью которых является защита прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела.

Заказчики оплатили Исполнителю 1 025 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и кассовым чеком.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом объема фактически выполненной исполнителем работы, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что  разумным  является размер судебных расходов в размере  292 500 руб.

При этом, суд учел положения Постановления № 1, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа инстанционного распределения судебных расходов и результатов рассмотрения соответствующих жалоб, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителей (с учетом количества ответчиков, которые понесли соответствующие расходы при рассмотрении спора на каждой из инстанций) судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 157988,39 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом установлено, что изначально при рассмотрении дела ФИО22; ФИО24; ФИО13; ФИО9; ФИО8; ФИО7; ФИО17; ФИО15; ФИО2; ФИО12; ФИО18; ФИО4; ФИО19; ФИО23; ФИО20; ФИО14; ФИО5; ФИО11; ФИО16; ФИО3; ФИО6; ФИО10; ФИО21 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела апеллянты занимали активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в их пользу в установленном порядке понесенных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 46 АПК РФ указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт - признаны недействительными дополнительное соглашение № 20 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и дополнительное соглашения № 37 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок путем восстановления залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении прав участника долевого строительства ООО «Ипсилон» в соответствии с договором залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и договором залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 отказано.

При этом, апелляционный суд исследовав материалы дела, соглашается с позицией представителей заявителей (апеллянтов) и учитывает, что правой интерес апеллянтов, несмотря на то, что позиция высказывалась в отзывах и пояснениях относительно и требования о признании соглашений недействительными,  был направлен на защиту против удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделок путем восстановления залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО), в удовлетворении которого и при первоначальном и при повторном рассмотрении спора было отказано.

Само по себе признание сделок недействительными не затронуло прав и законных интересов апеллянтов, поскольку их права и законные интересы могли быть нарушены лишь удовлетворением требования о применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что окончательно при рассмотрении дела судебный акт был вынесен в пользу третьих лиц, а впоследствии ответчиков по делу, соответственно, требования о взыскании судебных расходов с истца являются обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из того, что было заявлено два требования, а удовлетворено одно, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как указывалось ранее, судебный акт, вынесенный по существу спора вынесен в пользу заявителей.

При этом, суд соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов в размере 292 500 руб., как разумной и соразмерной объему оказанных услуг, сложности и т.д. 

Так, суд первой инстанции с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, обоснованно определил, что  подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов:

 в суд первой инстанции: заявления о вступлении в дело соответчиков – 20 000 руб. (20х1000 руб.); отзыв – 8 000 руб.; дополнения к отзыву – 8000 руб., а также связанные с участием представителя в судебном заседании по представлению интересов соответчиков 20 физических лиц за исключением ФИО1 (20.10.2021- 18 500 руб., 15.12.2021-22.12.2021 (с перерывом)- 30 000 руб., 31.01.2022 – 18 500 руб. , 09.03.2022 – 18 500 руб.;

 в суд апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу – 10000 руб.; возражения на ходатайство – 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 06.06.2022 по представлению интересов 19 соответчиков, за исключением ФИО1 и ФИО13 - 18 500 руб.;

в суд кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу – 20 000 руб.;

в суде первой инстанции (при новом рассмотрении спора): отзыв – 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании по представлению интересов 21 соответчика 29.11.2022, 28.12.2022, 14.02.2023 – 55 500 руб. (18 500руб. х3);

в суде апелляционной инстанции (при новом рассмотрении спора): отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие представителя, в судебном заседании по представлению интересов 20 соответчиков за исключением ФИО13 04.05.2023 – 18 500 руб.

в суде кассационной инстанции (при новом рассмотрении спора): отзыв на кассационную жалобу – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании 12.10.2023 по представлению интересов 18 соответчиков за исключением ФИО20, ФИО13, ФИО7 и ФИО8– 18 500 руб.

Определенный судом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд считает достаточным, оснований для большего взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что при повторном рассмотрении большинство документов, подготовлено представителем сразу от всех доверителей (например, отзыв на кассационную жалобу электронный документ 10.10.2023, отзыв на апелляционную жалобу и другие).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7, ФИО8 являлись заказчиками по одному договору по оказанию юридических услуг, то есть, заключен договор  от двух лиц на представление интересов. Аналогичным образом, договор заключен ФИО16 и ФИО17, а также ФИО19 и  ФИО23.

Доказательства оплаты услуг представителя по всем договорам представлены в материалы дела, расходы подлежат взысканию в пользу всех понесших их доверителей.

Учитывая изложенные выше выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для необоснованного чрезмерного снижения расходов, применения судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере  292 500 руб., из следующего расчета: в пользу:

- ФИО1 в сумме 5861,50 руб.

- ФИО2 в сумме 13699,65 руб.;

 - ФИО3 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО4 в сумме 13699,65 руб.;

 - ФИО5 в сумме 13699,65 руб.;

 - ФИО6 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО7 в сумме 6197,05 руб.;

ФИО8 в сумме 6197,05 руб.;

- ФИО9 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО10 в сумме 23699,65 руб.;

- ФИО11 в сумме 13699,65 руб.;

 - ФИО12 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО13 в сумме 8955,95 руб.;

- ФИО14 в сумме 13699,65 руб.;

 - ФИО15 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО16 в сумме 6849,83 руб.;

 -ФИО17 в сумме 6849,82 руб.;

- ФИО18 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО19 в сумме 6849,82 руб.;

-  ФИО23 в сумме 6849,83 руб.;

- ФИО20 в сумме 12394 руб.;

- ФИО21 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО22 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО24 в сумме 23699,65 руб.

При этом, апелляционный суд применил при распределении расходов аналогичный подход, примененный судом первой инстанции, и исходил из того, что в заявлении о взыскании судебных расходов приведена таблица, каким заявителем в какой инстанции при первом и повторном рассмотрении и на какой стадии оказывались услуги и были оплачены представителю.

Например, при первоначальном рассмотрении представитель не оказывал услуги ФИО1, следовательно, снизив размер заявленных ко взысканию расходов при рассмотрении дела  при первом круге рассмотрения и указав, что в суде первой инстанции: заявления о вступлении в дело соответчиков – 20 000 руб. (20х1000 руб.); отзыв – 8 000 руб.; дополнения к отзыву – 8000 руб., а также связанные с участием представителя в судебном заседании по представлению интересов соответчиков 20 физических лиц за исключением ФИО1 (20.10.2021- 18 500 руб., 15.12.2021-22.12.2021 (с перерывом)- 30 000 руб., 31.01.2022 – 18 500 руб. , 09.03.2022 – 18 500 руб., указанные расходы разделены на 20  представляемых; далее , например, в суде апелляционной инстанции (при новом рассмотрении спора): отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие представителя, в судебном заседании по представлению интересов 20 соответчиков за исключением ФИО13 04.05.2023 – 18 500 руб. – указанная сумма также разделена на 20 заявителей понесших судебные расходы и так далее по всем судебным расходам, которые указаны в определении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению в части, а определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26252/2021  подлежит изменению. Оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме апелляционным судом не установлено, заявленные расходы являются неразумными и чрезмерными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26252/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу:

- ФИО1 в сумме 5861,50 руб.

- ФИО2 в сумме 13699,65 руб.;

 - ФИО3 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО4 в сумме 13699,65 руб.;

 - ФИО5 в сумме 13699,65 руб.;

 - ФИО6 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО7 в сумме 6197,05 руб.;

ФИО8 в сумме 6197,05 руб.;

- ФИО9 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО10 в сумме 23699,65 руб.;

- ФИО11 в сумме 13699,65 руб.;

 - ФИО12 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО13 в сумме 8955,95 руб.;

- ФИО14 в сумме 13699,65 руб.;

 - ФИО15 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО16 в сумме 6849,83 руб.;

 -ФИО17 в сумме 6849,82 руб.;

- ФИО18 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО19 в сумме 6849,82 руб.;

-  ФИО23 в сумме 6849,83 руб.;

- ФИО20 в сумме 12394 руб.;

- ФИО21 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО22 в сумме 13699,65 руб.;

- ФИО24 в сумме 23699,65 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Судья                                                                                           О.Ю. Киреева