Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А60-22872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3027/18

Екатеринбург 18 июля 2018 г. Дело № А60-22872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (далее – общество «СК «Регион-Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-22872/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «СК «Регион-Строй» - Миниханова Ю.А. (доверенность от 25.01.2018), Попов А.Е. (доверенность от 12.07.2018), Косматова С.Ю. (доверенность от 01.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» (далее – общество «Завод горного оборудования «Промэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «СК «Регион-Строй» долга по договору поставки от 15.06.2016 № 1514 в сумме 2 300 527 руб. 98 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-Экспо» (далее – общество «Промэкс-Экспо»), общество с ограниченной ответственностью «Регион Металл» (далее – общество «Регион Металл»), общество с ограниченной ответственностью НПО «Технолог» (далее – общество НПО «Технолог»).


Решением суда от 21.12.2017 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Регион-Строй» просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара, указанного в универсальных передаточных документах (далее - УПД), истцом в адрес ответчика не доказан; передаточные документы, а также доверенность от 02.09.2016 № 122 являются сфальсифицированными и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара ввиду отсутствия подписи ответчика в указанных документах и ссылок в УПД на договор поставки. Поскольку представленные документы содержат признаки подделки подписи руководителя общества «СК «Регион-Строй», ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизой, в удовлетворении которой судами неправомерно отказано, при этом суды не истребовали другие доказательства, не приняли иные меры. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки заключению эксперта, представленного ответчиком, в котором сделаны однозначные выводы о том, что подпись от имени Гончаренко А.В. в передаточных документах и доверенности выполнена другим лицом с подражанием его подписи. То обстоятельство, что Байгускаров А.В. ранее являлся водителем общества «СК «Регион-Строй», не может подтверждать факт выдачи ему доверенности № 122 и получения им спорного товара.

Как полагает общество «СК «Регион-Строй», поставка товара не может быть доказана электронным документооборотом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено, что с адреса pavelsokolov81@gmail.com вел переписку ответчик; электронным ящиком region-st@list.ru пользовалось не общество «СК «Регион- Строй», а иное неустановленное лицо, взломавшее сервер, о чем свидетельствуют представленные в дело документы.

Кассатор, ссылаясь на часть 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, указывает, что соглашение о ведении электронной переписки с использованием электронных (цифровых) подписей общество «Промэк-Экспо» и общество «СК «Регион-Строй» не заключали, в связи с чем приведенная электронная переписка не свидетельствует о направлении документов на электронный почтовый адрес общества «СК «Регион-Строй», подписании их директором ответчика и направлении на электронный адрес общества «Промэк-Экспо».

В поступившем в суд кассационной инстанции 16.07.2018 ходатайстве ответчика также содержится указание на вынесение обжалуемых судебных


актов с нарушением правил подсудности, поскольку договор поставки от 15.06.2016 № 1514 нельзя считать заключенным и с учетом места нахождения ответчика спор подлежал разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между обществом «Промэк-Экспо» (поставщик) и обществом «СК «Регион-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2016 № 1514 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, согласованный в спецификациях, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Впоследствии стороны подписали спецификации и уточняющие спецификации от 10.08.2016, 25.08.2016, 07.09.2016, в соответствии с которыми к поставке согласовано техническое оборудование на общую сумму 8 301 015 руб. 36 коп.

Сроки оплаты товара согласованы в первоначальных спецификациях, которыми предусмотрена 100-процентная и частичная предоплата товара.

В соответствии с п. 10.1, 11.2 договора поставки он вступает в силу с момента его подписания и может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Общество «НПО Технолог» и общество «Регион Металл» платежными поручениями от 27.06.2016, 07.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 08.08.2016, 12.08.2016, 22.08.2016, 30.08.2016 в счет предоплаты товара за ответчика перечислили на расчетный счет общества «Промэк-Экспо» 6 000 487 руб. 38 коп.

В подтверждение поставки товара по названному договору на сумму 8 301 015 руб. 36 коп. в материалы дела представлены следующие документы: УПД от 25.08.2016 № 409, от 10.08.2016 № 377, от 07.09.2016 № 438, от 25.08.2016 № 410.

В связи с отсутствием оплаты со стороны общества «СК «Регион-Строй» истец направил претензию от 10.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 300 527 руб. 98 коп.

Впоследствии 21.04.2017 между обществом «Промэк-Экспо» (цедент) и обществом «Завод горного оборудования «Промэк» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к обществу «СК «Регион-Строй» на сумму 2 300 527 руб. 98 коп., возникшие из договора поставки со всеми протоколами разногласий и спецификациями и из универсальных передаточных документов от 25.08.2016 № 409, от 10.08.2016 № 377, от 07.09.2016 № 438, от 25.08.2016 № 410.


Уведомлением истец сообщил обществу «СК «Регион-Строй» об уступке прав требования (цессии) и просил погасить задолженность в течение десяти календарных дней с даты получения данного уведомления.

Поскольку добровольного погашения задолженности новому кредитору не произведено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, установил, что поставка товара обществу «СК «Регион- Строй» имела место, право требования оплаты стоимости товара в сумме

2 300 527 руб. 98 коп. приобретено обществом «Завод горного оборудования «Промэк» по договору цессии от 21.04.2017, доказательств своевременной оплаты стоимости полученной продукции ответчик не представил, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки


(передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а также приняв во внимание процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела (в первоначально представленных в суд отзыве и ходатайстве ответчик не отрицал факт получения им товара, а ссылался лишь на то, что ему поставщиком не были переданы документы, относящиеся к товару), суды обоснованно пришли в правильному выводу о доказанности факта поставки истцом товара на общую сумму 8 301 015 руб. 36 коп. и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость полученного товара.

Поскольку поставленный товар за ответчика был оплачен только в сумме 6 000 487 руб. 38 коп., а доказательств иного общество «СК «Регион-Строй» в материалы дела не представило, суды правомерно удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества «СК «Регион-Строй» с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле конкретных документов, входящих в состав доказательственной базы, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.


При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций: имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод общества «СК «Регион-Строй» о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания п. 9.1 представленного в материалы дела в копии договора поставки от 15.06.2016 № 1514 следует, что стороны согласились на рассмотрение возникших между ними споров в Арбитражном суде Свердловской области (т. 1 л.д. 42).

Данный договор подписан руководителями истца и ответчика, их подписи скреплены печатями организаций.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлений о фальсификации названного договора, в том числе в какой-либо его части, в


отношении имеющихся в нем подписей руководителей сторон и печатей организаций, а также ходатайств о необходимости проведения каких-либо экспертных исследований по данному договору от участвующих в деле лиц не поступало.

Эти обстоятельства представители ответчика подтвердили также и в суде кассационной инстанции.

Со стороны ответчика также не поступало заявлений об изменении условий названного договора поставки, в том числе и его п. 9.1, а также о его расторжении или признании недействительным.

При таких обстоятельствах довод общества «СК «Регион-Строй» о том, что спор по настоящему делу разрешен с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу

№ А60-22872/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных