Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А60-66697/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8763/2020-ГК
г. Пермь
09 ноября 2021 года
Дело № А60-66697/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Марковой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Булко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-66697/2019

по иску Моксунова Василия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» (ИНН 6630006370, ОГРН 1026601768456), Булко Ивану Ивановичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Моксунов Василий Александрович (далее - Моксунов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехинвест» (далее - общество «Нефтехинвест»), Булко Ивану Ивановичу (далее - Булко И.И., арбитражный управляющий) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 199 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил прекратить производство по делу о взыскании неосновательного обогащения с общества «Нефтехинвест», поскольку это общество ликвидировано вследствие банкротства 30.12.2019 и исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с общества «Нефтехинвест» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. Исковые требования к Булко И.И. удовлетворены, суд взыскал с Булко И.И. в пользу Моксунова В.А. убытки в сумме 551 199 руб., а также 14 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда отменено. Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с общества «Нефтехинвест», взыскал с Булко И.И. в пользу Моксунова В.А. убытки в сумме 551 199 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 14 024 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Булко И.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 заявление истца о взыскании с ответчика Булко И.И. судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение оставлено без изменения.

26.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с Булко И.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в том числе при обжаловании решения, определения о распределении судебных расходов, и судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Булко И.И. обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, не согласен с размером представительских расходов, считает сумму расходов чрезмерной с учетом объем и характера выполненных представителем истца работ, степени сложности спора и продолжительности рассмотрения дела. Также ответчик указывает на непредставление истцом доказательств необходимости привлечения специалиста по данному спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.11.2021.

До начала судебного разбирательства от истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2020, 01.03.2021, 30.03.2021, заключенные с Закировым М.Р., акты выполненных работ (оказанных услуг) от 21.04.2021 к указанным договорам, акты приема-передачи денежных средств от 21.04.2021 на сумму 10 000 руб., на сумму 10 000 руб. и на сумму 50 000 руб.

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, приняв во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, характер спора, категорию спора, обстоятельства дела, учитывая длительность рассмотрения дела, его рассмотрение судами трех инстанций, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных истцу.

Доводы ответчика Булко И.И., сводящиеся к несогласию с размером взысканных представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, достаточно сложной категории спора, а также длительности рассмотрения дела и обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик Булко И.И., заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств необходимости привлечения специалиста по данному спору апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку привлечение профессионального представителя для представления интересов в суде является правом стороны.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-66697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.И. Гуляева