Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А50-14786/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(12)-АК

Дело № А50-14786/2019
31 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

от ООО «Технолог»: Зильберминц С.А. – дов. от 23.03.2021 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технолог"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 23 декабря 2020 года

по делу № А50-14786/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолог» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще Захаров мыс) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович (ИНН 720323680355, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 19071; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 158, кв. 188.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

24.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Технолог» в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки и оказания услуг в размере 4 580 086,52 руб.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , ООО «Технолог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Технолог» - реальная компания, имеющая для осуществления предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по заключенным договорам все необходимые ресурсы. Все договоры ООО «Технолог» с АО «НФТ» не фиктивные и не мнимые, а реальные.

Для выполнения поставок АО «НФТ» нужно было перевозить продукцию, что и делало ООО «Технолог» и понятно, что получало оплату за перевозку. Выполнение услуг по договору подтверждается актами, накладными, фотоматериалами, свидетельствами персонала ООО «Технолог» и АО «НФТ». Договоры были заключены на конкурентной основе с лучшим предложением цены, качества, условий оплаты, условий работы.

Если АО «НФТ» и ООО «НФТ» были связанными компаниями и действовали в общих интересах, то логично, что ООО «НФТ» гасило задолженность за АО «НФТ» перед ООО «Технолог».

АО «НФТ» реально, а не фиктивно производило продукцию, значит нужен был персонал для выпуска этой продукции, который нужно было доставлять до места работы. Данные услуги ООО «Технолог» (обладая техническими возможностями, персоналом и разрешительной документацией) оказывало АО «НФТ» по Договору № 033/18 об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам, Договору № 119/19 об оказании услуг по перевозке пассажиров по заявкам. Выполнение услуг по договору подтверждается актами, фотоматериалами, свидетельствами персонала ООО «Технолог» и АО «НФТ». Другие компании одновременно с ООО «Технолог» не дублируют услуги для АО «НФТ».

Если был персонал и производство, то были отходы производства и деятельности, которые нужно было убирать. Данные услуги ООО «Технолог» (обладая техническими возможностями, персоналом) оказывало АО «НФТ» по Договору № 163/19 оказание клининговых услуг, Договор № 326/18 оказание клининговых услуг. Выполнение услуг по договору подтверждается актами.

ООО «Технолог» также занимался содержанием территории в надлежащем виде с обеспечением доступа транспорта и персонала. Данные услуги ООО «Технолог» (обладая техническими возможностями, персоналом) оказывало АО «НФТ» по Договору № 327/18 на оказание услуг по зимнему содержанию, Договор № 086/18 на оказание услуг по летнему содержанию.

Отношения между ООО «Технолог» (Заявитель) и АО «НФТ» (Должником) не являются корпоративными. Договоры заключены до стадии банкротства, отношения были долгосрочными и партнерскими, договоры заключались на принципе взаимовыгодных и открытых условиях.

Конкурсный управляющий АО «НФТ» с ПАО «Сбербанк» не просто злоупотребляют правом, это уже сговор конкурсного управляющего с ПАО «Сбербанк» и преднамеренное введение в заблуждение Арбитражного суда с целью убрать ООО «Технолог» в качестве кредитора.

Доводы об аффилированности лишь исходя из адреса регистрации ООО «Производственной Компании Технолог» на Бирковскую О.Е., которая не является супругой Бирковского Д.В. не обоснованы , так как нет подтверждающих документов.

ООО «Технолог» заключало договоры с АО «НФТ» в 2017 - 2018 годах, т.е. до процедуры банкротства. В тот период, когда ПАО «Сбербанк» выдал дополнительно 200 млн. руб. АО «НФТ», испытывавшему в тот момент финансовые трудности.

Обращение о взыскании задолженности в суд не поступало по причине наличия информации о готовящемся мировом соглашении между АО «НФТ» и ПАО «Сбербанк».

Оплаты, производимые ООО «Технолог» за АО «НФТ» в частности АО «СОГАЗ», ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ», ООО «НОВАТЭК -Пермь», производились для обеспечения заключения мирового соглашения между АО «НФТ» и ПАО «Сбербанк», так как в случае отключения предприятия от энергоносителей и полной его остановкой не могло быть заключено мировое соглашение, что было бы не допустимо для кредитора.

Таким образом ООО «Технолог» вело себя так же, как и прочие добросовестные кредиторы.

03.07.2020 года конкурсным управляющим была приостановлена деятельность ООО «Технолог» в рамках заключенных договоров и соглашений с АО «НФТ», и не поступало обращений со стороны конкурсного управляющего о продлении соглашений.

ООО «Технолог» готово было на изменения условий договоров и продолжать обслуживать АО «НФТ» при необходимости с целью обеспечения санитарно-гигиенических условий, обеспечения условий функционирования или надлежащего хранения оборудования.

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства точно также отказался и от охраны АО «НФТ» в пользу ООО «БЛОК ПОСТ», что привело к хищению имущества АО «НФТ».

ООО «Технолог» расходовало и расходует свои деньги по своему усмотрению в рамках своей деятельности. Оплата за АО «НФТ» это попытка получить свою дебиторскую задолженность, а не докапитализацию на 3 млн. рублей компании с валютой баланса в 5 млрд.

Оплата за просроченную задолженность поступившая в адрес ООО «Технолог» от ООО «НФТ» за АО «НФТ» скорее всего была в рамках отношений и соглашений между АО «НФТ» и ООО «НФТ».

Платёж на ООО «Нефтегаздеталь» это не докапитализация ООО «Нефтегаздеталь», а покупка материала у специализированной компании. Денежные средства в адрес ООО «Нефтегаздеталь» были оплатой за материалы по Договору поставки № 22 для дальнейшего производства и для нужд ООО «Технолог», что подтверждается договором поставки № 22 и счет- фактурой № 82 от 26 февраля 2019 г., счет-фактуры № 91 от 28 февраля 2019 г.

Ссылка на аффилированность ООО «Нефтегаздеталь» с АО «НФТ» не имеет отношения к делу ООО «Технолог», так как ООО «Технолог» не входит в группу и деятельность ведет самостоятельно. Указанная сделка с ООО «Нефтегаздеталь» в рамках обычной деятельности покупки материала у специализированной компании.

ООО «Технолог» расходовал и расходует свои деньги по своему усмотрению в рамках своей деятельности. Оплата по договору аренды автобуса без экипажа № 1 производилась арендодателю Бирковскому А.В., а не брату Бирковского Д.В.. Транспортное средство использовалось для нужд ООО «Технолог» с целью выполнения обязательств по заключенным договорам. ООО «Технолог» имело заключенные договоры аренды транспорта и с другими контрагентами, но в последствии ООО «Технолог» принял решение заключить договор аренды с частным лицом.

ООО «Технолог» маленькая компания, не имеющая своего штата юристов, экономистов и прочих консультантов. Конечно, штат крупных корпораций позволяет им быть более осведомленными во многих вопросах. Но это не должно давать им возможностей злоупотребления правом. И чтобы отстоять свои права, мы можем рассчитывать только на объективную, независимую оценку всех обстоятельств в Арбитражном суде.

Конкурсный управляющий АО «НФТ» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложениях № 1-10 к апелляционной жалобе в целях исследования обстоятельств дела.

В удовлетворении письменных ходатайств заявителя о привлечении в качестве третьих лиц Бирковского А.В. и Бирковского Д.В. и о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным условия о стоимости , установленного в п. 3.1 договора № 326/189 оказания клининговых услуг от 28.12.2018 , договора № 163 /19 оказания клининговых услуг от 27.12.2019 , судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебный акт не является принятым о правах и обязанностях указанных лиц, основания , установленные ст. 143 АПК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на задолженность, возникшую из следующих договоров:

договора поставки от 05.12.2017 № 337/17, УПД № 83 от 29.05.2019, № 99 от 18.06.2019, № 117 от 31.08.2019, сумма задолженности 3 864,30 руб.;

договора об оказании услуг по перевозке пассажиров от 06.02.2018 № 033/18, УПД № 84 от 31.05.2019, сумма задолженности 306 000,00 руб.;

договора об оказании клининговых услуг от 28.12.2018 № 326/18, УПД № 85 от 31.05.2019, № 101 от 30.06.2019, № 107 от 31.07.2019, № 112 от

сумма задолженности 3 352 222,22 руб.;

договора на оказание услуг по летнему содержанию от 16.04.2018 № 086/18, УПД № 102 от 30.06.2019, № 108 от 31.07.2019, № 113 от 31.08.2019, сумма задолженности 510 000,00 руб.;

договора об оказании услуг по перевозке пассажиров от 02.07.2019 № 119/19, УПД № 106 от 31.07.2019, № 111 от 31.08.2019, сумма задолженности 408 000,00 руб.

АО «Новые Фитинговые Технологии» нарушило свои обязательства по договорам, не оплатив своевременно оказанные услуги. На день обращения в суд данная задолженность не погашена.

Таким образом, по расчету заявителя, должник имеет задолженность в общем размере 4 580 086,52 руб.

В обоснование наличия указанной задолженности заявитель представил первичные документы : договоры, акты выполненных работ, счета – фактуры .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и заявителя, непредъявлении заявителем требований к должнику длительное время, необращение в суд за взысканием задолженности, следовательно, целью предъявления требования о включении в реестр является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № от 11 сентября 2020 г. N 308-ЭС19-9133(4) по делу N А25-2825/2017 для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела , ООО «Технолог» обладал финансовыми , техническими и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с должником договорам .

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Технолог» имеет в собственности: Автобус Мерседес Бенц Спринтер, ПТС № 52 ОР 624867; производственную площадку, площадью 1600 кв.м., Кадастровый номер 59:12:0010419:29, 59:12:0010419:113, 59:12:0010419:141, 59:12:0010419:140;

профессиональное оборудование для проведения клининговых работ; располагает Лицензией на осуществление деятельности перевозчика № АК 59-000872; Декларацией о соответствии производителя № ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ27.В. 14284/20; договорами об оказании транспортных услуг перевозки пассажиров и специальной техники: ООО «Химмонтаж», ИП Юсипов Р.А., ИП Дементьев С.В., ИП Шилов Ю.А., ИП Перминов М.Ю., договор аренды транспортного средства без экипажа № 1; штатом сотрудников, который достигал до 52 человек.

В подтверждение фактов оказания услуг, поставки товара должнику представлены договоры , дополнительные соглашения к ним, технические задания, перечни и стоимость услуг , счета – фактуры , акты выполненных работ , универсальные передаточные документы, копия ПТС, лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами (т. 1, л.д. 10-49, т. 2, л.д. 6-19, 30-43, п. 1- 8 приложений к апелляционной жалобе ).

О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в обособленном споре , не заявлялось.

Доказательств мнимости договоров , представленных кредитором, не представлено.

Вопреки доводам финансового управляющего договоры , на основании которых заявитель включается в реестр заключены до задолго введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Факт оказания услуг и поставки товара по существу конкурсным управляющим не опровергается. Более того, как следует из материалов дела о банкротстве в настоящее время конкурсным управляющим оспаривается условие о стоимости , установленное в п. 3.1 договора № 326/189 оказания клининговых услуг от 28.12.2018. В этой связи следует отметить, что при наличии соответствующих оснований конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить иные договоры , на которые ссылается заявитель в подтверждение наличия задолженности.

Конкурсный управляющий ссылался на фактическую аффилированность кредитора и должника, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления , однако в соответствии с правовой позицией , изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие аффилированности не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, убедительных доводов о том, что фактическая аффилированность должника и заявителя свидетельствует об осуществлении ООО «Технолог» контроля за действиями должника, предоставлении в результате заключения спорных договоров компенсационного финансирования конкурсным управляющим не приведено.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что взаимоотношения между ООО «Технолог» и АО «НФТ» находились под неформальным контролем Бирковского Д.В.

Однако достаточные доказательства данного довода в материалах дела отсутствуют, участник ООО «Технолог» Хабибулин Р.Н. никогда не работал в АО «НФТ», доказательства обратного отсутствуют.

Доводы об аффилированности заявителя с ООО «Производственная Компания Технолог», через органы управления которого заявитель связан с Бирковским Д.В. , также не основаны на доказательствах. Ссылка на то, что данные организации зарегистрированы по одному адресу об этом не свидетельствует .

Из пояснений заявителя , которые никем не опровергнуты, следует, что в офисе ООО «Технолог» не было никогда ООО «Производственной Компании Технолог». Договор субаренды офиса размером 18,3 кв.м, по адресу Пермский край, г. Чайковский ул. Промышленная 11, корпус 1, офис 16, заключен заявителем 16 января 2018 г.

Кто еще зарегистрировался по этому адресу заявитель не отслеживает , так как не является собственником помещения.

Из отзыва конкурсного управляющего на требование и приложенных к нему документов следует , что при анализе банковских выписок по расчетным счетам кредитора было установлено, что имеются признаки внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами - ООО «НФТ», ООО «Нефтегаздеталь» и АО «НФТ» при участии ООО «Технолог» , в том числе, в целях докапитализации должника в кризисный для него период .

Между тем , данное обстоятельство не свидетельствует о том, что задолженность по договорам с ООО «Технолог» отсутствует, поскольку ее оплата из выписки по расчетному счету не следует , противоправная цель заявителя в связи с указанными обстоятельствами не установлена.

Непредъявление заявителем требований к должнику длительное время, необращение в суд за взысканием задолженности заявитель объясняет, в том числе, тем, что у него имелась информация о предоставлении ПАО «Сбербанк» крупного кредита должнику, готовящемся мировом соглашении между АО «НФТ» и ПАО «Сбербанк».

Оплаты, производимые ООО «Технолог» за АО «НФТ» в частности АО «СОГАЗ», ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ», ООО «НОВАТЭК - Пермь», производились для обеспечения заключения мирового соглашения между АО «НФТ» и ПАО «Сбербанк», так как в случае отключения предприятия от энергоносителей и полной его остановки не была бы погашена задолженность перед заявителем.

Платёж в адрес ООО «Нефтегаздеталь» это, как поясняет заявитель, не докапитализация ООО «Нефтегаздеталь», а покупка материала у специализированной компании. Денежные средства в адрес ООО «Нефтегаздеталь» были оплатой за материалы по Договору поставки № 22 для дальнейшего производства и для нужд ООО «Технолог», что подтверждается договором поставки № 22 и счет - фактурой № 82 от 26 февраля 2019 г., счет-фактуры № 91 от 28 февраля 2019 г.

Вопреки доводам конкурсного управляющего включение в реестр требований заявителя не приведет к оказанию им влияния на процедуру банкротства должника, поскольку мажоритарным кредитором является ПАО «Сбербанк» с суммой требований 2 038 898 263, 84 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что целью предъявления требования о включении в реестр является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению , определение суда первой инстанции – отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу № А50-14786/2019 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Новые Фитинговые Технологии» требование ООО «Технолог» в размере 4 580 086,52 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко