Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-298902/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17785/2021

Дело № А40-298902/18
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСК Термоинжениринг»на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021по делу № А40-298902/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер по делу № А40-298902/18-30-323Б.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСК Термоинжениринг»

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ ФНКЦ ФМБА России- ФИО2 дов.от 01.10.2020

от ФИО3- ФИО4 дов.от 23.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 ООО «ГСК Термоинжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, член Ассоциации МРСО «Содействие»., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №61(6782) от 04.04.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 71 073 640,87 руб., и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах 71 073 640,87 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 12.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «ГСК Термоинжениринг» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГБУ ФНКЦ ФМБА России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. отсутствует реальная перспектива возвращения имущества, незаконно выведенного через контрагентов и существует вероятно того, что ответчики продолжат действовать недобросовестно. Так, управляющим указано на то, что ФИО6 не передается документация должника конкурсному управляющему; ФИО8 не исполняет судебный акт о признании сделки недействительной и возвращении 7 784 660 руб., изменила адрес места жительства; ФИО3 в период конкурсного производства сменил место жительства; ФИО9 признан банкротом (дело № А40-200397/17); 28.11.2916 между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в Обществе, и 23.03.2017 ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в Обществе.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства намерения ответчика по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам как на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, как и на стадии апелляционного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсным управляющим

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на поведение ответчиков, имевшее место до возбуждения обособленного спора о субсидиарной ответственности, нормы права, регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы, заявленные управляющим, апелляционный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что после получения информации о инициировании вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики намерены совершить действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта в отношении ФИО8 о применении последствий недействительности сделки, а равно изменение места жительства, не исключают возможности обращения управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках его исполнения. Само по себе изменение места регистрации по месту жительства не может быть отнесено к числу недобросовестного поведения, поскольку миграционным законодательством установлена обязанность гражданина совершать определенные действия в установленный Законом срок при прибытии на новое место жительства.

Довод управляющего о признании ФИО9 банкротом, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, с учетом того, что определением от 09.08.2018 по делу № А40-200397/17 завершена процедура реализации имущества гражданина и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, управляющий не лишен возможности при наличии оснований повторно обратиться с подобным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГСК Термоинжениринг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

Д.Г.Вигдорчик