Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-22020/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-15986/2019-АК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело №А60-22020/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В.,


при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528): Редковолосов В. В., представитель по доверенности от 02.09.2019, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралВагонЗапчасть» (ОГРН 1146623007068, ИНН 6623105644): не явились

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 1065904126331, ИНН 5904153472): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2019 года

по делу №А60-22020/2019,

принятое судьей Опариной Н. И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралВагонЗапчасть»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтранс»

о взыскании 245 440 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – истец, ООО «УЗГО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралВагонЗапчасть» (далее - ответчик, ООО ТД «УВЗап») с требованием о взыскании разницы между стоимостью товара по цене, установленной в договоре с ООО ТД «УВЗап» по спецификации №2, и стоимостью товара по цене, по совершенной взамен сделке с ООО «Промтранс» по спецификации №1 и №2, составляющей 245 440 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (л.д. 62-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019) по делу №А60-22020/2019, принятым судьей Опариной Н. И., в удовлетворении исковых требований ООО «УЗГО» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «УЗГО» выражает несогласие с выводами суда о том, что единичный случай непоставки не является существенным нарушением, соответственно, договор не должен был быть расторгнут истцом в одностороннем порядке. Отмечает, что, невозможность отгрузки объяснялась поставщиком несогласованностью автонормы погрузки колес, вместе с тем, данное условие, по мнению истца, не препятствовало к осуществлению поставки, в том числе, по причине того, что доставка колес по условиям спецификации должна была осуществляться силами покупателя; заключая договор на условиях поставки товара в течение 10 дней с даты поступления денежных средств, истец рассчитывал на то, что данный товар находится в наличии у поставщика, при этом, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, является основанием для его изменения или расторжения. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки является существенным нарушением условий договора, привело к лишению ООО «УЗГО» возможности получить товар, необходимый для срочного производства другой продукции (двух вагонотолкателей электрических Т27) по контракту №4600020350 между ООО «Торговый Дом «УЗГО» (реализует продукцию истца) и АО «АрселорМиттал Темиртау», и несению дополнительных расходов и сил по замещающей сделке (договор от 02.02.2018) с третьим лицом ООО «Промтранс». Указывает, что письмом №20.1/347 от 29.01.2018, которым поставщику было предложено произвести полный возврат денежных средств, перечисленных по спецификации №2 в размере 623 480 руб., истец фактически заявил отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Оренбургской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ООО «УЗГО».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «УЗГО» (покупатель) и обществом «Торговый дом «УралВагонЗапчасть» (поставщик) был заключен договор поставки №234-1/сб (л.д. 15-17), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

17.01.2018 в рамках договора поставки была подписана спецификация №2 на поставку следующего товара: колесо цельнокатаное 957x175 ГОСТ 10791-2011 в количестве 16 шт. на сумму 632 480 руб., в том числе НДС 18 %; условия поставки: самовывоз; срок отгрузки: в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 18).

В этот же день 17.01.2018 покупателю – ООО «УЗГО» поставщиком – ООО ТД «УВЗап» был выставлен счет на оплату №3 на сумму 632 480 руб. (л.д. 19).

18.01.2018 платежным поручением №83 истец произвел оплату ответчику по договору №231-1/сб от 11.12.2017 за товар, согласованный в спецификации №2 от 17.01.2018 по счету №3 от 17.01.2018 на сумму 532 480 руб. (л.д. 20).

По платежному поручению №112 от 23.01.2018 ООО «УЗГО» произвело оплату оставшейся суммы в размере 100 000 руб. (л.д. 21).

Тем самым, с учетом согласованного срока поставки товара в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, товар подлежал поставке в срок до 02.02.2018.

26.01.2018 поставщик (ООО ТД «УВЗап») направил в адрес покупателя – ООО «УЗГО» письмо исх. №694, в котором сообщал, что отгрузка оплаченных колес по спецификации №2 от 17.01.2018 к договору №234-1/сб от 11.12.2017 не может быть осуществлена в январе 2018 года, ввиду не согласованной автонормы погрузки колес.

Вышеуказанным письмом поставщик предложил покупателю произвести полный возврат денежных средств либо произвести отгрузку товара в феврале 2018 года (л.д. 22).

Письмом исх. №20.1/347 от 29.01.2018 истец просил ответчика произвести полный возврат денежных средств, перечисленных по спецификации №2 от 17.01.2018 к договору поставки, в срок до 16:00 29.01.2018 (л.д. 23).

29.01.2018 платежным поручением №23 на сумму 632 480 руб. ответчик произвел возврат денежных средств на расчетный счет покупателя в полном объеме (л.д. 24).

02.02.2018 истец - ООО «УЗГО» (покупатель) заключил договор поставки б/н с ООО «Промтранс» (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 25-27).

В рамках указанного договора между ООО «УЗГО» и ООО «Промтранс» было подписано две спецификации на общую сумму 877 920 руб.: от 02.02.2018 на поставку колесных пар освидетельствования СОНК в количестве 4 штук на общую сумму 438 960 руб. (л.д. 28) и от 05.02.2018 на поставку колесных пар освидетельствования СОНК в количестве 4 штук на общую сумму 438 960 руб. (л.д. 28 оборот).

По платежным поручениям от 08.02.2018 №313 на сумму 438 960 руб. и от 14.02.2018 №335 на сумму 438 960 руб. ООО «УЗГО» произвело оплату в адрес ООО «Промтранс» по договору от 02.02.2018 (л.д. 29, 30).

На основании счетов-фактур №00000062 от 09.02.2018 и №00000071 от 15.02.2018 указанный товар получен истцом (л.д. 31, 31 оборот).

Разница между стоимостью товара по цене, установленной в договоре с ООО ТД «УВЗап», и стоимостью товара по цене по совершенной взамен сделки с ООО «Промтранс» составила 245 440 руб.

11.06.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. №016/18/3 от 08.06.2018) (л.д. 32-33), в которой, ссылаясь на причинение ООО «УЗГО» убытков в связи с односторонним отказом ООО ТД «УВЗап» от исполнения обязательств по договору поставки №234-1/сб от 11.12.2017 и возвратом денежных средств за товар на счет истца, понесенных истцом в связи с приобретением у другого поставщика товара взамен непоставленного ответчиком, обусловленных разницей между установленной ценой в договоре с ответчиком и ценой по сделке с третьим лицом – ООО «Промтранс», руководствуясь п. 1 ст. 524, п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, просил возместить сумму указанной разницы 245 440 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО ТД «УВЗап» в добровольном порядке не исполнило требования истца о возмещении суммы понесенных им убытков, ООО «УЗГО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения соответствующего требования.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался тем, что неосуществление поставки ООО ТД «УВЗап» в адрес ООО «УЗГО» носило единичный характер и не было обусловлено недобросовестностью действий (бездействия) ответчика. Невозможность осуществления поставки в согласованные сроки обоснована ООО ТД «УВЗап» отсутствием согласованной автонормы погрузки колес, о чем истец был уведомлен ответчиком, предложившим возвратить оплаченную сумму или дождаться поставки в феврале 2018 г.

Приведенные обстоятельства не позволили суду сделать суждения о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем односторонний отказ от исполнения договора.

В такой ситуации, действия истца по предъявлению требования ответчику о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, расценены судом как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Кроме того, установив, что по заключенному истцом с ООО «Промтранс» договору от 02.02.2018 истцу были переданы колесные пары освидетельствования СОНК в количестве 8 шт., в конструкции которых предусмотрены такие основные элементы, как: ось (1шт), колеса цельнокатаные (2 шт), буксовый узел (2шт), а по условиям договора поставки №234-1/сб от 11.12.2017, заключенного между ООО «УЗГО» и ООО ТД «УВЗап», поставке подлежал только товар «колесо цельнокатаное 957x175 ГОСТ 10-01-2011» в количестве 16 шт, суд верно исходил из отсутствия оснований полагать, что истцом у ООО «Промтранс» был приобретен аналогичный товар.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков с ответчика, понесенных истцом вследствие отказа от сделки с ответчиком и заключения, как на том настаивает истец, замещающей сделки с третьим лицом.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки, исследования представленных в материалы дела доказательств и установления юридических значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не усматривает, дополнительно руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Как уже указывалось выше, с учетом согласованного между истцом и ответчиком в спецификации №2 от 17.01.2018 срока поставки товара в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, и оплатой указанного товара согласно представленным в подтверждение оплаты по спорной поставке платежным поручениям в полном объеме - 23.01.2018 (платежное поручение №112 от 23.01.2018 на сумму 100 000 руб. - л.д. 21), товар подлежал поставке в срок до 02.02.2018.

Письмом исх. №694 от 26.01.2018 поставщик (ООО ТД «УВЗап») поставил покупателя – ООО «УЗГО» в известность о невозможности отгрузки оплаченных колес по спецификации №2 от 17.01.2018 к договору №234-1/сб от 11.12.2017 в январе 2018 года, предложив покупателю произвести полный возврат денежных средств либо произвести отгрузку товара в феврале 2018 года (л.д. 22).

При этом, с учетом состоявшейся оплаты товара в полном объеме 23.01.2018, обозначенная ответчиком возможность поставки лишь в феврале 2018, также соответствовала условиям поставки, с учетом ее осуществления в срок до 02.02.2018.

Между тем, истец, в отсутствии каких-либо уточнений относительно предполагаемой и возможной даты осуществления поставки товара ответчиком в феврале 2018 года, принимает решение об истребовании оплаченных за спорный товар сумм (письмо исх. №20.1/347 от 29.01.2018 - л.д. 23), заключая также уже в феврале - 02.02.2018 договор поставки б/н с ООО «Промтранс» (поставщик) (л.д. 25-27), товар по которому согласно представленных в материалы дела счетов-фактур №00000062 от 09.02.2018 и №00000071 от 15.02.2018 получен истцом лишь 09.02.2018 и 15.02.2018 (л.д. 31, 31 оборот).

При этом, разумность понесенных истцом расходов на приобретение товара у ООО «Промтранс», который, кроме того, как следует из пояснений истца, требовал дополнительных трудо- и материальных затрат на разукомплектование колесных пар, с учетом приведенных обстоятельств, не может быть признана обоснованной и доказанной истцом.

В отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, понесенных истцом, не может быть признана доказанной.

Вопреки позиции истца, обозначенной в жалобе, о том, что заключение сделки с третьим лицом ООО «Промтранс» обусловлено необходимостью товара для срочного производства другой продукции (двух вагонотолкателей электрических Т27) по контракту №4600020350 между ООО «Торговый Дом «УЗГО» (реализует продукцию истца) и АО «АрселорМиттал Темиртау», достаточного документального обоснования материалами дела не находит.

В материалы дела в электронном виде с возражениями на отзыв в суд первой инстанции истец представил копию контракта по инвестиционным закупкам №4600020350 от 31.05.2017, заключенного между ООО «Торговый Дом «УЗГО» (продавец) и АО «АрселорМиттал Темиртау» (покупатель) (копия контракта представлена ООО «УЗГО» в электронном виде 10.06.2019 с возражениями на отзыв).

По условиям п. 1 данного контракта объем поставки составляет вагонотолкатель электрический Т-27 в количестве 2 шт, а также услуги по авторскому надзору, шеф-монтажу, монтажным, пуско-наладочным работам, ввод в эксплуатацию.

В силу п. 3 в случае, если не указана иная дата, контракт вступает в силу с даты подписания контракта с обеих сторон и действует до 30.11.2018, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения.

Представленной копией спецификации к контракту №4600020350 срок поставки сторонами был установлен в 180 дней от даты подписания письма о намерениях №PI00/5-097 от 28.04.2017, датой поставки определена 25.10.2017 (копия спецификации представлена ООО «УЗГО» в электронном виде 10.06.2019 с возражениями на отзыв).

В свою очередь, 17.08.2017 между ООО «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» (покупатель) и ООО «УЗГО» (поставщик) был заключен договор поставки №364/17, по условиям которого поставщик – ООО «УЗГО» обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора; наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 57-61).

Соответствующие спецификации не были представлены в материалы дела, а с учетом срока исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» по контракту по инвестиционным закупкам №4600020350 от 31.05.2017, заключенному с АО «АрселорМиттал Темиртау» - 25.10.2017, какая-либо связь между спорной поставкой колес на основании спецификации №2 от 17.01.2018, срочностью заключения сделки с третьим лицом в феврале 2018 г. (при фактической возможности ответчика также осуществить поставку в феврале 2018 г.) и необходимостью исполнения обязательств по контракту №4600020350 от 31.05.2017, которые уже должны были быть исполнены к концу октября 2017 г., не прослеживается.

Таким образом, разумность несения ООО «УЗГО» заявленных расходов и вынужденность предпринятых мер по заключению сделки с третьим лицом, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, расходы на приобретение товаров в рамках договора истца с третьим лицом не являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ООО ТД «УВЗап» обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения сделки с ООО «Промтранс».

С учетом изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора №234-1/сб от 11.12.2017 обязательств. В этой связи, отказ суда в удовлетворении требований истца правомерен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу №А60-22020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова



Н.М. Савельева