Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А05-339/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-339/2024
г. Вологда
02 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2024 года по делу                 № А05-339/2024, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190121, Санкт-Петербург, вн.терр.г.мун. округ Коломна, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33,               строение 2, офис 22; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                      статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – компания) о взыскании 228 635 797 руб. 97 коп. основного долга по договору от 12.05.2023 № 204-03/23 за поставленный товар, 1 547 739 руб.                    75 коп. пеней за период с 03.11.2023 по 22.01.2024, пеней, рассчитанных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от суммы, оплата которой просрочена, за период просрочки оплаты начиная с 23.01.2024 включительно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 226 464 893 руб. 58 коп. долга,                1 547 739 руб. 75 коп. неустойки, неустойка, начисленная в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, от невыплаченной суммы долга  в размере 226 464 893 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы долга, а также 26 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 172 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать основной долг полностью в сумме 227 767 436,33 руб., уменьшив предъявленную ответчиком к зачету сумму неустойки до 868 361,64 руб. В обоснование своей позиции указывает, что у ответчика не существует встречного однородного требования в сумме 4 341 808,18 руб. с точки зрения статьи 153 ГК РФ. Полагает, что размер заявленной ответчиком к зачету неустойки подлежит еще большему   снижению – до  868 361,64 руб., поскольку предусмотренное договором условие об ответственности поставщика является дискриминационным по отношению к ответственности покупателя. Ссылается на нарушение порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.05.2023 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 204-03/23 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать товар общей стоимостью                             251 495 160 руб. в общем количестве 3 297 тонн.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в д. Мегра с даты заключения договора до 15.07.2023 – 25 тонн дизельного топлива, в                       д. Майда с даты заключения договора до 15.07.2023 –  27 тонн, в с. Ручьи с 01.08.2023 по 28.08.2023 и с 28.08.2023 по 13.10.2023 – 155 тонн, в с. Койда с 01.08.2023 по 28.08.2023 – 250 тонн, в п. Каменка с 15.09.2023 по 13.10.2023 –            1 100 тонн, в д. Нижняя Золотица с 01.08.2023 по 28.08.2023 – 120 тонн, в                  п. Пертоминск с 01.08.2023 по 28.08.2023 – 80 тонн, в д. Лопшеньга с 01.08.2023 по 28.08.2023 – 80 тонн, в п. Соловецкий с 01.09.2023 по 13.10.2023 – 1 460 тонн.

На основании пункта 2.2 договора товар оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам по истечении 91 календарного дня с момента поставки партии товара. Моментом поставки партии товара считается дата выгрузка товара в стационарные резервуары заказчика в местах поставки, указанных в пункте 1.1 договора, и подписания сопроводительных транспортных документов сторонами.

Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по октябрь 2023 года на основании универсальных передаточных документов и транспортных накладных поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме                           229 448 027,88 руб.

Поскольку претензия истца от 14.12.2023 №12/14-7 об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. долга, 500 000 руб. неустойки за период с 03.11.2023 по 22.01.2024, неустойки, исчисленной за период начиная с 23.01.2024, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика  229 448 027,88 руб. долга, 1 547 739,75 руб. неустойки за период с 03.11.2023 по 22.01.2024, неустойки с 23.01.2024 из расчета 15 % годовых от суммы, оплата которой просрочена,  также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, в связи с частичной оплатой ответчиком                     812 229,91 руб. долга, истец уменьшил предъявленную к взысканию сумму основной задолженности до 228 635 797,97 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае факт поставки истцом товара в рамках указанного выше договора, нарушение срока оплаты по договору и наличие у ответчика 228 635 797,97 руб. задолженности по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик, руководствуясь разъяснениями, изложенными в                                пунктах 10 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в возражениях на иск от 09.11.2023 заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 4 341 808,78 руб., составляющих неустойку за просрочку поставки истцом товара в период с 16.07.2023 по 27.10.2023.

В подтверждение проведенного зачета ответчиком в материалы дела представлены уведомление от 21.02.2024 № 420 о прекращении взаимных обязательств зачетом на указанную сумму, факт получения которого истец не отрицает.

Возражая против зачета встречных однородных требований, истец указал, что у ответчика кого-либо встречного однородного обязательства не возникло, основания для зачета отсутствуют.

Вместе с тем согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления № 6 разъяснено, что согласно                                статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу абзаца второго пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1             статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1                 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае нарушение истцом сроков поставки товара в         д. Мегра, д. Майда с. Ручьи, с. Койда, д. Нижняя Золотица, п. Пертоминск и                   д. Лопшеньга подтверждаются представленными в дело товарными накладными, факт просрочки поставки товара по которым истцом не опровергнут.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение согласованных сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены не поставленного товара в срок за каждый день просрочки. В этом случае заказчик вправе вычесть сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании                        статьи 330 ГК РФ правомерно заключил, что у ответчика имелось право на начисление истцу пеней по пункту 6.3 договора.

Представленный ответчиком расчет неустойки на сумму 4 341 808,78 руб. является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями пункта 6.3 договора.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство истца о снижении указанный суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, а также то обстоятельство, что просрочка товара не была продолжительной, посчитал, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 2 170 904,39 руб., то есть до размера 0,1 %, что соответствует условиям обычного делового оборота.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о еще большем снижении указанной суммы неустойки до                    868 361,64 руб. ввиду того, что предусмотренная договором ответственность поставщика превышает ответственность покупателя в 5 раз.

Участвуя в конкурсе на заключение спорного договора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец до его заключения был знаком с условиями договора и конкурсной документацией, в связи с этим с момента вступления в правоотношения по договору истец добровольно принял на себя права и обязанности поставщика, в том числе и обязанность по поставке товара в установленные сроки, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Определенная судом первой инстанции мера ответственности поставщика в размере 2 170 904,39 руб. соответствует величине, достаточной для компенсации потерь ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 226 464 893 руб. 58 коп. долга, отказав во взыскании 2 170 904 руб. 39 коп., на которую ответчиком произведен зачет в счет погашения неустойки за просрочку поставки истцом.

Следовательно, основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 1 547 739,75 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.11.2023 по 22.01.2024, неустойку, начисленную в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, от невыплаченной суммы долга 226 464 893 руб. 58 коп. за каждый день просрочки начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции при  распределении судебных расходов взыскал с ответчика 172 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, а также 26 120 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, оставив на истце 1 880 руб. госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был компенсировать за счет ответчика всю сумму уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 28 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2024 № 16, поскольку зачет однородных требований и частичная оплата долга произведены после подачи искового заявления.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Суд первой инстанции при распределении бремени несения расходов по государственной пошлине правомерно учел, что задолженность в сумме 812 229,91 руб. уплачена ответчиком 02.04.2024, то есть после подачи искового заявления, в связи с чем оснований для возложения на истца расходов по уплате государственной пошлины в указанной части иска не имеется.

Уведомление о произведенном зачете также направлено истцу ответчиком 21.02.2024, то есть после подачи искового заявления.

Вместе с тем при распределении судебных расходов в указанной части следует учитывать особенности определения момента, когда обязательства стали способными к зачету.

В пункте 15 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае предъявленная ответчиком неустойка за просрочку поставки товара стала способной к зачету одновременно с нарушением покупателем сроков передачи товара, то есть до подачи искового заявления.

Следовательно, зачет требований и уменьшение задолженности ответчика на 2 170 904 руб. 39 коп. состоялись до подачи искового заявления, указанная сумма неправомерно включена в сумму исковых требований, в связи с чем пропорциональная указанной задолженности сумма судебных расходов в размере 1 880 руб. обоснованно не возмещена судом за счет ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                 2024 года по делу № А05-339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина