Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-4197/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28690/2024

Дело № А40-4197/24
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Флинт Стэйт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-4197/24 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Флинт Стэйт» о привлечении ФИО1, ФИО2 и Дата И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» в размере 8 231 406 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.08.2021

от ООО «Флинт Стэйт»: ФИО4 по дов. от 19.04.2024

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 прекращено производство по делу № А40-228751/23-95-494 о признании ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Флинт Стэйт» о привлечении ФИО1, ФИО2 и Дата И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» в размере 8 231 406 руб. 94 коп.

ООО «Флинт Стэйт», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «Флинт Стэйт» в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Флинт Стэйт» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Флинт Стэйт» о привлечении ФИО1, ФИО2 и Дата И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» в размере 8 231 406 руб. 94 коп.

В обоснование заявления ООО «Флинт Стэйт» указывало, что ответчики своевременно не обратились в суд с заявлением о признании ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» несостоятельным (банкротом) и ответчиками совершены вредоносные сделки.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок исполнения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что причиной невозможности погашения требований являются действия (бездействие) ответчиков по совершению каких-либо сделок общества, выводу имущества из общества, и, соответственно, причинения указанными действиями (бездействием) вреда заявителю.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании положений статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Должника с 06.06.2016 по н.в. является ФИО1.

Также ФИО1 с 10.03.2011 по 23.10.2021 являлась участником Должника, обладая 35% доли в уставном капитале Должника, с 23.10.2021 ее доля в уставном капитале Должника увеличилась до 60%.

ФИО5 с 10.03.2011 по н.в. является участником Должника, обладая 40% доли в уставном капитале Должника.

ФИО2 с 10.03.2011 по 23.04.2021 являлся участником Должника, обладая 25% доли в уставном капитале Должника, после чего передал свою долю ФИО1

Рассмотрев довод заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

ООО «Флинт Стэйт» указывало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-285642/21-77-2012 с ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» в пользу ООО «Флинт Стэйт» взыскано 8 231 406,94 руб., из которых:

- задолженность по арендной плате в размере 6 138 158 (шесть миллионов сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 92 коп.;

- неустойка в размере 2 032 354 (два миллиона тридцать две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 80 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 60 893 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто три) руб. 22 коп.

Вместе с тем, заявителем, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Заявитель лишь пояснил, что признаки несостоятельности образовались у ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с последнего были взысканы денежные средства.

Однако, один лишь факт неисполнение решения суда не свидетельствует о факте неплатежеспособности ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП». Дата возникновения у ответчиков обязанности как по обращению в суд, так и по инициированию проведения собрания участников с целью последующего обращения в суд с соответствующим заявлением ООО «Флинт Стэйт» документально не подтверждена.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Однако заявитель не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после не установленной даты возникновения признаков неплатежеспособности, тем самым документально не подтвердив размер субсидиарной ответственности , вменяемой ответчикам по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом суд пришел к выводу, что факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Заявитель иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

На основании изложено, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя о совершении руководителями ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» вредоносных сделок, судом установлено следующее.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Апеллянт указывал, что вывод активов Должника (денежных средств) с расчетных счетов очевидно был произведен с согласия и одобрения Ответчиков., при этом конкретные сделки не вменены ответчиками

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что причиной невозможности погашения требований заявителя являются действия (бездействие) ответчика по совершению каких-либо сделок общества, выводу имущества из общества, и, соответственно, причинения указанными действиями (бездействием) вреда заявителю.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Флинт Стэйт» о привлечении ФИО1, ФИО2 и Дата И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ХЭЛП» в размере 8 231 406 руб. 94 коп.

Довод ООО «Флинт Стэйт» о том, что суд необоснованно отказал ООО «Флинт Стэйт» в истребовании сведений об открытых/закрытых счетах должника и выписок из Банка по счету, апелляционной коллегией отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, истребуемые доказательства должны носить характер относимости к рассматриваемому спору.

ООО «Флинт Стэйт» не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, которые могут привести к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-4197/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Флинт Стэйт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова