Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А60-42172/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3254/2022-ГК
г. Пермь
08 июня 2022 года
Дело № А60-42172/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года

по делу № А60-42172/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коноваловский Рудник» (далее - ответчик) с требованием о взыскании платы за нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 125 328 руб., 5 196,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 20.07.2021 с продолжением их начисления, начиная с 21.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.01.2022), исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение. Просит его отменить, в иске отказать полностью, указав, что судом не были рассмотрены и учтены обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в результате чего вынесено неверное и незаконное решение. Указывает на несогласие с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, а также в приложенных ответчиком документах. Обращает внимание суда, что по поездам № 3667, № 3681 извещения о задержке поезда и об окончании задержки грузоотправителю не передавались, полагает, что акты общей формы были составлены при подготовке претензионного материала. В подтверждение доводов ссылается на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому акты отсутствуют в программе «Этран» и которому судом не была дана оценка. Также в программе отсутствуют акты по факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя. Апеллянт указывает, что вопреки доводам истца, акты подписаны грузополучателем с отклонением актов по причине «неверное описание обстоятельств, вызвавших составление акта «причина задержки». Указывает, что истцом нарушен порядок оставления от движения в составе «брошенного поезда», нахождение поездов в статусе «брошенных» не связано с виной владельца путей необщего пользования, а является волеизъявлением перевозчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор от 11.09.2017 № 2/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Билимбай Свердловской железной дороги.

По условиям договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на путь № 3 владельца, который считается выставочным. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (пункт 5 договора). Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 30 вагонов (пункт 9 договора). На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий срок оборота вагонов: общий срок - 4 часа. Перерабатывающая способность по погрузке инертных материалов составляет 110 вагонов в сутки (пункт 14 договора).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ).

В силу абзаца 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ в случае, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Плата вносится за весь период задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления.

В соответствии с пунктом 4 перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорта в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в период с 08.08.2020 по 16.08.2020 отставлялись от движения вагоны, следовавшие в адрес ответчика в связи с их неприемом железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от работы ответчика: нарушение сроков оборота вагонов на пути необщего пользования (поезд № 3667 индекс 7800–178–7819, поезд № 3681 индекс 7818–188–7819).

Грузополучатель информирован о задержке поезда 3667 (индекс 7800–178–7819) извещением от 08.08.2020, от подписи которого представитель ответчика отказался.

12.08.2020 в 00:45 согласно оперативному приказу № 5643 поезд «поднят» с промежуточной станции Хрустальная и отправлен на станцию назначения Билимбай СВЕРД ж.д. В адрес ответчика 12.08.2020 оформлено извещение об окончании задержки, от подписи которого представитель общества «Коноваловский Рудник» отказался, о чем составлен акт общей формы от 12.08.2020 № 3542.

Грузополучатель также информирован о задержке поезда 3681 (индекс 7818–188–7819) извещением от 12.08.2020, от подписи которого представитель ответчика отказался.

16.08.2020 в 09:36 согласно оперативному приказу № 5844 поезд «поднят» с промежуточной станции Хрустальная и отправлен на станцию назначения Билимбай СВЕРД ж.д. В адрес ответчика 16.08.2020 оформлено извещение об окончании задержки, от подписи которого представитель общества «Коноваловский Рудник» отказался, о чем составлен акт общей формы от 16.08.2020 № 4056.

Руководствуясь пунктом 3.1 раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от № 45, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от № 26, составлены акты общей формы по факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования.

По прибытию поезда № 3667 на станцию назначения Билимбай СВЕРД ж.д. составлены акты общей формы от 12.08.2020 № 3960, 3961, 3962, 3963, 3964, 3965, 3966, 3967, 3968, 3969, 3970, 3971, 3972, 3973, 3974, 3975, 3976, 3977, 3978, 3979, 3980, 3981, 3982, 3983, 3984, 3985, 3986, 3987, 3988, 3989, 3990, 3991, 3992 для начисления платы за нахождение 40 вагонов в период с 08.08.2020 08:24 по 12.08.2020 00:45 на путях общего пользования станции Хрустальная ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения Билимбай СВЕРД ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя Общества «Коноваловский Рудник», от подписи которых представитель ответчика отказался, составлены акты общей формы от 12.08.2020 № 4127, 4128, 4129, 4130, 4131, 4132, 4135, 4136, 4137, 4148, 4149, 4150, 4151, 4152, 4153, 4154, 4155, 4156, 4157, 4158, 4159, 4161, 4162, 4163, 4164, 4165, 4166, 4167, 4145, 4146, 4147, от 17.08.2020 № 4134, от 18.08.2020 №4241.

По прибытию поезда № 3681 на станцию назначения Билимбай СВЕРД ж.д. составлены акты общей формы от 16.08.2020 № 4042, 4044, 4046, 4048, 4050, 4052 для начисления платы за нахождение 40 вагонов в период с 12.08.2020 14:09 по 16.08.2020 09:36 на путях общего пользования станции Хрустальная ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения Билимбай СВЕРД ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя Общества «Коноваловский Рудник», от подписи которых представитель ответчика отказался, составлены акты общей формы от 16.08.2020 № 4171, 4172, 4173, 4174, 4175, 4182.

На основании изложенного, ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 125 328 руб. (61 296 руб. + 64 032 руб.) с учетом НДС.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции счёл иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Суд установил, что факт и время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами истцом доказаны, отклонив при этом возражения ответчика относительно нарушения порядка оформления актов общей формы.

При разрешении спора суд применил статьи общих положений об обязательствах и договорах, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, регулирующие отношения по перевозке железнодорожным транспортом, условия заключённого между сторонами договора.

Истцом в соответствии со статьями 395 ГК РФ также начислены проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 5196 руб. 63 коп. за период с 20.08.2020 по 20.07.2021, которые судом взысканы в силу факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления вагонов в пути следования в период с 08 по 16 августа 2020 года по причинам, зависящим от ответчика, и начислении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.

Как верно установлено судом первой инстанции и вытекает из анализа занятости путей необщего пользования, основанного на памятках приемосдатчика, по состоянию на 08.08.2020 на путях необщего пользования ответчика находилось значительное количество вагонов – 72 вагона в дневную смену и 64 вагона в ночную смену, в сутки 12.08.2020 – 50 и 27 вагонов, соответственно. Отклонение от технологических норм погрузки достигало суммарно до 350 часов. В среднем за август 2020 г. ответчик превысил технологические нормы погрузки вагонов, установленные договором, почти в 2 раза (подтверждается выкопировкой из отчета о времени нахождения вагонов на ответственности организаций за август 2020 года, памятками приемосдатчика).

При таких обстоятельствах с учетом большого вагонопотока в адрес ООО «Коноваловский рудник», загруженности путей необщего пользования. ОАО «РЖД» обоснованно отставило от движения спорный состав.

В период с 08.08.2020 по 16.08.2020 ОАО «РЖД» осуществляло подачу и уборку вагонов на пути ООО «Коноваловский рудник» в обычном режиме, что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от перевозчика, ответчиком не подтвержден.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись уведомления о начале и окончании задержки обоснованно отклонен судом. В материалы дела представлены извещения о бросании и подъеме вагонов и акты общей формы, составленные по факту отказа представителя ответчика от их подписания. Кроме того, факт своей осведомленности об отставлении спорных вагонов ответчик подтвердил письмом № 08/03 от 09.08.2020, письмом № 08/05 от 13.08.2020.

Доводы относительно необоснованного начисления процентов или неверного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на отсутствие актов общей формы в системе «Этран» подлежит отклонению. Как правильно возразил истец в отзыве на апелляционную жалобу, указанные акты общей формы не являются обязательными для начисления спорной суммы платы. Истец также пояснил, что в силу различного объема доступа информации в АС «Этран», у ответчика отсутствует доступ к документам, которые им не составлялись или которые не предъявлялись ему на подпись. Акты общей формы составлялись без участия ответчика, подписаны представителями истца, поскольку ответчику посредством ЭЦП не направлялись, не отражаются под его учетной записью.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере и не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-42172/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова