Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А45-23050/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-23050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.08.2017,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу № А45-23050/2017 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР», г.Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО2, г.Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НК СТРОЙМАСТЕР», г. Новосибирск, о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков об отмене постановления от 29.05.2017 № 173475581/5403 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» (далее – заявитель, общество, ООО «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков заявителя, отмене постановления от 29.05.2017 № 173475581/5403 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК СТРОЙМАСТЕР» (далее – третье лицо, общество, ООО «НК СТРОЙМАСТЕР»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:14668, 54:35:000000:14669, 54:35:032795:40, 54:35:032795:39, 54:35:032795:56, 54:35:032795:41, 54:35:032795:38, 54:35:000000:10033, 54:35:000000:11569, 54:35:000000:11568, 54:35:032795:43, 54:35:032795:57.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не исследовал приложенные к заявлению выписки из реестра кадастровой палаты о стоимости арестованного имущества в размере 197 789 865 руб.; суд не оценил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в результате которого стоимость арестованного имущества значительно превысила сумму долга на дату вынесения решения.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, взыскатель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Управления, взыскателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 судебный пристав-исполнитель на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании с ООО «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» 1 857 355,29 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 15796/17/54003-ИП, установив должнику пятидневный срок для уплаты задолженности.

Получив из регистрирующих органов информацию о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества, 29.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:14667, 54:35:032790:56, 54:35:000000:11567, 54:35:032795:39, 54:35:032795:40, 54:35:032795:41, 54:35:000000:14669,54:35:00000014668, 54:35:000000:10033,54:35:032795:38, 54:35:032790:57, 54:35:000000:11569, 54:35:000000:11568, 54:35:032795:36, 54:35:032795:11, 54:35:032795:15, 54:35:032795:19, 54:35:000000:10277, 54:35:000000:10278, 54:35:000000:20598, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Считая принятые судебным приставом-исполнителем меры несоразмерными размеру задолженности должника (кадастровая стоимость земельных участков, как утверждает заявитель, в 106 раз превышает размер задолженности ООО «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР») и ограничивающими не только его право на распоряжение указанным недвижимым имуществом, но и обязанность по исполнению требований взыскателя, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.05.2017 № 173475581/5403 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков, принадлежащих должнику, отвечающих требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Фактически запрет на совершение регистрационных действий объявлен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения, а по своему характеру запрет призван побудить должника к исполнению требований исполнительного документа; является исполнительским действием и не относится к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела не следует, что на момент вынесения постановления от 29.05.2017 № 173475581/5403 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков, принадлежащих должнику, судебный пристав располагал информацией о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных ООО «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» требований следует признать правильным.

Возможные убытки ООО «ГИГАНТ СТРОЙМАСТЕР» при установленных судом по делу фактических обстоятельствах связаны не с действиями судебного пристава-исполнителя, а являются следствием уклонения должника от исполнения исполнительного документа.

Ссылку общества на несоотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в результате которого стоимость арестованного имущества значительно превысила сумму долга на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества (как подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель общества, арест на спорное имущество не наложен), а иную меру - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости общества.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона № 229-ФЗ. Указанная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, спорное имущество у общества не изымалось и право пользования им не ограничивалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу № А45-23050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО4