Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-219683/2023

625/2024-75081(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-92190/2023

Дело № А40-219683/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-219683/23, по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) к ООО «Наш Дом Пик-Комфорт» (ИНН <***>), третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2020 № 90900003007000 в размере 18 895,43 руб., неустойки в размере 55 820,48 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Пик-Комфорт» задолженности по договору от 28.12.2020 № 90900003007000 в размере 18 895,43 руб., а также неустойки в размере 55 820,48 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 декабря 2023 года по делу № А40-219683/23 Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО «Наш Дом Пик-Комфорт» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 43 369 руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 1 734 руб. 97 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 09 января 2024 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО «Наш Дом Пик-Комфорт» (абонент, ответчик) заключен договор с исполнителем коммунальных услуг № 84229190 (с 01.01.2023 номер договора с ИКУ изменен на № 90900003007000), в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий Договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период июнь - июль 2023 года на общую сумму 3 741 860 руб. 90 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 3 722 965 руб. 47 коп., в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 18 895 руб. 43 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем,

истцом произведен расчет законной неустойки за период с 22.07.2023 по 22.09.2023 в размере 55 820 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением законной неустойки в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 23.09.2023 по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, установив, что истцом не был учтен тот факт, что согласно платежным поручениям от 07.09.2023 № 1746, от 21.09.2023 № 1807 и № 1811, ответчиком была произведена оплата задолженности по Договору, в связи с чем на момент подачи иска у ответчика задолженность перед истцом отсутствовала; также проверив расчет неустойки произведенный истцом, пришел к выводу, что расчет произведен с нарушением требований законодательства и не учитывает факт отсутствия задолженности на момент подачи иска; вместе с тем, признал верным контррасчет суммы неустойки, произведенный ответчиком, так как он отвечает требованиям гражданского законодательства и ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с чем, требования о взыскании неустойки признал обоснованными в размере 43 369 руб. без продолжения начисления по день фактического исполнения обязательство, поскольку основное обязательство исполнено.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истец представил соответствующие акты приема-передачи электрической энергии ( № Э/90/032652 от 30.06.2023, № Э/90/038633 от 31.07.2023), счета фактуры ( № Э/90/032652 от 30.06.2023, № Э/90/038633 от 31.07.2023) и счета на оплату ( № 01820623475211 от 14.07.2023, № 01820723428415 от 15.08.2023) согласно которым истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период июнь - июль 2023 года на общую сумму 3 741 860 руб. 90 коп.

Оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 3 722 965 руб. 47 коп., в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 18 895 руб. 43 коп.

Отклоняя требования истца в части взыскания задолженности на сумму 18 895 руб. 43 коп. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был учтен тот факт, что согласно платежным поручениям от 07.09.2023 № 1746, от 21.09.2023 № 1807 и № 1811, ответчиком была произведена оплата задолженности по Договору, в связи с чем на момент подачи иска у ответчика задолженность перед истцом отсутствовала.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела расшифровке дебиторской задолженности за электрическую энергию и мощность (т. 1 л.д. 5) данные платежные поручения были учтены истцом при обращении с исковым заявлением.

Кроме того, принятый во внимание судом первой инстанции контррасчет ответчика содержит арифметическую ошибку, сумма оплаты по платежным поручениям от 07.09.2023 № 1746 (на сумму 50 900 руб. 17 коп.), от 21.09.2023 № 1807 (на сумму 1 825 829 руб.70 коп.) и № 1811 (на сумму 1 846 235 руб. 60 коп.) составляет 3 722 965,47 руб., а не как указал ответчик 3 772 355,27 руб.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска (28.09.2023) задолженность ответчика составляла 18 895 руб. 43 коп. (3 741 860,90 руб. - 3 722 965,47 руб.), с учетом чего выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец также пояснил, что данная задолженность оплачена ответчиком после подачи иска, что подтверждается представленным платежным поручением от 02.11.2023 № 2116, полагая, что имел полное право начислить неустойку за период с 22.07.2023 по 02.11.2023.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,

осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и 4 (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Истец воспользовался указанным правом при направлении искового заявления, в просительной части которого содержится требование о начислении неустойки с 23.09.2023 по дату фактической оплаты.

Поскольку оплата задолженности ответчиком была произведена 02.11.2023, то нарушение обязательств существовало вплоть до указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, требование о взыскании законной неустойки с за период с 22.07.2023 по 02.11.2023 в размере 56 125 руб. 29 коп. признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 18 895 руб. 43 коп. в связи с ее оплатой оснований не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу № А40-155232/23 отменить.

Взыскать с ООО «Наш Дом Пик-Комфорт» в пользу АО «Мосэнергосбыт» законную неустойку за период с 22.07.2023 по 02.11.2023 в размере 56 125 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5 989 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.