Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А60-58819/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4273/2025(1)-АК

Дело № А60-58819/2023
24 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2025 года

об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о выдаче исполнительно листа,

вынесенное в рамках дела №А60-58819/2023

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

30.10.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением арбитражного  суда от 09.11.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в сумме непогашенных требований.

21.03.2025 ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение определения суда от 13.02.2025. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 (резолютивная часть от 07.04.2025) заявление ПАО «Совкомбанк»  удовлетворено; выдан исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: гор. Качканар Свердловской обл., адрес регистрации: 624351, Свердловская область, г. Качканар, мкр. 4, д. 22, кв. 16) в  пользу  публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

в рамках кредитного договора: <***> от «06» сентября 2021 года  денежные средства в размере 641338.14, из которых: 587231.09 руб. - основной долг, 49507.02 руб. - проценты, 4600.03 руб. - неустойки (штрафы, пени),

 в рамках кредитного договора: <***> от «23» марта 2022 года денежные средства в размере 173058.66, из которых: 138127.00 руб. - основной долг, 31929.37 руб. - проценты, 694.78 руб. - неустойки (штрафы, пени), 2307.51 руб. – госпошлина,

в рамках кредитного договора: <***> от «06» сентября 2021 года денежные средства в размере 52416,53, из которых: 52388.55 руб. - основной долг, 27.98 руб. - неустойки (штрафы, пени).».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: гор. Качканар Свердловской обл., адрес регистрации: 624351, Свердловская область, г. Качканар, мкр. 4, д. 22, кв. 16) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: <***> от «06» сентября 2021 года денежные средства в размере 641 338.14, из которых: 587 231.09 руб. - основной долг, 49 507.02 руб. - проценты, 4 600.03 руб. - неустойки (штрафы, пени). В остальной части отказать».

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств, со стороны кредитора ПАО «Совкомбанк» в материалы дела было представлено ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» от 19.09.2024 года, в рамках которого ФИО1 передала в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки 2834-LM модель 2834-LM 2012 г.в. VIN-номер XU42834LMC0001070. При завершении процедуры и наличия данного ходатайства о неосвобождении только в отношении кредитного договора <***> от 06.09.2021 и осознавая правомерность ее не освобождения только в рамках этого кредитного договора, ФИО1 не возражала по данным обстоятельствам. Вопрос несписания долгов касался только кредитного договора №4275877517 от 06.09.2021 и наличие иных кредитных договоров, заключенных с ПАО «Совкомбанк», в частности: №5223587915 от 23.03.2022 и №4275668887 от 06.09.2021, отношения к не списанию долгов по ним не имеют, в том числе в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 18.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Совкомбанк»:

в рамках кредитного договора: <***> от 06.09.2021 в размере 641338,14 руб., из которых: 587231,09 руб. основной долг, 49507,02 руб. проценты, 4600,03 руб. неустойки (штрафы, пени);

 в рамках кредитного договора: <***> от 23.03.2022 в размере 173058,66 руб., из которых: 138127,00 руб. основной долг, 31929,37 руб. проценты, 694,78 руб. неустойки (штрафы, пени), 2307,51 руб. госпошлина;

в рамках кредитного договора: <***> от 06.09.2021 в размере 52416,53 руб., из которых: 52388,55 руб. основной долг, 27,98 руб. неустойки (штрафы, пени);

в отдельное производство выделен вопрос о статусе залогового кредитора  публичного акционерного общества «Совкомбанк» по Договору <***> от 06.09.2021.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 в установлении за кредитором ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора по договору <***> от 06.09.2021 отказано в связи с отсутствием спорного залогового имущества (автомобиля) в натуре у должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в сумме непогашенных требований.

В обоснование требования о выдаче исполнительного листа заявителем указано на то, что должник не освобожден по обязательствам перед банком, погашение требований кредитора в ходе процедуры банкротства не производилось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для выдачи исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены обязательства, которые в непогашенной части сохраняют силу после банкротства должника; в числе названных обязательств указаны обязательства, которые возникли в результате применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 6 статьи 213.28).

Законодатель в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Добросовестность может иметь место и в ситуации, когда вина должника связана с неосторожностью, без намеренного умысла на причинение вреда (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); поэтому само по себе возникновение обязательства из недействительности сделки (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) еще не означает автоматическое признание формы вины в виде умысла и, как следствие, неприменение к такому обязательству правил об освобождении.

В ходе рассмотрения обособленного спора об установлении статуса ПАО «Совкомбанк» как обеспеченного залогом имущества должника судом установлено отсутствие доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника, в связи с чем в установлении за кредитором ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора по договору <***> от 06.09.2021 отказано.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, кредитор ПАО «Совкомбанк»,  возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, указал, что должник, заключив 06.09.2021 с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, менее чем через полтора года – 25.02.2023 произвела отчуждение предмета залога. Указанные действия должника ФИО1 воспрепятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности.

Судом установлено, что из выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной ГУ МВД России  по Свердловской области, следует, что ФИО1 владела транспортным средством марки 2834- LM модель 2834-LM 2012 г.в. VIN-номер XU42834LMC0001070, в период с 02.03.2021 по 25.02.2023.

Вышеуказанное поведение должника в период исполнения обязательств перед залоговым кредитором Банком, расценено арбитражным судом как не отвечающее критерию добросовестности, поскольку предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность.

Суд констатировал, что должник вследствие своего недобросовестного противоправного поведения реально воспрепятствовал ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности, при этом формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем признал не подлежащим применению в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением, в том числе обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в сумме непогашенных требований.

         Исходя из того, что обязательства должника перед Банком были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, не были исполнены самим должником, равно как и финансовым управляющим за счет имущества должника, приняв во внимание то, что должник не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции  признал обоснованными требования о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу суммы задолженности перед банком.

Возражения должника сводятся к несогласию с выводами суда в части выдачи исполнительного листа относительно кредитных договоров, заключенных с ПАО «Совкомбанк», №5223587915 от 23.03.2022 и №4275668887 от 06.09.2021, которые не были обеспечены залогом имущества должника и в отношении исполнения которых у должника отсутствовала недобросовестность поведения.

Вместе с тем, удовлетворение заявленного должником требования и отказ банку в выдаче исполнительного листа не предусмотрено положениями процессуального законодательства и противоречит требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, об идентичности резолютивной части судебного акта и исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержание определения о выдаче исполнительного листа соответствует содержанию абзацев 2-5 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно выдал кредитору исполнительный лист соответствующего содержания, изменение которого привело бы к нарушению требований, предъявляемых к исполнительному документу.

 В данном случае имеются разногласия по содержанию определения суда о завершении процедуры банкротства в отношении должника и неосвобождении его от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Согласно пункту 2 резолютивной части определения от 13.02.2023 в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в сумме непогашенных требований.

Требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов и не погашены в процедуре банкротства по всем трем кредитным договорам.

Резолютивная часть определения от 13.02.2023 не содержит никаких оговорок относительно неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» только в отношении части обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 06.09.2021.

При этом, определение от 13.02.2023 о завершении реализации имущества должника не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу, ходатайств о его разъяснении в части освобождения/неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче ПАО «Совкомбанк» исполнительного листа на взыскание непогашенной задолженности по кредитным договорам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника и не были погашены в процедуре реализации имущества.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения от 10.04.2025, установленных пунктами 1 - 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, определение от 10.04.2025 отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-58819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко