Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А11-10631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10631/2024
г. Владимир
18 сентября 2025 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.09.2025, полный текст решения изготовлен 18.09.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсинвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,  ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Федеральная служба судебных приставов, Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отделение судебных приставов по Фабричному округу города Костромы, ФИО1; ФИО2, о взыскании  4 344 390 руб. 14  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., при участии в  судебном заседании представителей: от истца – генерального директора ФИО3 (приказ о вступлении в должность от 09.04.2018, сведения из ЕГРЮЛ); от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.12.2024; от третьих лиц – представители не явились, извещены, в заседании суда 27.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыв до 01.09.2025 до 10 час. 40 мин., до 05.09.2025 до 09 час. 30 мин.,

установил следующее:                       

          Общество с ограниченной ответственностью «Альянсинвест» (далее по тексту – ООО «Альянсинвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества, Территориальное управление, Управление, ответчик):

-  о признании недействительными результатов проведения аукциона по продаже арестованного имущества, проведенных по лоту 21000004310000000781011;

- о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества с торгов от 16.08.2023 № 95;

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 271 638 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 31.07.2024 в сумме 659 139 руб., начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств,

- о взыскании тарифа за пользование электронной площадкой в сумме 50 752 руб. 14 коп.,

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на приобретаемое имущество в сумме 22 000 руб.,

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 018 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 307,395,  449, 449.1, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

          В обоснование иска истец указал, что 16.08.2023 заключен договор купли-продажи квартиры, обязательство по оплате истцом, как покупателем, исполнено. 19.01.2024 Ленинским районным судом города Костромы по делу № 2а-279/2024 вынесено решение, удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги квартиры.

Общество указало, что стоимость квартиры, приобретенной по договору купли-продажи, оплачена им в полном объеме, на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде,  признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества с торгов от 16.08.2023 № 95, право собственности на квартиру зарегистрировано за прежним собственником - ФИО1, однако денежные средства истцу не возращены. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (заявление входящий от 04.09.2025) и просил:

- признать недействительными результаты проведения аукциона по продаже арестованного имущества, проведенного по лоту 21000004310000000781011;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества с торгов от 16 августа 2023 № 95;

- взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 4 271 638 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 996 руб. 55 коп. за период с 10.08.2023 по 31.07.2024, с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств;

- взыскать сумму тарифа за пользование электронной площадкой в сумме  50 752 руб. 14 коп.;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на приобретаемое имущество в сумме  22 000 руб.;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  48 018 руб.,  судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме  5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  России за счет казны Российской Федерации. В случае признания торгов недействительными по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате стороны в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателем и должником, имущество должно быть возращено в собственность должника. У МТУ Росимущества, как у организатора торгов, при продаже имущества должника не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи денежных средств. В связи с этим, ответчик не приобрел денежные средства по договору купли-продажи, а их взыскание с ответчика не соответствует положениям законодательства о неосновательном обогащении. Управление не извлекло при заключении сделки никакой выгоды, поскольку действовало в рамках публичных полномочий в интересах должника и результатом продажи явилось погашение задолженности последнего перед третьими лицами (взыскателями) и перечисление денежных средств самому должнику - ФИО1; в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя, а не ответчика, на стороне истца возникли убытки.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Федеральная служба судебных приставов России, Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отделение судебных приставов по Фабричному округу города Костромы (далее по тексту – ОСП по Фабричному округу), ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

          В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.   

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В рамках сводного исполнительного производства, должником по которому являлся ФИО1, 14.12.2021 арестована квартира. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромыот 02.03.2023 квартира площадью 62 кв.м, кадастровый номер   44:27:070705:902, адрес <...>, передана Управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

          В соответствии с протоколом от 01.08.2023 № 2 проведения торгов аукциона по продаже арестованного имущества лот № 21000004310000000781011, на торги выставлена - квартира площадью 62 кв.м, кадастровый номер   44:27:070705:902, адрес <...>, правообладатель ФИО1, начальная цена продажи 4 229 345 руб., участник  ООО «Альянсинвест», ценовое предложение 4 721 638 руб.

          16.08.2023 между МТУ Росимущества (продавец) и ООО «Альянсинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов № 95, в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 01.08.2023 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять квартиру площадью 62 кв.м, кадастровый номер 44:27:070705:902, <...>. Правообладатель – ФИО1

          Согласно пункту 1.2 договора имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы в ходе исполнительного производства № 49879/21/44002-ИП.

          Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость имущества составляет 4 271 638 руб. 00 коп. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме. Оплата произведена в течение 5 дней со дня проведения торгов по продаже арестованного имущества путем перечисления денежных средств на счет продавца.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем оформляется актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами.

          Покупатель несет все расходы, связанные с нотариальным удостоверением договора купли-продажи доли (долей) в общей долевой собственности, а также расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности на приобретаемый объект (пункт 3.2 договора).

          В соответствии с платежным поручением от 07.08.2023 № 15 ООО «Альянсинвест» перечислило 3 573 836 руб. (назначение платежа: оплата по результатам торгов за имущество должника ФИО1). Общество перечислило 634 401 руб. (платежное поручение от 09.08.2023 № 42711). Итоговая сумма - 4 208 237 руб.

          22.09.2023 право собственности на квартиру на основании договора зарегистрировано за истцом.

          31.08.2023 ООО «Альянсинвест» по платежному поручению № 16  перечислило пошлину в сумме 22 000 руб. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области  за государственную регистрацию права собственности на приобретенную квартиру.

19.01.2024 Ленинский районный суд г. Костромы по делу № 2а-279/2024 вынес решение, требования ФИО2 удовлетворил и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 02.03.2023 о передаче на торги квартиры по адресу: <...>.

          В решении по делу № 2а-279/2024 установлено, что ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Фабричному округу г. Костромы, просила признать незаконным постановление от 02.03.2023 № 44002/22/733818, отозвать с аукциона квартиру по адресу: <...>. На основании постановления от 02.03.2023 квартира передана в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах. 16.08.2023 заключен договор купли-продажи. 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи, покупателю передано имущество. Согласно акту за счет реализованного имущества должника погашена задолженность по сводному исполнительному производству на сумму 1 340 730 руб. 78 коп. 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Исполнительные производства в отношении ФИО1 окочены в связи с фактическим исполнением  исполнительных документов.

Судом по делу № 2а-279/2024 также установлено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на квартиру учтены не были.  Суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава  от 02.03.2023 о передаче на торги квартиры, поскольку на нее не могло быть обращено взыскание.

Определением Судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда от 10.06.2024 по делу № 33а1414/2024 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19.01.2024  оставлено  без изменения, также указано, что  квартира является единственным пригодным для проживания помещением для административного истца и ее семьи, что является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено апелляционное определение от 24.02.2025 по делу № 33-58/2025,  которым отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22.07.2024 по делу № 2-2026/2024. Исковые  требования ФИО1,  ФИО2   к   МТУ Росимущества, ООО «Альянсинвест» о признании публичных торгов в форме аукциона недействительными и о применении последствий их недействительности удовлетворены.  Суд признал публичные торги в форме аукциона, состоявшиеся 01.08.2023, по продаже квартиры по адресу: <...>, победителем которого признано ООО «Альянсинвест», недействительными. Признал недействительным договор купли-продажи от 16.08.2023, заключенный между МТУ Росимущества и ООО «Альянсинвест». Обязал Общество возвратить ФИО1 жилое помещение и погасил запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение № 44:27:070705:902-44/012/2023-236 за ООО «Альянсинвест». В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Суд в определении от 24.02.2025 указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2а-279/2024 установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением истцов и в силу закона не могла быть передана на торги, оснований для ее возврата Управлению не имеется, поскольку проведение повторных торгов в такой ситуации невозможно, спорная квартира подлежит передаче ФИО1, запись о праве собственности ООО «Альянсинвест» подлежит исключению из ЕГРН. Между тем в рамках дела покупатель требований о возмещении ему убытков, связанных с приобретением квартиры на торгах, не заявлял. При этом, как следует из пояснений представителя Общества, а также подтверждается информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Владимирской области, в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении дело № А11-10631/2024, в рамках которого заявлены и требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимости приобретенной Обществом спорной квартиры).

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО1 (выписка из ЕГРН от 28.08.2025 № КУВИ-001/2025-164912874).

Территориальное управление возврат денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 16.08.2023, признанным судом недействительным, не произвело, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц,  по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса

          В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

          В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени

          Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения  суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 87  Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

 Соглашением Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее по тексту - Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее по тексту - специализированные организации).

В силу пункта 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае основанием для признания торгов недействительными, признания договора купли-продажи квартиры недействительным, в соответствии с решением от 19.01.2024 Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2а-279/2024, апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.02.2025 № 33-58/2025 послужило то, что на торги передано и реализовано единственное жилье.   

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу части 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в данном случае обязанность по возврату денежных средств покупателю – ООО «Альянсинвест», равно и суммы государственной пошлины за регистрацию права собственности и расходов за участие в торгах (тарифа за пользование электронной площадкой) лежит на МТУ Росимущества, так как исходя из вышеуказанных разъяснений, в том числе данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения к участию в деле - ООО «РТС-тендер», которое является оператором электронных торгов, суд не усмотривает, так как не обосновано и не представлено доказательств, что  права и законные интересы данного лица будут нарушены решением.

Доказательства возврата Обществу указанных денежных средств в связи с признанием недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения этих торгов, Территориальное управление не представило, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 271 638 руб. подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 617 996 руб. 55 коп. процентов за период с 10.08.2023 по 31.07.2024 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата выкупной цены, то требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.08.2023 по 31.07.2024 и с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании тарифа за пользование электронной площадкой в сумме 50 752 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на приобретаемое имущество в сумме 22 000 руб. Данные денежные требования также подлежат взысканию с ответчика.

В части требования о признании недействительными результатов проведения аукциона и о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2023 № 95 производство по делу подлежит прекращению.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В данном случае Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено апелляционное определение от 24.02.2025 по делу № 33-58/2025,  которым суд признал публичные торги в форме аукциона, состоявшиеся 01.08.2023, по продаже квартиры по адресу: <...>, победителем которого признано ООО «Альянсинвест», недействительными. Признал недействительным договор купли-продажи от 16.08.2023, заключенный между МТУ Росимущества и ООО «Альянсинвест».

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате  юридических услуг в размере 5000 руб., в обоснование представил договор возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2024, заключенный между ООО «Альянсинвест» и ФИО5, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объем и стоимость услуг, каждый раз определяются сторонами дополнительно. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги не позднее 30 дней, с момента подписании акта приема-передачи оказанных услуг. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке.

В соответствии с платежным поручением от 28.08.2024  № 13 ООО «Альянсинвест» перечислило 5 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов (5 000 руб.), учитывая предмет спора и размер заявленных требований арбитражный суд считает, что размер расходов 5 000 руб. обоснован и документально подтвержден, полагает возможным удовлетворить заявление в сумме 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  47 812 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение от 28.08.20244 № 12 на сумму 48 018 руб.), подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина  в сумме 206 руб.,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой (произведенным уменьшением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсинвест», 156000, <...> литера а, а2, неж. пом. 2, комн.2, ИНН <***>, ОГРН <***>,   задолженность в сумме 4 344 390 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 996 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 812  рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части требования о признании недействительными результатов проведения аукциона и о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2023 № 95 производство по делу прекратить. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянсинвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.08.2024 № 13.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                           З.В. Попова