Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А53-23514/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23514/2017
город Ростов-на-Дону
07 мая 2019 года
15АП-6743/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу №А53-23514/2017 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением об истребовании сведений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу №А53-23514/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2019 по делу №А53-23514/2017, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что финансовый управляющий имеет право запрашивать информацию об имуществе гражданина, в том числе сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую и иную охраняемую законом тайну. Суд необоснованно не принял во внимание, что ФИО2 совершает действия по сокрытию информации об имуществе должника. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у заявителя полномочий для истребования сведений. Судом не учтены положения пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым допускается получение любой информации, необходимой для осуществления деятельности финансового управляющего. По мнению апеллянта, с помощью информации из электронных ресурсов возможно получить важные сведения об активах должника в России и за границей и подозрительных сделках должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу №А53-23514/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Ростовского филиала о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017, стр. 130.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 о завершении реализации имущества гражданина отменено. Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина.

08.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением:

об истребовании из организаций, являющихся сотовыми операторами: ООО «Т2 Мобайл»; ПАО «ВымпелКом»; ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», следующих сведений: сведения о зарегистрированных почтовых аккаунтах на имя должника на указанных выше сервисах; в случае наличия таковых аккаунтов, предоставить доступ к такому аккаунту, в том числе предоставить логин и пароль для такого доступа; предоставить распечатки переписок, которые велись с данных аккаунтов, за последние 5 лет.

об истребовании из организаций, предоставляющих доступ к пользованию электронной почтой: ООО «ЯНДЕКС», ООО «Мэйл.Ру», ООО «ГУГЛ» следующих сведений: сведения о зарегистрированных почтовых аккаунтах на имя должника на указанных выше сервисах; в случае наличия таковых аккаунтов, предоставить доступ к такому аккаунту, в том числе предоставить логин и пароль для такого доступа; предоставить распечатки переписок, которые велись с данных аккаунтов, за последние 5 лет.

об истребовании у должника информации, указанной в выше приведенных пунктах.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании сведений, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 3 Закона о персональных данных обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя (пункт 3 статьи 14 Закона о персональных данных).

В силу указанных положений персональные данные могут быть предоставлены финансовому управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий процедуры банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий полагает, что документы (информация), полученные таким способом в соответствии с законодательством, могут являться доказательствами в рамках судебных споров, в том числе по оспариванию сделок должника. Информация, содержащаяся на почтовом аккаунте должника, позволит установить наличие ранее не заявленного, сокрытого имущества должника, что в свою очередь позволит сформировать конкурсную массу должника в полном объеме. На почтовых аккаунтах должника, в переписке должника, осуществляемой с сотовых телефонов, может содержаться информация относительно имущества должника, сделок должника, иных имущественных активах должника.

ООО «Мэйл.Ру» в ответе на запрос финансового управляющего указало, что компания не может подтвердить или опровергнуть принадлежность электронного почтового ящика конкретному лицу, так как общество не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные, так и вымышленные сведения, а также вносить изменения в свои учетные данные в процессе использования почтового ящика. Законодательством России обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена. Таким образом, общество не может подтвердить соответствие личных данных физического лица в отношении ФИО2 какому-либо адресу электронного почтового ящика. Поиск в системе электронного почтового ящика по регистрационным данным пользователя -физического лица технически невозможен.

ООО «ЯНДЕКС» пояснило, что компания не гарантирует, что результаты, которые будут получены с использованием сервиса, будут точными и надежными, и могут использоваться для установления и/или подтверждения каких-либо фактов.

Статья 7 Закона о персональных данных устанавливает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от предоставления доступа к своим персональным данным, размещенным в почтовых ящиках электронной почты, для дальнейшего использования третьими лицами, в том числе финансовым управляющим.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим не приведены доказательства того, что испрашиваемая информация обеспечит формирование конкурсной массы, поскольку переписка, переговоры, фотографии, видеоролики частного характера не относятся к числу источников информации, которыми располагают компетентные (регистрирующие) органы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, с получением компьютерной информации, проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (статья 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Финансовым управляющим не представлены сведения о возбуждении в отношении должника уголовного дела, при наличии которого было бы возможным проведение оперативно-розыскных мероприятий непосредственно правоохранительными органами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, получение доступа к электронной переписке обеспечит доступ не только в отношении персональных данных, личной тайне должника, но и в отношении личной тайны и персональных данных третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об истребовании информации.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал, наличие каких имеющих значение для дела обстоятельств может быть установлено с помощью запрашиваемой информации. Из ответов операторов связи следует, что указанные сведения не могут быть использованы для подтверждения фактов, имеющих доказательственное значение. Точно идентифицировать владельца электронного почтового ящика не представляется возможным. Кроме того, использование испрашиваемой информации может затрагивать права третьих лиц в отсутствие их согласия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу № А53-23514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян