Постановление от 18 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6690/2020-ГК
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело №А50-25119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителя истца, Лен А. В., по паспорту, доверенности от 20.06.2019 № 703/2019, предъявлен диплом;

ответчика, лично, паспорт;

от третьего лица представители в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-25119/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Ремонт Обслуживание Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, пени,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 59 руб. 36 коп. задолженности за поставленную горячую воду в период с июня по июль 2018г., 12 руб. 81 коп. пени за период с 19.08.2018 по 10.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 200 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

17.02.2020 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании 46 222 руб. 50 коп. судебных издержек, из которых: 46 000 руб. 00 коп. стоимость юридических услуг, 222 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 222 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ИП ФИО1, просит обжалуемый судебный акт в части отказа взыскания судебных издержек в размере 46 000 рублей с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ИП ФИО1 отменить, разрешить вопрос по существу. Признать ООО «Пермская сетевая компания» нарушающим досудебный порядок урегулирования спора, злоупотребляющим своими процессуальными правами и не выполняющим свои процессуальные обязанности. Апеллянт ссылается на то, что предъявленная к возмещению сумма судебных издержек соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. Приводит также доводы о нарушении и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.08.2020 ответчик на своих доводах настаивал, представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит взыскать судебные расходы в следующем размере: ознакомление с делом (1 том) - 5000.00 руб., составление возражений от 04.09.2019г. -3000,00 руб., направление возражений от 04.09.2019 истцу и в арбитражный суд - 2000,00 руб., ходатайство от 13.12.2019 - 1000,00 руб., представление документов третьему лицу - 2000,00 руб., письменные пояснения от 14.01.2019 - 3000.00 руб., представительство в суде (13.11.2019, 13.12.2019, 13.01.2020, 14.01.2020) итого 4 (четыре) судебных заседаний - 20000,00 руб., составление настоящего заявления от 17.02.2020 -3000,00 руб., направление заявления от 17.02.2020 сторонам и в арбитражный суд - 2000.00 руб., представительство в суде при рассмотрении настоящего заявления - 5000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из отсутствия доказательств несения указанных расходов, поскольку ФИО1 лично участвовал в судебном заседании и представлял свои интересы, доказательств того, что заявитель прибегал к услугам профессионального юриста, адвоката, оплачивал оказанные ими в рамках настоящего спора услуги, не представлено.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 21 мая 2020 года законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (стать 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель определил институт возмещения судебных издержек, в том числе, как взыскание расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и при этом заявитель обязан доказать факт несения таких расходов.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 лично участвовал в судебном заседании и представлял свои интересы. Доказательств того, что заявитель прибегал к услугам профессионального юриста, адвоката, оплачивал оказанные ими в рамках настоящего спора услуги, не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у заявителя высшего юридического образования не является основанием для выплаты ему вознаграждения за представление собственных интересов в соответствии с расценками юридических фирм и компаний, в том числе, адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используемые судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не имеют правового значения, поскольку относятся к рассмотрению спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года по делу № А50-25119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова