Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А14-21109/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21109/2018
г. Воронеж
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2127801 от 06.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК ТИТАН»: ФИО4, представитель по доверенности № 69 АА 1993350 от 16.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Мультистрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу № А14-21109/2018 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК ТИТАН» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мультистрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК ТИТАН» (далее – ООО «НОРДИК ТИТАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик о взыскании 2 800 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда области от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мультистрой» (далее – ООО «Мультистрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 исковые требования ООО «НОРДИК ТИТАН» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что представленные истцом платежное поручение № 1240 от 31.07.2018 о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЦВЕТМЕТ» (далее – ООО «ТК ЦВЕТМЕТ») и выписка по счету от 01.08.2018, содержащая сведения о перечислении 31.07.2018 денежных средств ООО «ТК ЦВЕТМЕТ», не могут быть признаны достоверными доказательствами. По мнению ответчика, арбитражным судом области необоснованно не были прияты во внимание представленные Банком ВТБ (ПАО) доказательства того, что в реквизитах спорного платежного поручения в качестве получателя было указано ООО «Мультистрой», а также доказательства того, что уполномоченным лицом истца ФИО5 было подтверждено платежное поручение с реквизитами, поступившими в банк – с указанием получателя ООО «Мультистрой». Также, ответчик указал на то, что в данном случае имело место насанкционированное вмешательство в компьютер истца извне, которое стало возможным ввиду нарушения истцом обязанности по обеспечению и соблюдению информационной безопасности в системе ДБО в соответствии с Условиями ДБО, когда неустановленное лицо осуществило подмену реквизитов получателя в уже созданном платежном поручении № 1240 от 31.07.2018.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение от 16.05.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «Мультистрой» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО), банк и ООО «НОРДИК ТИТАН», клиент был заключен договор банковского счета № <***> в рублях юридического лица - резидента Российской Федерации, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № <***>.

По заявлению генерального директора ООО «НОРДИК ТИТАН» ФИО6 от 25.06.2018 сторонами согласованы условия дистанционного банковского обслуживания клиента с использованием системы «Банк - Клиент»/«Интернет-Клиент».

Как следует из иска, 31.07.2018 истец платежным поручением № 1240 31.07.2018 осуществил перевод денежных средств в сумме 2 800 000 руб. контрагенту ООО «ТК ЦВЕТМЕТ».

Работником ответчика 31.07.2018 было произведено уточнение реквизитов получателя денежных средств телефонным звонком заместителю главного бухгалтера ООО «НОРДИК ТИТАН» ФИО5

С расчетного счета № <***> ООО «НОРДИК ТИТАН» были списаны денежные средства в сумме 2 800 000 руб.

02.08.2018 ООО «НОРДИК ТИТАН» получило информацию о том, что ООО «ТК ЦВЕТМЕТ» вышеуказанные денежные средства не получило.

Согласно сообщению сотрудника Банка ВТБ (ПАО) денежные средства были перечислены в адрес ООО «Мультистрой».

При повторном визите в Банк - Клиент»/«Интернет-Клиент» главным бухгалтером ООО «НОРДИК ТИТАН» ФИО5 было распечатано платежное поручение № 1240 от 31.07.2018, в котором получателем платежа числился ООО «Мультистрой».

Претензии ООО «НОРДИК ТИТАН» с предложением возместить истцу убытки в сумме 2 800 000 руб. со ссылкой на то, что ответчиком незаконно списаны денежные средства в адрес другого лица, оставлены Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что списание вышеуказанных денежных средств не тому лицу произошло по вине ответчика, и, ссылаясь на причинение убытков в размере 2 800 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае отношения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НОРДИК ТИТАН» были определены договором банковского счета № <***> от 05.07.2018, а причинение заявленной к взысканию суммы убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договорного обязательства по банковскому счету.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом случае, факт списания спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1240 от 31.07.2018 на сумму 2 800 000 руб., а также выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что денежные средства по платежному поручению № 1240 от 31.07.2018 не были перечислены указанному в платежном документе получателю ООО «ТК ЦВЕТМЕТ», что повлекло возникновение у ООО «НОРДИК ТИТАН» убытков.

Платежное поручение № 1240 от 31.07.2018 на перевод денежных средств ООО «ТК ЦВЕТМЕТ» было санкционировано и подтверждено электронной подписью генерального директора ООО «НОРДИК ТИТАН» - ФИО6

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей.

При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

01.08.2018 по системе ДБО ООО «НОРДИК ТИТАН» из Банка ВТБ (ПАО) поступила выписка по счету № <***> от 31.07.2018, где за № 1240 содержится информация о том, что платеж в сумме 2 800 000 руб. ушел в адрес ООО «ТК ЦВЕТМЕТ», а также платежное поручение № 1240 от 31.07.2018, с отметкой банка о направлении суммы 2 800 000 руб. в адрес ООО «ТК ЦВЕТМЕТ». На данном платежном поручении указано, что документ подписан электронной подписью.

Между тем, ООО «ТК ЦВЕТМЕТ» указанные денежные средства получены не были.

Согласно сообщению сотрудника Банка ВТБ (ПАО) денежные средства были перечислены в адрес ООО «Мультистрой».

При повторном визите в Банк - Клиент»/«Интернет-Клиент» главным бухгалтером ООО «НОРДИК ТИТАН» ФИО5 было распечатано платежное поручение № 1240 от 31.07.2018, в котором получателем платежа числился ООО «Мультистрой». Номер счета и наименование банка, в пользу которого списаны денежные средства в сумме 2 800 000 руб., полученной по системе ДБО 02.08.2018 - № 40702810270010069796 Московский филиал АО КБ МОДУЛЬБАНК.

Согласно пояснениям истца ООО «НОРДИК ТИТАН» никогда не состояло в договорных отношениях с ООО «Мультистрой», осуществление платежа, генеральный директор ООО «НОРДИК ТИТАН» ФИО6, электронной подписью не санкционировал и не подтверждал, ключи от программного обеспечения другим лицам не передавал.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

По адресу местонахождения истца сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) была осуществлена проверка программного обеспечения и компьютера, на котором стояла программа «Банк - Клиент»/«Интернет-Клиент», нарушений со стороны истца представители ответчика не обнаружили, что ответчиком не оспорено. Доказательств обратного (акт о нарушениях со стороны ООО «НОРДИК ТИТАН») в материалах дела не имеется. Уведомление обществом ответчика о приобретении нового оборудования (л.д. 51 т.3) не подтверждает довод представителя банка о несоблюдении истцом информационной безопасности в системе ДБО, а также выход из строя используемого истцом АРМ.

Следует отметить, что из выписки по лицевому счету от 31.07.2018 следует, что истец в указанный день проводил пять платежей на общую сумму 2 882 823 руб. 14 коп., четыре платежа на сумму 82 823 руб. 14 коп. ушли по назначению контрагентам истца.

Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ установлено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В соответствии с частями 11-14 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

03.08.2018 истец направил письменное обращение ответчику, где изложил сведения о том, что ответчиком незаконно списаны денежные средства в адрес другого лица.

Таким образом, ООО «НОРДИК ТИТАН» в полном объеме выполнил пункт 8.4.1. Условия предоставления банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционного банковского обслуживания», согласно приложению 2 к приказу ОАО Банка ВТБ от 11.10.2013 № 792.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы документов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что банк необоснованно списал со счета ООО «НОРДИК ТИТАН» денежные средства в сумме 2 800 000 руб., чем причинил истцу убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из изложенного следует, что гражданским законодательством установлена презумпция виновности лица, нарушившего обязательство. По общему правилу, вина лица, нарушившего обязательство, предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае, условия договора банковского счета № <***> от 05.07.2018 между ООО «НОРДИК ТИТАН» и Банк ВТБ (ПАО) не содержат оснований к освобождению банка от ответственности за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда банк не смог установить с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Как верно указано арбитражным судом области, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляет их с определенной степенью риска и не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента, который распоряжений банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств. Иное толкование означало бы необоснованное освобождение банка от ответственности за причинение ущерба клиенту путем несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета, принадлежащего клиенту.

При таких обстоятельствах, поскольку Банк ВТБ (ПАО) на свой риск осуществил операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «НОРДИК ТИТАН», следовательно, он как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием, в размере 2 800 000 руб.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отметке о том, что электронная подпись действительна, нет ФИО генерального директора ООО «НОРДИК ТИТАН» - ФИО6, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции было представлено платежное поручение № 1243 от 31.07.2018, в котором отметка была идентична той, что в платежном поручении № 1240 от 31.07.2018. Именно аналогичные отметки проставлялись в исполненных платежных документах, получаемых от ответчика, что подтверждается банковским ордером № 042403212 от 29.03.2019, представленным истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции и принятым им с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в суде первой инстанции недостаточно полно исследованы документы, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик исходные платежные поручения, направленные в банк истцом в материалы дела не представил, платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, которые он, по его словам, получил для исполнения от истца, не содержат ЭЦП.

Ссылка ответчика на объяснительную сотрудника банка, согласно которой представитель истца подтвердил ей реквизиты ООО «Мультистрой» при телефонном разговоре, является несостоятельной, опровергается другими материалами дела, при этом аудиозапись состоявшегося телефонного разговора не представлена.

Согласно пояснениям истца с ООО «ТК Цветмет» у него заключен долгосрочный контракт, за период с 18.04.2018 по 17.12.2018 по данному контракту оплачены денежные средства в сумме 6 833 294 руб., в том числе 2 800 000 руб. были повторно оплачены 06.08.2018 через Сбербанк.

Версия ответчика о том, что заместитель главного бухгалтера истца ФИО5 могла, по ошибке, подтвердить реквизиты другой организации не имеет своего документального обоснования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) направлял своих специалистов по адресу истца именно для оказания возможной технической консультации также не находит подтверждения в материалах дела. Между тем, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, ООО «НОРДИК ТИТАН» не просило оказывать ему технические консультации, договором банковского счета это так же не предусмотрено.

По адресу местонахождения истца сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) была осуществлена проверка программного обеспечения и компьютера, на котором стояла программа «Банк - Клиент»/«Интернет-Клиент», нарушений со стороны истца представители ответчика не обнаружили. Каких—либо документов о том, что АРМ, используемое истцом, вышло из строя, что было вмешательство третьих лиц через сеть Интернет, сотрудниками банка не составлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о неправомерности заявленного иска, поскольку, как предусмотрено в пункте 6.6 Приложения № 1 к Инструкции «О порядке открытия, переоформления и закрытия счетов корпоративных клиентов в Банке ВТБ (ПАО)» все споры по договору разрешаются путем переговоров сторон, а случае недостижения согласия – в Арбитражном суде по месту заключения Договора комплексного обслуживания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком в качестве приложения к дополнительным пояснениям протокола проверки подписи документа от 03.06.2019. Кроме того, указанный протокол проверки, сформированным после вынесения решения арбитражного суда – 03.06.2019 и не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу № А14-21109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1