Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-189737/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65493/2023

Дело № А40-189737/19
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-189737/19 по иску

ООО «ЛИДЕР»К ПАО КБ «УБРиР» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от ФИО2: ФИО3 о доверенности от 06.03.2023;


У С Т А Н О В И Л:


ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 821 729 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 821 729 руб. 50 коп. за период с 12.02.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 27 885 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 217 294 руб. 97 коп. за период с 12.02.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 87 238 руб. 41 коп., а также убытков в размере 3 338 555 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. по делу № А40-189737/2019, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «Лидер» сумму неосновательного обогащения в размере 821 729 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 821 729 руб. 50 коп. за период с 12.02.2019 г. по 22.07.2019 г., в размере 27 885 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 217 294 руб. 97 коп., за период с 12.02.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 87 238 руб. 41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказано. Также суд взыскал с ПАО КБ «УБРиР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 737 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 г. по делу № А40-189737/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая Группа Град» о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу № А40-189737/2019 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца по делу № А40-189737/19 в порядке процессуального правопреемства с ООО «ЛИДЕР» на ФИО2

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве от ПАО КБ «УБРиР» поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-189737/19 в удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и произвести процессуальное правопреемство ООО «Лидер» на ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты цессии, отсутствии доказательств уведомления должника о переходе права, не соответствуют положениям действующего законодательства и не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца ФИО2 ссылался на заключением между ним и ООО «Лидер» договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 20 июня 2021 года.

При этом, согласно сведениям из ЕРЮЛ, 28.06.2021 ООО «Лидер» прекратило свою деятельность в связи с принятием регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области) решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2215001418795).

Условиями представленного заявителем договора цессии предусмотрено, что общая стоимость прав требования по договору составляет 50 000 руб. (п. 2.1), указанная сумма должна быть уплачена цессионарием в течение трех дней с момент подписания настоящего договора (п. 2.2).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оплату переданного по договору права требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая Группа Град» о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ООО «ЛИДЕР» (Цедент) и ООО «Юридическая Группа Град» (Цессионарий) Договора уступки прав требования №2-19/ЦОО от 27.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 отказано в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО6 о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу. Судом первой инстанции было установлено отсутствие у лица, подписавшего представленный в обоснование требования о замене истца на ФИО5 договора цессии от 01.06.2021, полномочий действовать от имени ООО «Лидер».

Как указано ранее, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 представлен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от 20 июня 2021 года.

В то же время, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора и реальность сделки цессии, заявителем не представлено. В ходе рассмотрения заявления ФИО2, в частности, не представлены доказательства оплаты договора цессии, а также представлено доказательства уведомления Банка о состоявшейся уступке, в том числе в период, близкий к дате подписания договора уступки.

При таких обстоятельствах доказательств реального исполнения договора цессии, а также доказательств возмездного характера данного договора, заявителем не представлено.

Само по себе формальное подписание договора уступки не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае поведение сторон свидетельствует о безвозмездном переходе к заявителю прав требования к ответчику, что противоречит нормам действующего законодательства. Реальное исполнение сделки цессии заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-189737/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: О.О. Петровой