Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А20-3631/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А20-3631/2022

22.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 07.07.2024 по делу № А20-3631/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) от финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.05.2021 по реализации квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., назначение – жилое помещение, кадастровый номер 26:25:090302:134, находящейся по адресу: <...>, между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 07.07.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что в данном случае, на момент совершения сделки должник в результате совершения сделки не мог причинить ущерб собственной платежеспособности, поскольку рыночная стоимость реализованного имущества составила 450 000 рублей и сделка не была совершена безвозмездно, а была совершена за реальную стоимость данного имущества. Кроме того, апеллянт указывает, что не является заинтересованным лицом, поскольку не проживает со своим отцом, и не знала о его финансовых проблемах. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, и отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 07.07.2024 по делу № А20-3631/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решением суда от 30.05.2023 финансовым управляющим утверждён ФИО3

Таким образом, в силу указанной нормы финансовый управляющий вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 28.05.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.09.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность должника подтверждается материалами дела № А20-3631/2022.

В данном случае, определением от 17 декабря 2022 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики установлено, что должник ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 09.06.1975, место рождения: г. Баку Азербайджанской 7 А20-3631/2022 ССР, место регистрации: КБР, <...> Д.180-Б, кв.48), согласно данным ФНС по состоянию на 22.12.2021 имеет задолженность - 2 224 453,90 руб., в том числе основной долг - 1 958 553,58 руб., пени - 240 027,68 руб., штрафы - 25 872,64 руб. обоснованными.

Так, в результате непогашения задолженности в срок, установленный в требованиях, в соответствии со ст.46 НК РФ уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств организации на счетах в кредитных учреждениях №1058 от 28.05.2021.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами: ПАО «Ставропольэнергосбыт», ПАО «Сбербанк России», РРР «Феникс».

Таким образом, на момент совершения сделки 28.05.2021 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно информации за исх. №02-24/3577 от 23.05.2023 года, представленной Управлением ЗАГС Ставропольского края, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью ФИО2. Таким образом, ФИО1, являясь заинтересованным лицом, не могла не осознавать то, что приобретая имущество должника, совершает недействительную сделку, которая привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае, на момент совершения сделки должник в результате совершения сделки не мог причинить ущерб собственной платежеспособности, поскольку рыночная стоимость реализованного имущества составила 450 000 рублей и сделка не была совершена безвозмездно, а была совершена за реальную стоимость данного имущества, подлежит отклонению, поскольку стоимость спорного имущества не подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не является заинтересованным лицом, поскольку не проживает со своим отцом, и не знала о его финансовых проблемах,подлежит отклонению.

Согласно информации за исх. №02-24/3577 от 23.05.2023 года, представленной Управлением ЗАГС Ставропольского края, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью ФИО2. Таким образом, ФИО1, являясь заинтересованным лицом, не могла не осознавать то, что приобретая имущество должника, совершает недействительную сделку, которая привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости активов должника.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 07.07.2024 по делу № А20-3631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Д.А. Белов

З.А. Бейтуганов