Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А45-6813/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6813/2022
г. Томск
20 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1


судей:

ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ФИО4 (07АП-7167/2022) на решение арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2022 года по делу № А45-6813/2022 (Судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению ФИО4, г. Москва, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКИЙ ЭМУЛЬСИОННЫЙ ЗАВОД", Новосибирская обл., Мошковский р-н, р.п. Мошково; 2) ФИО5, г. Новосибирск, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКИЙ ЭМУЛЬСИОННЫЙ ЗАВОД" от 12.10.2021г. по одобрению сделки по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Эмульсионный Завод»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 03.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика ООО «НОВОСИБИРСКИЙ ЭМУЛЬСИОННЫЙ ЗАВОД»: ФИО7 по доверенности от 07.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО5: ФИО7 по доверенности от 10.03.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКИЙ ЭМУЛЬСИОННЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО «НЭЗ»); ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Эмульсионный Завод" от 12.10.2021 по одобрению сделки по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Эмульсионный Завод".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения собрания, а также было проигнорированные законного требования Истца об отмене или переносе проведения собрания участников, а также, что продажа имущества могла быть заключена с иной целью, либо направлена на вывод имущества из ООО "НЭЗ" и повлекла утрату работоспособности ООО "НЭЗ".

Кроме того указывает на то, что участник общества ФИО8 также мог являться заинтересованным лицом в совершении сделки,

Податель жалобы полагает, что одобряемая сделка являлась крупной, а выводы Ответчиков и суда об отсутствии крупности сделки неверны, отклоняется апелляционной коллегией за необоснованностью.

ООО «НЭЗ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Также в соответствии со статьей 262 АПК РФ от ФИО4 поступило возражение на отзыв, в котором изложил свое несогласие с представленным отзывом, просил решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2021 года по повестке дня: принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью и/или крупной сделки, связанной с отчуждением имущества Общества, а именно: Продавец - Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Эмульсионный Завод (далее - ООО «НЭЗ»); Покупатель - Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Компания БВР» (далее - ООО «ПК БВР»), (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 543201001); предмет сделки имущество Общества согласно перечню (приложение № 1); цена сделки (общая стоимость отчуждаемого имущества Общества), срок и порядок оплаты не менее 35 000 000 (тридцати пяти миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%), оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца в течение 3 (трех) месяцев со дня заключения договора купли-продажи имущества Общества в размере 100% общей стоимости отчуждаемого имущества, участником общества ФИО8 принято решение об одобрении сделки, связанной с отчуждением имущества общества.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, удостоверено нотариально.

ФИО4 считает, что решение общего собрания, а также сделка по продаже имущества общества должны быть признаны недействительными, поскольку был вправе ознакомиться с документами, предоставляемыми для проведения общего внеочередного собрания, кроме того, проведение собрания 12.10.2021 также нарушило гарантированное истцу статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на внесение дополнительных вопросов на повестку дня и предоставления дополнительных документов для проведения собрания, в том числе независимой экспертизы стоимости передаваемого имущества и/или изменение положений сделки, предлагаемой для утверждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 181.3, 181.4, 181.5, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36,43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что сделка совершена заинтересованными лицами, при соблюдение условий сделки права истца не нарушены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 постановления N 27).

В п. 3 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено, что обществом своевременно было направлено уведомление о проведении общего собрания, что не оспаривалось истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения собрания, а также было проигнорированные законного требования Истца об отмене или переносе проведения собрания участников, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Арбитражным судом установлено, что истец был надлежаще уведомлён о дате и времени проведения общего собрания участников, о чем свидетельствует уведомление о проведении собрания от 08.09.2021 года с указанием о возможности ознакомления с информацией и документами по адресу: <...>, этаж 1, кабинет 6 с предоставлением копий документов по требованию участника общества.

Истцу было предоставлено Уведомление о созыве внеочередного собрания участников ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод», в котором было указано, что 12.10.2021 г. в 11 часов 00 минут состоится внеочередное собрание участников, на котором будет поставлен вопрос об одобрении крупной сделки с заинтересованностью: Продажа ООО «НК БВР» (ОРГН <***>. ИНН <***>) собственности ООО «НЭЗ» в соответствии с приложенным к Уведомлению списком имущества. Цена сделки указана в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб.. в том числе НДС (20%).

В ответ на данное Уведомление Истцом был направлен Ответ, содержащий требование о переносе даты проведения общего собрания, а также обоснованные сомнения Истца в обоснованности и законности сделки с требованием предоставить письменные изъяснения.

В Ответе на Уведомление Истец указал, что основанием для невозможности присутствия является нахождение на карантине в связи с тем, что Истец был лицом, входившим в контактную группу заболевшего коронавирусом COVID-19.

Таким образом, у истца была возможность направить своего представителя, а действующие антикризисные меры по состоянию на 12.10.2021 года не предусматривали каких-либо особенностей по корпоративному управлению в связи с принятием антиковидных мер.

В соответствии со статьей 37 Закона об обществах общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Таким образом, участники вправе участвовать в общем собрании через своих представителей. ФИО4 таким правом не воспользовался.

Довод апеллянта мотивирована тем, что одобряемая сделка являлась крупной, а выводы Ответчиков и суда об отсутствии крупности сделки неверны, отклоняется апелляционной коллегией за необоснованностью.

В подтверждении того, что сделка являлась крупной, в материалы дела Ответчиками представлен бухгалтерский баланс общества.

В подтверждение того, что перед одобрением сделки по отчуждению имущества в адрес аффилированного лица ответчиками было получено заключение ООО «Симплекс» об оценке отчуждаемых объектов недвижимого и движимого имущества.

Согласно представленному ответчиками в материалы дела отчету ООО «Симплекс» от 06.09.2021 года № 21-062 Н (том 3), стоимость земельного участка по состоянию на 01.09.2021 года составляет 15 559 000 рублей, стоимость движимого имущества – 19 989 000 рублей.

При этом вопреки доводам истца, информация о продавце, покупателе, цене отчуждаемого имущества и перечне имущества перед проведением общего собрания были заблаговременно раскрыты перед участниками общества, что исключало какие-либо сомнения или неопределенности в части существенных условий договора купли-продажи с целью его одобрения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Перед заключением сделки обществом был получен отчет оценщика, содержащий рыночную стоимость объектов, подлежащих отчуждению в пользу аффилированного лица.

Как следует из решения общего собрания, цена сделки была определена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объектов перед их отчуждением.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что представленный обществом отчет является недопустимым или недостоверным доказательством.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что участник общества ФИО8 также мог являться заинтересованным лицом в совершении сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку основано лишь на предположениях Истца.

Доводы подателя жалобы о необходимости совершения сделки для удовлетворения требований ООО "Спецхимпром" по мнению истца не соответствуют действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела ответчиками представлены доказательств того, что оплата по указанным сделкам перечислена в полном размере ООО «НК БВР» на банковский счет ООО «НЭЗ», которое в свою очередь перечислило полученную сумму на банковский счет ООО «Спецхимпром» (ОГРН <***>), 50% уставного капитала которого принадлежит истцу - ФИО4.

У общества имелась задолженность перед ООО «Спецхимпром» в размере 53 716 247, 62 руб. Перечисление денежных средств ООО «НЭЗ» на банковский счет ООО «Спецхимпром» вызвано необходимостью погашения просроченной задолженности в размере более 50 000 000 рублей, в связи, с чем ООО «НЭЗ» и было вынуждено принять решение об отчуждении имущества.

Таким образом, денежные средства от продажи имущества поступили в пользу другой аффилированной истцу компании.

Кроме того, из анализа цены приобретения оборудования, размера амортизации и цены продажи следует, что ООО «НЭЗ» продало оборудование по цене, ненамного меньшей цены приобретения.

Истец, будучи участником ООО «Спецхимпром» и ООО «НЭЗ», знал о сделке между ними по продаже оборудования по цене 12 883 240 рублей в 2018 году. С учетом износа за 3 года пользования цена продажи выглядит разумной, что подтверждается и заключением об оценке, которым ООО «НЭЗ» руководствовалось.

Ссылка апеллянта о том, что продажа имущества могла быть заключена с иной целью, либо направлена на вывод имущества из ООО "НЭЗ" и повлекла утрату работоспособности ООО "НЭЗ", отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

В подтверждение того, что общество продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, для которой оно создавалось, сделки предотвратили негативные последствия - позволили рассчитаться с крупным кредитором, избежать принудительного взыскания и банкротства, обжалуемое решение не повлекло убытки для общества, обществом представлены:

• Штатное расписание от 28.12.2021;

• Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 1 квартал 2022 года;

• Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (Расчеты с покупателями и заказчиками) за 1 квартал 2022 года;

• Бухгалтерская справка по итогам 1 квартала 2022 года;

• Дополнительное соглашение с АО «Сибирский Антрацит» от 01.01.2022;

• Дополнительное соглашение с ООО «Сибавтологистика» от 25.03.2022;

• Дополнительное соглашение с ООО «Разрез Кузнецкий Южный» от 01.04.2022;

• Дополнительное соглашение с АО «Сибирский Антрацит» от 01.04.2022;

• УПД за январь-апрель 2022 года (27 шт.).

Общество производит взрывчатые вещества и выполняет буровзрывные работы для своих заказчиков.

Из анализа указанных документов следует, что в первом квартале 2022 года Общество имеет следующие показатели:

64 человека в штате ООО «НЭЗ»

155 контрагентов среди поставщиков и подрядчиков

404 млн рублей обороты по дебету по счету 60

444 млн рублей обороты по кредиту по счету 60

14 контрагентов среди заказчиков

401 млн рублей обороты по дебету по счету 62

369 млн рублей обороты по кредиту по счету 62

Как следует из бухгалтерского баланса Общества за 2021 год, общая стоимость активов общества составляет 118 млн. рублей. Таким образом, общество продолжает свою предпринимательскую деятельность.

Ссылка подателя жалобы о том, что необходимо привлечь в качестве соответчика по настоящему спору генерального директора ООО "НЭЗ" ФИО5, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку в силу положений статьи 43 Федерального закона отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на одного из участников или генерального директора, не являющегося участником общества.

Надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество.

В данном случае именно общество было обязано при рассмотрении арбитражным судом спора представить доказательства соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников, а также обосновать то, что права участника, не принимавшего участия в собрании, остались ненарушенными.

Таким образом, оценивая иные многочисленные доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6813/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3