Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А64-1719/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1719/2021
г. Воронеж
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.21 № Т/9/12, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО4, представитель по доверенности № 65 от 30.11.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2021 по делу № А64-1719/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области о взыскании 713 341,12 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Современник» (далее – ООО «УК Современник», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по декабрь 2019 года в размере 608 090 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 250 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭСК», третье лицо), муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации г. Тамбова, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2021 исковые требования ООО «УК Современник» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 405 229 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 14.07.2021 в сумме 56 077 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ТКС» ссылается на то, что в спорный период истец являлся транзитной организацией. В этой связи, по мнению заявителя, транспортировка воды с использованием водопроводных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не является неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ. АО «ТКС» указало на то, что у ответчика в спорный период отсутствовали тарифы на транспортировку питьевой воды, включающие в себя энергопотребление ПНС. Лицо, не имеющее статуса транзитной организации в отсутствие установленного тарифа, не вправе получать оплату услуг по транспортировке воды, которые оно не может оказать не являясь транзитной организацией, поскольку затраты на содержание объектов ВКХ подлежат возмещению в составе тарифа на данные услуги.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица - муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице администрации г. Тамбова, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не обеспечили явку своих представителей. От Комитета по управлению имуществом Тамбовской области через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «ТКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ТЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица ПАО «ТЭСК», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «ТКС» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2015 между открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – ПАО «ТЭСК») и ООО «УК Современник» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения № 3046 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 4.1. указанного договора объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). В случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, объем электрической энергии определяется в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно приложению к договору энергоснабжения № 3046 от 04.03.2015 в числе перечня точек поставок электроэнергии значится точка поставки «МОП, <...>».

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что данная точка поставки была ошибочно включена в договор энергоснабжения № 3046 от 04.03.2015, данная точка поставки является повысительной насосной станцией (ПНС) № 17, которая не относится к общедомовому имуществу. Истец полагает, что бремя содержания ПНС не может быть возложено на управляющую компанию, а объем электроэнергии, потребляемый ПНС, не может быть включен в объем электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды. По мнению истца, ответчик как гарантирующая организация в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов необоснованно сберег денежные средства, не неся затраты на электроэнергию, поставляемую на ПНС № 17.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 405 229 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 14.07.2021 в сумме 56 077 руб. 10 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. По общему правилу состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Из Картотеки арбитражных дел судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2021 по делу № А64-7138/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, с АО «ТСК» в пользу ПО «ТЭСК» взыскана задолженность за январь-февраль 2020 года в сумме 51 975 руб.

В рамках рассмотрения указанного выше дела установлено, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в ПНС № 17, должна быть возложена на гарантирующую организацию, использующую ПНС в своей деятельности в целях обеспечения холодного водоснабжения многоквартирных жилых домов в указанной зоне, то есть на АО «ТКС».

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2021 по делу №А64-7138/2020, постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области № 4023 от 31.07.2019 в муниципальную собственность городского округа – города Тамбова принято недвижимое имущество, предлагаемое к безвозмездной передаче из государственной собственности Тамбовской области, в числе которого, здание ПНС № 17 (в том числе, оборудование), расположенное по адресу: Тамбовская область, в границах улиц Агапкина, им. Генерал-майора ФИО5, ФИО6, Свободной.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 11.12.2020, составленным с участием представителей ПАО «ТЭСК», Комитета по управлению имуществом города Тамбова, АО «ТКС», ООО «УК Современник», ПАО «МРСК Центра», в границах многоквартирных домов по ул. Свободная 10, Свободная, 10А, Свободная 10Б находится ПНС с кадастровым номером 68:29:0211027:8074, используемая АО «ТКС» для оказания услуг по водоснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Свободная, 10А, Свободная 10Б.

Вышеуказанная ПНС передана в аренду АО «ТКС» на основании дополнительного соглашения от 19.08.2020 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 07.10.2005. Внутри ПНС имеется прибор учета электроэнергии, тип Меркурий 230 ART-03 № 13175565-13, 2013 года выпуска, опломбированный пломбой № 68172061. Акт комиссионного обследования от 11.12.2020 подписан сторонами без возражений.

Таким образом, спорная ПНС № 17 являлась государственной собственностью Тамбовской области (запись государственной регистрации права – 18.12.2018), которая впоследствии была передана в собственность муниципального образования – городского округа г. Тамбова (запись государственной регистрации права 04.09.2019). В общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Свободная, 10А, спорная ПНС не находилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств точка поставки электрической энергии – «МОП, <...>» была исключена из договора энергоснабжения № 3046 от 04.03.2015, заключенного между ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Современник» в июне 2020 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорная ПНС № 17 никогда не была общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Свободная, 10А, и была включена управляющей компанией в договор энергоснабжения № 3046 от 04.03.2015 в отсутствие оснований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

Согласно СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», насосные установки для повышения напора (ПНС) являются частью централизованной системы водоснабжения города.

Частью 4 статьи 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

07.10.2005 между муниципальным образованием - город Тамбов (арендодатель) и ОАО «ТКС» (арендатор, в настоящее время – АО «ТКС») был заключен договор аренды № 3 движимого имущества (долгосрочный), согласно которому на основании решения Тамбовской городской Думы № 26 от 20.07.2005 арендодатель сдает, а арендатор по передаточному акту принимает в аренду муниципальное имущество согласно перечню для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования – города Тамбова услугами энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 1.2 указанного договора был установлен срок его действия на 25 лет с даты передачи имущества в соответствии с договором.

На основании постановления администрации города Тамбова от 06.07.2015 № 5186 АО «ТКС» было определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа - города Тамбова. Зоной деятельности гарантирующей организации является территория городского округа – город Тамбов.

Согласно постановлению администрации города Тамбова Тамбовской области № 3133 от 28.07.2020 здание ПНС № 17 (в том числе оборудование), расположенное по адресу: Тамбовская область, в границах улиц Агапкина, им. Генерал-майора ФИО5, ФИО6, Свободной, предоставлено в аренду АО «ТКС» для оказания потребителям на территории муниципального образования городского округа – города Тамбова услуг по водоснабжению.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества № 1 (долгосрочный) от 07.10.2005, заключенному между АО «ТКС» и муниципальным образованием - городом Тамбовом, спорная ПНС была передана в аренду АО «ТКС» с 19.08.2020.

14.09.2014 между ОАО «ТКС» (ресурсоснабжающая организация, в настоящее время – АО «ТКС») и ООО «УК Современник» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3610/57, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора передавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № 8 к договору в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

На основании изложенного, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что АО «ТКС», являясь гарантирующей организацией, эксплуатируя в спорный период централизованную систему водоснабжения и водоотведения на территории города Тамбова, в том числе ПНС № 17, в целях исполнения своих обязательств по обеспечению абонентов холодным водоснабжением, в спорный период не несло расходы на электроэнергию, потребляемую ПНС № 17.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как верно установлено судом области, ответчик, эксплуатируя ПНС № 17 в целях исполнения обязательств по холодному водоснабжению перед абонентами, не понес расходы на электроэнергию, потребляемую ПНС № 17.

Принимая во внимание изложенное выше, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что эксплуатирующая организация должна была оплачивать поставленный ресурс, учитывая, что электроэнергия, потребляемая ПНС № 17, не использовалась в целях содержания общедомового имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а была необходима для обеспечения бесперебойной работы оборудования, расположенного в ПНС, которое обеспечивает поставку коммунального ресурса – холодной воды конечным потребителям.

Факт оплаты истцом ПАО «ТЭСК» электрической энергии, потребленной насосной станцией за период с марта 2015 года по декабрь 2019 года в общем размере 608 090 руб. 27 коп. подтвержден ПАО «ТЭСК» и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом необоснованно понесены расходы за период с марта 2015 года по декабрь 2019 года в сумме 608 090 руб. 27 коп., которые должны быть оплачены гарантирующей организацией АО «ТКС».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тамбовской области 02.03.2021.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика 30.12.2020 направлена претензия, которая получена ответчиком 11.01.2021, суд области пришел к правильному выводу о том, что начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом того, что исковая давность по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истекла, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 405 229 руб. 47 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 250 руб. 85 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику на сумму 405 229 руб. 47 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом области обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Размер процентов за указанный период составил 105 250 руб. 85 коп.

Изучив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, как верно указано судом области, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что истец в силу пункта 25 Правил № 124 оплачивал электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному истцом информационному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 14.07.2021 составит 56 077 10 руб., с учетом применения сроков исковой давности.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 14.07.2021 в сумме 56 077 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «ТКС» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2021 по делу № А64-1719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1