Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А47-3108/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16703/2018
г. Челябинск
17 декабря 2018 года
Дело № А47-3108/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу № А47-3108/2018 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт, резолютивная часть решения от 11.12.2018);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.10.2018);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.05.2018).


Определением суда от 19.06.2018 в отношении ФИО6 (далее - должник, ФИО6) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2)

Финансовый управляющий ФИО2 03.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2015, заключенного между должником и ФИО7 в отношении следующего имущества:

- жилое строение общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер: 56:21:1411005:946, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, СНТ «Лотос», 152 (далее - строение),

- земельный участок площадью 950 кв.м, кадастровый номер: 56:21:1411005:68, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, СНТ «Лотос», 152 (далее - земельный участок).

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества должнику.

Согласно доводам финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недействительна в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просил определение суда отменить. Финансовый управляющий указал, что судом не учтено, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк). Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2015 с ФИО6 и ее супруга ФИО8 (далее – ФИО8) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 078 608 руб. 10 коп., в том числе 4 072 090 руб. 98 коп. – основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество. Супруги С-вы состояли в браке в период с 27.04.1991 по 04.08.2017, спорная сделка совершена в отношении имущества, приобретенного в период брака (05.03.2010), соответственно являлось общим. Финансовым управляющим представлены в дело сведения о признании ФИО8 банкротом решением суда от 05.10.2017 по делу № А47-719/2017, по заявлению ПАО «МТС-Банк». Также в деле имеется реестр требований кредиторов ФИО8, в который включены требования кредиторов на сумму 17 057 299,10 руб. В реестр требований кредиторов должника ФИО6 включено требование ПАО «МТС-Банк» в сумме 4 112 193 руб. 39 коп., при этом не рассмотренным остается требование ФИО9 (далее – ФИО9) на сумму 3 138 187 руб. 39 коп. Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего суд указал на стоимость заложенного общего имущества супругов ФИО8 – 22 956 000 руб., указав, что оно превышает размер обязательств включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО6 Вместе с тем суд не учел, что данная стоимость является оценочной и не известно, за сколько оно будет реализовано с торгов. Судом также не учтено, что ФИО6 в период с 18.09.2008 по 20.03.2017 являлась индивидуальным предпринимателем и из декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доходов за 2015 год она не имела, ввиду чего судом не учтен факт отсутствия расчета по сделке. Кроме того, суд не учел, что в случае удовлетворения заявления будет восстановлен режим совместной собственности и распределение выручки будет направлено в интересах обоих супругов в порядке пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддержал, указывал также на наличие процессуальных нарушений ввиду не привлечения к участию в деле супруга ФИО8

К апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРН в отношении отчужденного ФИО6 имущества, согласно которой помимо спорной сделки, ей также реализовано нежилое помещение 53,3 кв. в, находящееся в <...> (дата прекращения права 20.07.2015), а также нежилое здание 918,6 кв. в, находящееся в <...> (дата прекращения права 28.10.2015).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, выписка из ЕГРН приобщена к материалам дела.

Финансовый управляющий 07.12.2018 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника и договор займа от 15.04.2014, с дополнительным соглашением к нему от 28.12.2017, подписанных между ФИО9 и ФИО6

Судом отказано в их приобщении к материалам дела, поскольку заявление ФИО9 о включении в реестр имеется в материалах дела, а договор займа от 15.04.2014, с дополнительным соглашением к нему от 28.12.2017 были приложены в обоснование требований ФИО9, направленных в суд первой инстанции 17.08.2018 вместе с требованием, что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru по настоящему делу. Таким образом финансовый управляющий располагал данным договором и дополнительным соглашением к нему в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, уважительности причин их непредставления в ходатайстве от 07.12.2018 не названо.

Также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего от ПАО «МТС-Банк». Представитель ответчика возражал против его приобщения, ссылаясь на его неполучение.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО «МТС-Банк», поскольку он направлен в адрес ФИО7 07.12.2018; отзыв ФИО7 не получен, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почты России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» - почтовое отправление 11.12.2018 находилось в сортировочном центре. Таким образом, требование части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, банком не соблюдено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просила отказать в ее удовлетворении, указав, что в жалобе повторно приведены доводы заявления, при этом обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.03.2010 между ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого спорное строение (садовый домик) и земельный участок в СНТ «Лотос» были приобретены ФИО6 по цене 620 000 руб. (пункты 1, 5 договора). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 16.03.2010 (л.д. 49-50 т.1).

19.06.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 продала ФИО7 указанные строение и земельный участок по цене 650 000 руб. (пункты 1, 6 договора). Этот договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 06.07.2015 (л.д. 57-59 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.04.2018 (т.1 л.д.12-13), правообладателем спорных объектов является ФИО7

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк».

В реестр требований кредиторов должника включено только одного кредитора - требование ПАО «МТС-Банк» в сумме 4 112 193 руб. 39 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное требование возникло при следующих обстоятельствах. 01.08.2012 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор), на основании которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. на срок до 31.07.2017. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО6 в соответствии с договором поручительства № 13-01/006-13-ПЗ от 01.08.2012, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО6, в соответствии с договором залога № <***>-31 от 01.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2015 с ФИО11 и ФИО6 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 078 608 руб. 10 коп., в том числе 4 072 090 руб. 98 коп. – основной долг. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное по вышеуказанному договору имущество - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена этого имущества в размере 27 136 325 руб. (л.д. 28-30 т.2).

Согласно отчету об оценке № 11/2018-26 от 31.05.2018, составленному независимым оценщиком по заказу финансового управляющего, рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 22 956 000 руб. (л.д. 88-92 т.2).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 19.06.2015 заключенная между ФИО6 и ФИО7 является недействительной, совершенной при наличии у должника задолженности перед ПАО «МТС-Банк», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Cуд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал, сославшись на то, что признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка не содержит. Финансовым управляющим не доказано наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, при этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Из материалов дела не усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО7 была осведомлена о неплатежеспособности должника и о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов. В результате оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. По условиям оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление (иного суду не доказано, соответствующих доводов не заявлено). Также суд отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись обязательства только перед банком, которые не были исполнены впоследствии. Размер этих обязательств составляет всего 4 112 193 руб. 39 коп. Вместе с тем исполнение этих обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества рыночной стоимостью более 20 млн.руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной при злоупотреблении сторонами правом, в целях причинения вреда кредиторам ФИО6 не усматривает, полагает правильными выводы арбитражного суда в соответствующей части.

Суд учитывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен фактически за три года до возбуждения дела о банкротстве ФИО6

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательства осведомленности ФИО7 о финансовом состоянии ФИО6 и наличии у нее неисполненных обязательств перед ПАО «МТС-Банк» в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО7 расчет за проданное имущество произведен наличными денежными средствами, претензий по оплате имущества со стороны ФИО6 не заявлялось, договор купли-продажи от 19.06.2015 прошел государственную регистрацию. При этом отсутствие у финансового управляющего документов об оплате имущества само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом недобросовестность ФИО7 при совершении оспариваемой сделки не установлена, финансовым управляющим не доказана.

Судом также установлено, что размер кредиторских требований учтенных в реестре на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки составлял 4 112 193 руб. 39 коп. - требование ПАО «МТС-Банк» обеспеченное залогом имущества должника. При этом стоимость этого имущества по оценке, проведенной по заявке финансового управляющего, составляет 22 956 000 руб.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно сведениям единого федерального реестра сведений о банкротстве, в деле о банкротстве супруга должника - ФИО11 на 27.12.2018 назначены первые торги по продаже заложенного имущества, являющегося совместным с ФИО6 для удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк». Оснований для вывода о том, что оно будет реализовано по цене недостаточной для удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк» в настоящее время не имеется.

Требование другого кредитора, обратившегося в деле о банкротстве ФИО6 – ФИО9 остается до настоящего времени не рассмотренным и в реестр не включено.

Доводы финансового управляющего о наличии еще одного совместного долга перед ПАО «Банк ВТБ» по решению Октябрьского районного суда г. Орска от 11.08.2015 на сумму 3 964 885 руб. 33 коп. также не опровергают верность выводов суда первой инстанции, поскольку требования этим кредитором в деле о банкротстве ФИО6 не предъявлялись.

Ссылка финансового управляющего на размер реестра кредиторских требований в деле о банкротстве ФИО11 - 17 057 299,10 руб. также подлежит отклонению, поскольку средства, вырученные от продажи переданного в залог имущества, по обязательствам супругов С-вых будут направлены на погашение требований ПАО «МТС-Банк», а не иных кредиторов в порядке указанном выше.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО6 в период с 18.09.2008 по 20.03.2017 являлась индивидуальным предпринимателем, являются основанием для вывода о возможности оспаривания сделки не только на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по специальным основаниям Закона о банкротстве – статье 61.2. Однако таких требований финансовым управляющим не заявлялось. Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Задача процедуры банкротства как ликвидационной процедуры состоит в соразмерном, пропорциональном и справедливом удовлетворении требований кредиторов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для распределения между кредиторами.

Одним из механизмов наполнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Следовательно, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве и применение последствий их недействительности должно быть направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13 по делу №А41-9067/2011, при оспаривании сделки по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве) важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Указанный правовой подход должен применяться и при оспаривании сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет судебного рассмотрения по обособленному спору об оспаривании сделки должника по специальным основаниям входит установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также текущих обязательств должника.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции установил наличие в деле единственного кредиторского требования банка на сумму 4 112 193 руб. 39 коп., обеспеченного залогом имущества стоимостью превышающей размер долга в пять раз. Размер вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица составляет 25 000 руб. за всю процедуру (абзац 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), сведений о наличии значительных текущих обязательств у должника в деле не имеется. При этом действия финансового управляющего ввиду заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, направлены на лишение имущества (садового домика и земельного участка) физического лица – контрагента ФИО7, не являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, по сделке совершенной в 2015 году.

Вместе с тем недостаточность конкурсной массы для удовлетворения кредиторских требований, предъявленных к ФИО6, финансовым управляющим не доказана.

Предъявление в суд требований о недействительности сделки и применении последствий ей недействительности должна преследовать защиту нарушенных прав, вместе с тем на данном этапе оснований для вывода о наличии нарушенного права ПАО «МТС-Банк» оспариваемой сделкой судом не установлено.

Доводы финансового управляющего о совершении в сопоставимый период ряда сделок также подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что они совершены при злоупотреблении правом, с целью вывода активов, во вред интересам кредиторов, строятся лишь на предположениях финансового управляющего и не имеют каких-либо доказательств в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено в браке и является общим имуществом супругов, и при этом судом первой инстанции не привлечен супруг должника, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, баланс интересов супругов соблюден, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Законные права и обязанности супруга должника принятым судебным актом не затрагиваются и оснований для его привлечения к участию в настоящем обособленном споре не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 по делу №А47-3108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова