Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А47-3108/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19171/2018
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А47-3108/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу № А47-3108/2018 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель должника ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2018).


Определением суда от 19.06.2018 в отношении ФИО3 (далее - должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2)

Финансовый управляющий ФИО2 03.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 25.06.2015, между должником и ФИО5 в отношении автомобиля Peugeot Partner, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС: грузовой фургон, двигатель KFW10FST5PSA#6316532, ПТС 77УН880855 от 24.12.2010, государственный регистрационный знак С430СР56 (далее - автомобиль), и применении последствий ее недействительности.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования и в качестве применения последствий недействительности сделки просил истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения ФИО6 (далее - ФИО6). Определением от 22.08.2018 ФИО6 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно доводам финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недействительна в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просил определение суда отменить. Финансовый управляющий указал, что судом не учтено, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк). Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2015 с ФИО3 и ее супруга ФИО7 (далее – ФИО7) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 078 608 руб. 10 коп., в том числе 4 072 090 руб. 98 коп. – основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество. Супруги С-вы состояли в браке в период с 27.04.1991 по 04.08.2017, спорная сделка совершена в отношении автомобиля, приобретенного в период брака (25.06.2015), соответственно он являлся общим имуществом. Финансовым управляющим представлены в дело сведения о признании ФИО7 банкротом решением суда от 05.10.2017 по делу № А47-719/2017, по заявлению ПАО «МТС-Банк». Также в деле имеется реестр требований кредиторов ФИО7, в который включены требования кредиторов на сумму 17 057 299 руб. 10 коп. В реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ПАО «МТС-Банк» в сумме 4 112 193 руб. 39 коп., при этом не рассмотренным остается требование ФИО8 (далее – ФИО8) на сумму 3 138 187 руб. 39 коп. Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего суд указал на стоимость заложенного общего имущества супругов ФИО7 – 22 956 000 руб., указав, что оно превышает размер обязательств включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Вместе с тем суд не учел, что данная стоимость является оценочной и не известно, за сколько оно будет реализовано с торгов. Судом также не учтено, что ФИО3 в период с 18.09.2008 по 20.03.2017 являлась индивидуальным предпринимателем и из декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доходов за 2015 год она не имела, денежные средства от сделки должнику не поступили. Также суд не учел, что должник заключила с ФИО5 три договора купли-продажи, при этом сделки были совершены в короткий промежуток времени. Также финансовый управляющий отмечает, что должник и ответчик имеют признаки аффилированности, поскольку совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждалось решением суда общей юрисдикции от 26.10.2011. Кроме того, суд не учел, что в случае удовлетворения заявления будет восстановлен режим совместной собственности супругов и распределение выручки будет направлено в интересах обоих супругов в порядке пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего от публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», банк). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, для представления сторонами по спору дополнительных доказательств и пояснений в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Во исполнение определения суда от 24.01.2019 от финансового управляющего поступил отчет о ходе процедуры банкротства ФИО3, а также письменные объяснения в отношении обстоятельств, на необходимость прояснения которых указывал суд апелляционной инстанции в определении от 24.01.2019. Данные документы приобщены к материалам дела.

Также в суд апелляционной инстанции поступили пояснения ФИО5 об обстоятельствах оплаты, а также указано на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, представлена копия расписки о получении ФИО3 от ФИО5 120 000 руб. в счет оплаты автомобиля, с учетом его технического состояния. Данные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ФИО3 в суд апелляционной инстанции также поступили пояснения об обстоятельствах оплаты по спорной сделке, представлено платежное поручение № 197 от 27.11.2015 о перечислении ПАО «МТС-Банк» 189 000 руб. В судебном заседании представитель должника представил почтовую квитанцию с описью вложения, подтверждающие, что еще 26.10.2018 такое платежное поручение направлялось должником в адрес финансового управляющего, ввиду чего документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, отмечая отсутствие злоупотребления при совершении оспариваемой сделки, указывая на то, что полученные по сделке денежные средства направлялись в счет погашения кредита полученного в ПАО «МТС-Банк».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.06.2015 между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 продала ФИО5 указанный автомобиль по цене 120 000 руб. (пункты 1, 3 договора) (л.д. 10 т.1).

22.02.2017 спорный автомобиль был продан ФИО5 ФИО6

Д.У. по договору купли-продажи за 60 000 руб. (л.д. 76 т.2).

Согласно экспертному заключению оценщика ФИО9, стоимость автомобиля на дату совершения сделки могла составлять 355 000 руб. (л.д. 8-11 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу № А47-2626/2015 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3, возбужденное по заявлению администрации г. Оренбурга в связи с наличием задолженности в сумме 267 875 руб. Как следует из этого определения, указанная задолженность была погашена ФИО3

Настоящее дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 28.04.2018 по заявлению ПАО «МТС-Банк».

В реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, включено только одно требование - банка в сумме 4 112 193 руб. 39 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное требование возникло при следующих обстоятельствах. 01.08.2012 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор), на основании которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. на срок до 31.07.2017. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 13-01/006-13-ПЗ от 01.08.2012, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10 и ФИО3, в соответствии с договором залога № <***>-31 от 01.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2015 с ФИО10 и ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 078 608 руб. 10 коп., в том числе 4 072 090 руб. 98 коп. – основной долг. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное по вышеуказанному договору имущество - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена этого имущества в размере 27 136 325 руб. (л.д. 28-30 т.2).

Согласно отчету об оценке № 11/2018-26 от 31.05.2018, составленному независимым оценщиком по заказу финансового управляющего, рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 22 956 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 25.06.2015 заключенная между ФИО3 и ФИО5 является недействительной, совершенной при наличии у должника задолженности перед ПАО «МТС-Банк», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, не оспаривая сделку ФИО5 с ФИО6, финансовый управляющий просил истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения ФИО6


Cуд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал, сославшись на то, что признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка не содержит. Финансовым управляющим не доказано наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, при этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Из материалов дела не усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 была осведомлена о неплатежеспособности должника и о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов. Суд отметил, что тот факт, что должник и ФИО5 в 2011 году являлись собственниками одного объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов. В результате оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. По условиям оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, при этом заключение оценщика ФИО9 доказательством обратного не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суд отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись обязательства только перед банком, которые не были исполнены впоследствии. Размер этих обязательств составляет всего 4 112 193 руб. 39 коп. Вместе с тем исполнение этих обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества рыночной стоимостью более 20 млн.руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной при злоупотреблении сторонами правом, в целях причинения вреда кредиторам ФИО3 не усматривает, полагает правильными выводы арбитражного суда в соответствующей части.

Суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен фактически за три года до возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательства осведомленности ФИО5 о финансовом состоянии ФИО3 и наличии у нее неисполненных обязательств перед ПАО «МТС-Банк» в деле отсутствуют, а само по себе то обстоятельство, что они совместно владели объектом недвижимости в 2011 году, таким доказательством не является.

Квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной, по заявленным финансовым управляющим основаниям, должно быть установление факта недобросовестности сторон сделки, направленности на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, такие доказательства в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной расписке ФИО3 расчет за проданное транспортное средство произведен наличными денежными средствами, претензий по оплате имущества со стороны ФИО3 не заявлялось, стоимость автомобиля определена с учетом его технического состояния. Судом недобросовестность ФИО5 при совершении оспариваемой сделки не установлена, финансовым управляющим не доказана. При этом из представленных должником в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что по платежному поручению № 197 от 27.11.2015 денежные средства в сумме 189 000 руб. перечислены ПАО «МТС-Банк». Данным документом финансовый управляющий обладал, поскольку он направлен ему должником по почтовой квитанции с описью вложения еще 26.10.2018.

Суд правомерно критически отнесся к заключению оценщика ФИО9 о стоимости автомобиля в размере 355 000 руб., поскольку осмотр автомобиля не производился оценщиком, сведения об объектах аналогах отсутствуют, вывод эксперта построен на основании анализа стоимости нового транспортного средства. При этом следует учесть, что ФИО5 впоследствии реализовала спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 22.02.2017 за 60 000 руб. ФИО6

Также судом установлено, что размер кредиторских требований, учтенных в реестре на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки, составлял 4 112 193 руб. 39 коп. - требование ПАО «МТС-Банк» обеспеченное залогом имущества должника. При этом стоимость этого имущества по оценке, проведенной по заявке финансового управляющего, составляет 22 956 000 руб.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно сведениям единого федерального реестра сведений о банкротстве, в деле о банкротстве супруга должника - ФИО10 на 27.12.2018 были назначены первые торги по продаже заложенного имущества, являющегося совместным с ФИО3 для удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк». У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оно будет реализовано по цене недостаточной для удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк». Тот факт, что в настоящее время не состоялись повторные торги с начальной ценой 20 660 400 руб., правильности выводов суда не опровергает, поскольку повторные торги проводились 15.02.2019 и об их результатах не мог предполагать суд первой инстанции.

Наличие в настоящее время в реестре требований кредиторов должника требования ФИО8 на сумму 3 168 187 руб. 39 коп. и требования ПАО «Банк ВТБ» на сумму 3 869 600 руб. 62 коп. также не опровергают верность выводов суда первой инстанции, поскольку требование ФИО8 совместно с требованием ПАО «МТС-Банк» не превышало стоимости имеющегося у должника имущества, оцененного свыше 20 млн. руб., а требование ПАО «Банк ВТБ» включено в реестр 05.02.2019, то есть позднее принятия обжалуемого судебного акта.

При этом злоупотребления правом и совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, финансовым управляющим не доказано.

Ссылка финансового управляющего на размер реестра кредиторских требований в деле о банкротстве ФИО10 - 17 057 299,10 руб. также подлежит отклонению, поскольку средства, вырученные от продажи переданного в залог имущества, по обязательствам супругов С-вых будут направлены на погашение требований ПАО «МТС-Банк», а не иных кредиторов в порядке указанном выше.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 в период с 18.09.2008 по 20.03.2017 являлась индивидуальным предпринимателем, являются основанием для вывода о возможности оспаривания сделки не только на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по специальным основаниям Закона о банкротстве – статье 61.2 Закона. Однако таких требований финансовым управляющим не заявлялось.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой и цели причинения вреда со стороны ФИО5 не доказаны, а значит совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Как верно указал суд, предъявление в суд требований о недействительности сделки и применении последствий ей недействительности должно преследовать защиту нарушенных прав, вместе с тем на данном этапе оснований для вывода о наличии нарушенного права ПАО «МТС-Банк» и иных кредиторов оспариваемой сделкой судом не установлено.

Доводы финансового управляющего о совершении в сопоставимый период ряда сделок с ФИО5 также подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что они совершены при злоупотреблении правом, с целью вывода активов, во вред интересам кредиторов, строятся лишь на предположениях финансового управляющего и не имеют каких-либо доказательств в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено в браке и является общим имуществом супругов, и при этом судом первой инстанции не привлечен супруг должника, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, баланс интересов супругов соблюден, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Законные права и обязанности супруга должника принятым судебным актом не затрагиваются и оснований для его привлечения к участию в настоящем обособленном споре не имеется.

Доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности правомерно не приняты судом во внимание, поскольку сделка совершена 25.06.2015, а заявление об ее оспаривании направлено в суд почтовой связью 25.06.2018, то есть в пределах трёхлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу №А47-3108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева