Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А47-3108/2018

275/2019-30415(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5382/2019
г. Челябинск
21 мая 2019 года
Дело № А47-3108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 ФИО4

Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской

области от 22.03.2019 по делу № А47-3108/2018 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением суда от 19.06.2018 в отношении ФИО3 (далее - должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2015, заключенным между должником и ФИО5 в отношении следующего объекта: здания с кадастровым номером 56:44:0118001:140, адрес: <...> (далее - спорное здание) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 3 500 000 руб. и истребовании у ФИО6 (далее - ФИО6) спорного здания (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением суда от 02.08.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что суд пришел к выводу, что стоимость конкурсной массы должника составляет 22 956 000 руб. и существенно превышает сумму включенных в реестр требований, что исключает возможность признания сделки недействительной. ФИО3 принадлежит только ½ доли в праве собственности на единственное недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу. Данное имущество не было востребовано на первых и повторных торгах, на 02.04.2019 назначены торги с начальной ценой 20 660 400 руб. Торги проводятся в рамках дела № А47-719/2017 о банкротстве супруга должника ФИО7 (далее – ФИО7) и в рамках которого установлена реестровая задолженность в размере 17 057 299 руб. 10 коп. В связи с чем потенциальная выручка от продажи распределяется с учетом обеспеченного залогом требования в размере 4 112 193 руб. 39 коп. и ½ доли каждого из собственников в праве на недвижимое имущество. Суд не указал, почему вывод о том, что ФИО5 не является заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, основанный на определении Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019), которым установлено, что в июне 2015 года у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, распространяется на оспоренную сделку, которая совершена 19.10.2015. На момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ). Судом также не учтено, что ФИО3 в период с 18.09.2008 по 20.03.2017 являлась индивидуальным предпринимателем и из декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов за 2015 год она не имела, денежные средства от сделки должнику не поступили. Также суд не учел, что должник заключила с ФИО5 три договора купли-продажи, при этом сделки были совершены в короткий промежуток времени. Также финансовый управляющий отмечает, что должник и ответчик имеют признаки аффилированности, поскольку совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждалось решением суда общей юрисдикции от 26.10.2011. Кроме того, ФИО6 и ФИО3 образовывали группу лиц, применительно к признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Суд не учел, что в случае удовлетворения заявления будет восстановлен режим совместной собственности супругов и распределение выручки будет направлено в интересах обоих супругов в порядке пункта 1 статьи 213.26

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание было приобретено должником у Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 по цене 3 500 000 руб.

19.10.2015 между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала ФИО5 спорное здание по цене 3 500 000 руб. Указанный договор зарегистрирован 28.10.2015.

По договору от 25.07.2017 спорное здание было продано ФИО5 ФИО6 за 3 500 000 руб. Этот договор зарегистрирован 28.07.2017.

Согласно пункту 4 договора расчеты по договору произведены в день подписания договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по делу № А47-2626/2015 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3, возбужденное по заявлению администрации г. Оренбурга в связи с наличием задолженности в сумме 267 875 руб. Как следует из этого определения, указанная задолженность была погашена ФИО3

Настоящее дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 28.04.2018 по заявлению ПАО «МТС-Банк».

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования на общую сумму 11 149 981 руб.: требование МТС-Банка в сумме 4 112 193 руб. 39 коп., обеспеченное залогом имущества должника, требование ФИО8 в сумме 3 168 187 руб. 39 коп., требование Банка ВТБ в сумме 3 869 600 руб. 62 коп.

Требование МТС-Банка возникло при следующих обстоятельствах.

01.08.2012 между банком и индивидуальным предпринимателем

Сиглаевым О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 13-01/006-12 (далее - кредитный договор), на основании которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. на срок до 31.07.2017. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Сигалаевой Г.В. в соответствии с договором поручительства № 13-01/006-13-ПЗ от 01.08.2012, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Сиглаеву О.Ю. и Сигалаевой Г.В., в соответствии с договором залога № 13-01/006-12-31 от 01.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2015 с ФИО9 и ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 078 608 руб. 10 коп., в том числе 4 072 090 руб. 98 коп. – основной долг. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное по вышеуказанному договору имущество - незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена этого имущества в размере 27 136 325 руб. (л.д. 28-30 т.2).

Согласно отчету об оценке № 11/2018-26 от 31.05.2018, составленному независимым оценщиком по заказу финансового управляющего, рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 22 956 000 руб.

Требование Банка ВТБ возникло при следующих обстоятельствах.

24.11.2010 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ООО «Русский медведь» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/12610000047 с лимитом выдачи 13 000 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 60 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения этого договора между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № 721/12610000047-п01 от 24.11.2010.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.08.2015 вышеназванное кредитное соглашение расторгнуто. С ООО «Русский медведь», ООО «Степаные горизонты», ООО «Серебряный шар», ФИО3 , ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО10 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/1261-0000047 от 24.11.2010 в сумме 3 964 885 руб. 33 коп.

Требование ФИО8 возникло при следующих обстоятельствах.

15.04.2014 между ФИО8 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 430 000 руб. на срок до 15.04.2017.

28.12.2017 между названными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.04.2014, которым был изменен срок возврата займа, а именно- не позднее 01.08.2018.

Должник своих обязательств по возврату полученной по договору суммы займа в срок до 01.08.2018 не исполнила.

Определением суда от 15.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании

недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2015, заключенного должником с Пилипенко И.В. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 это определение оставлено без изменения.

Определением суда от 21.11.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником с ФИО5 Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 это определение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в июне 2015 года у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и ФИО5 не мола быть осведомлена о неплатежеспособности должника и о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 19.10.2015 заключенная между ФИО3 и ФИО5 является недействительной, совершенной при наличии у должника задолженности перед ПАО «МТС-Банк» и Банком ВТБ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Cуд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал, сославшись на то, что признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка не содержит. Финансовым управляющим не доказано наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, при этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Из материалов дела не усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 была осведомлена о неплатежеспособности должника и о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов. Суд отметил, что тот факт, что должник и ФИО5 в 2011 году являлись собственниками одного объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов. В результате оспариваемой сделки не произошло необоснованного уменьшения имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. По условиям оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление. Также суд отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Стоимость конкурсной массы существенно превышает сумму включенных в реестр требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным

лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным

исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной при злоупотреблении сторонами правом, в целях причинения вреда кредиторам ФИО3 не усматривает, полагает правильными выводы арбитражного суда в соответствующей части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательства осведомленности ФИО5 о финансовом состоянии ФИО3 и наличии у нее неисполненных обязательств перед ПАО «МТС-Банк» в деле отсутствуют, а само по себе то обстоятельство, что они совместно владели объектом недвижимости в 2011 году, таким доказательством не является.

Квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной, по заявленным финансовым управляющим основаниям, должно быть установление факта недобросовестности сторон сделки, направленности на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, такие доказательства в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что размер кредиторских требований, учтенных в реестре на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки,

составляли 4 112 193 руб. 39 коп. - требование ПАО «МТС-Банк» обеспеченное залогом имущества должника и требование Банка ВТБ 3 869 600 руб. 62 коп. При этом стоимость этого имущества по оценке, проведенной по заявке финансового управляющего, составляет 22 956 000 руб.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в деле о банкротстве супруга должника - ФИО9 на 27.12.2018 были назначены первые торги по продаже заложенного имущества, являющегося совместным с ФИО3 для удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк». У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оно будет реализовано по цене недостаточной для удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк». Тот факт, что в настоящее время не состоялись повторные торги с начальной ценой 20 660 400 руб., правильности выводов суда не опровергает, поскольку повторные торги проводились 02.04.2019 и об их результатах не мог предполагать суд первой инстанции.

При этом злоупотребления правом и совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, финансовым управляющим не доказано.

Ссылка финансового управляющего на размер реестра кредиторских требований в деле о банкротстве ФИО7 - 17 057 299,10 руб. также подлежит отклонению, поскольку средства, вырученные от продажи переданного в залог имущества, по обязательствам супругов С-вых будут направлены на погашение требований ПАО «МТС-Банк», а не иных кредиторов в порядке указанном выше.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 в период с 18.09.2008 по 20.03.2017 являлась индивидуальным предпринимателем, являются основанием для вывода о возможности оспаривания сделки не только на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по специальным основаниям Закона о банкротстве – статье 61.2 Закона.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой и цели причинения вреда со стороны ФИО5 не доказаны, а значит совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Как верно указал суд, предъявление в суд требований о недействительности сделки и применении последствий ей недействительности должно преследовать защиту нарушенных прав, вместе с тем на данном этапе

оснований для вывода о наличии нарушенных прав кредиторов оспариваемой сделкой судом не установлено.

Доводы финансового управляющего о совершении в сопоставимый период ряда сделок с ФИО5 также подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что они совершены при злоупотреблении правом, с целью вывода активов, во вред интересам кредиторов, строятся лишь на предположениях финансового управляющего и не имеют каких-либо доказательств в материалах дела.

Так, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по отчуждению 25.06.2016 в пользу ФИО5 автомобиля Peugeot Partner, 2010 года судом установлено, что вырученные денежные средства направлены на погашение кредита.

Также суды отклонили довод о наличии признаков аффилированности между должником и ФИО5, отметив, что тот факт, что должник и ФИО5 в 2011 году являлись собственниками одного объекта недвижимости, не свидетельствует о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов. По условиям оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено в браке и является общим имуществом супругов, правового значения не имеет.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, баланс интересов супругов соблюден в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с результатом рассмотрения апелляционной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу № А47-3108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева