Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А53-7288/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7288/2019
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2024 года
15АП-16732/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью КБ «Кредит Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу № А53-7288/2019 по заявлению финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы, являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, являющегося предметом залога ПАО КБ «Центр-инвест», ООО КБ «Кредит-экспресс», НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу № А53-7288/2019 из конкурсной массы ФИО3 исключены: Детский трикотаж (распашонки, ползунки, комбинезоны, чепчики, кофточки в асе) 2 мешка, колготки, носки, пинетки 2 коробки и 2 пакета (в мешке с детским трикотажем), одежда детская брендовая Blumarine, Dolce&Gabanna;, Galliano, M.Grant, GFFene, L.Biagiotti, MalVat. Biblos, Moschino в асе размеры от 3 месяцев до 14 лет 2 коробки, верхняя брендовая одежда (куртки, комбинезоны, конверты) 1 коробка, верхняя одежда Gusti и т.д. Канада Польша Турция 1 коробка и 4 мешка Шапки в асе Польша, Турция 1большой мешок, карнавальные костюмы Italia Camavalle от 2 до 14 лег Италия 2 коробки, платья нарядные Польша, Китай 1 коробка,1 мешок, купальники, плавки, парео Италия, Испания 2 пакета, одежда детская Zeplin, Sarabanda, Melby и т.д. ОТ 3 мес до 10 лет 1 коробка. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в исключении из конкурсной массы имущества являющегося предметом залога ООО КБ «Кредитэкспресс», принять новый.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Кредитэкспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего должника, мотивированное тем, что жалоба не соответствует требованиям АПК РФ (не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства).

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ «Кредит Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью КБ «Кредит Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в связи с тем, что с немотивированной апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился в пределах срока апелляционного обжалования. Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 АПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе следует отказать.

В этой связи, апелляционный суд рассматривает обоснованность апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 (резолютивная часть оглашена 04.07.2019) должник – ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.

14.05.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества являющегося предметом залога ПАО КБ «Центр-инвест», ООО КБ «Кредит-экспресс», НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в полном объеме.

В части исключения имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО3 определение лицами, участвующим в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба финансового управляющего также не содержит доводов в указанной части, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в части отказа в исключении из конкурсной массы имущества являющегося предметом залога, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, и должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кроме того, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

В обосновании своих требований финансовый управляющий указывал, что на данный момент реализация имущества, являющегося предметом залога ООО КБ «Кредит Экспресс», приостановлена в связи с отсутствием сертификатов соответствия, деклараций на ввоз продукции, а также в связи с утратой части имущества, что также является основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий Должника ссылался на положения регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и 3 подростков» (далее –Регламент) и указывал, что в связи с отсутствием сертификатов на имущество, его реализация невозможна.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Регламента он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст. 1 настоящий технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза.

С учетом уже установленного лотирования и имеющегося имущества для реализации, требования Регламента в соответствии со ст. 1 распространяются на лот № 4 в части пустышек, прорезывателей, тарелок, поильников, подгузников (не распространяется на горшки, ванночки, стульчики для купания, наборы, ватные палочки, дики и т.д., белье дородовое и послеродовое), лот № 7 (детская обувь), лот № 2 в части колясок (не распространяется на ходунки, прогулочные коляски-трости и др.).

Как верно установлено судом первой инстанции, что на имущество, составляющее лоты № 3, 5, и 6 требования Регламента не распространяются.

В соответствии со ст. 3 Регламента продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 13 Регламента Продукция для детей и подростков, соответствующая требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшая процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу продукции для детей и подростков или товарный ярлык единицы продукции. Доказательств того, что маркировка не была нанесена на какую-либо продукцию, реализуемую в рамках процедуры банкротства Должника, Финансовым управляющим не представлено.

С учетом имеющейся маркировки, предполагается, что все реализуемое имущество должника соответствует требованиям безопасности и имело необходимые сертификаты и декларации.

Более того, суд также правильно указал, что имущество должника реализуется в рамках дела о банкротстве, а не по общим правилам неограниченному количеству потребителей в рамках розничной продажи, что предопределяет вывод об отсутствии необходимости получения соответствующих сертификатов повторно.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что имущество, которое составляет лоты № 1-7, не относится к поименованному в приведенных статьях законов имуществу, соответственно, оно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве вне зависимости от истечения сроков действия сертификатов и деклараций.

При этом суд первой инстанции отмети, что отсутствие каких-либо разрешений может повлиять на итоговую цену реализации, однако не может являться препятствием для его реализации в рамках торгов, а также не свидетельствует об ухудшении качества реализуемого имущества.

В частности, коляски, ходунки, детская мебель, матрас, кресла, горшки, ванночки и т.п. в принципе слабо подвержены износу при их правильном хранении, соответственно, их товарный вид и качество не ухудшаются при долгом хранении даже при условии истечения срока действия каких-либо разрешений.

Кроме того суд правильно отметил, что в случае необходимости и принятия решения победителем торгов о реализации имущества в рамках розничной или оптовой продажи, он не лишен права обратиться в органы сертификации для целей получения всех необходимых для такой реализации документов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве не содержит ограничения для снижения цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения. Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены. Цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене, что свидетельствует об отсутствии спроса со стороны покупателей и о не ликвидности продаваемого имущества.

В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банком в адрес финансового управляющего направлены дополнения № 3 в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного имущества, в соответствии с условиями которого цена отсечения составит:

По лоту № 2 – 19 900,36 руб.

По лоту № 3 – 159 449,31 руб.

По лоту № 4 – 134 643,66 руб.

По лоту № 5 – 2 418,65 руб.,

По лоту № 6 – 483 729,41 руб.

По лоту № 7 – 85 861,97 руб.

Соответственно, даже на этапе проведения 3 по счету торгов в форме ППП минимальная цена продажи имущества на данный момент не достигнута, способы пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должника не исчерпаны.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суд первйо инстанции о том, что отсутствие каких-либо сертификатов и деклараций не может являться основанием для непроведения торгов и исключения имущества из конкурсной массы должника.

Также финансовый управляющий указывал, что в связи с подтоплением подвального помещения, где хранилось залоговое имущества, предмет залога сильно пострадал, местами полностью утратил товарный вид.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим не раскрывается, какое конкретно имущество повреждено, характер повреждений, не подтверждена его утрата, либо существенное ухудшение его качественных характеристик. Без представления подробного перечня имущества, пострадавшего от подтопления, списка и характера повреждений, возможности восстановления имущества, невозможно определить, что именно подлежит исключению из конкурсной массы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования управляющего в части исключения из конкурсной массы имущества находящегося в залоге у ООО КБ «Кредит-экспресс» удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, документально не подтверждены, отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые могли бы подтвердить доводы заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 03.12.2024. Следовательно, с указанной даты (07.11.2024) заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами настоящего дела, представления мотивированной жалобы или дополнения к жалобе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 28.10.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Кредит Экспресс" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу № А53-7288/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов


Т.А. Пипченко