Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-17611/2023

800/2023-322362(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42296/2023

Дело № А40-17611/23
г. Москва
20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года,

по делу № А40-17611/23, принятое судьей Орловой Н.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании суммы задолженности и неустойки Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 139.780 руб. 52 коп. за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г., неустойки в размере 159.346 руб. 42 коп. за период с 06.04.2022г. по 30.06.2022г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.12.2021 г. № М-04-057729.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2021 г. № М-04-057729, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001020:15, площадью 17.386 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новохохловская, вл. 13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок его действия до 07.12.2070 г.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 139.780 руб. 52 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2022 г. № 33-6-333123/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что начисление арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.12.2021г. № М-04-057729 должно производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 551.258.000 руб., установленного вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу № 3а-268/2023 от 06.02.2023г., применяемой с 01.01.2021г.

Поскольку ответчик арендную плату полностью истцу оплатил исходя из размера кадастровой стоимости установленной при рассмотрении дела № 3а-268/2023. за испрашиваемый истцом период, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга полностью отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что ответчик допустил просрочку по оплате суммы долга за период с 01.07.2021г. по 30.06.2022г. в размере 1.478.259 руб. 82 коп. и пени за период с 06.07.2021г. по 30.06.2022г. в размере 592.559 руб. 23 коп., апелляционным судом отклоняются, т.к истец в апелляционной жалобе неправомерно изменил период взыскания суммы задолженности, поскольку в суде первой инстанции истец указанные суммы и период не заявлял, соответственно истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

При этом, ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение закона об оценочной деятельности, сам допускает ошибки в кадастровой стоимости и не представляет контррасчета с допущенным нарушением в расчете ответчика задолженности по арендной плате.

В апелляционной жалобе истец ссылается на кадастровую стоимость земельного участка в размере 491.459.000 руб., тогда как решением Московского городского суда по делу № 3а-268/2023 установлена кадастровая стоимость в размере 551.258.000 руб.

В апелляционной жалобе истец указал, что арендная плата по договору аренды с 01.01.2022 составляет – 8.268.870 в год и 2.067.217, 50 руб. в квартал.

Между тем, истцом не учтено, что из расчета ответчика следует, что расчет ответчиком был произведен с учетом вышеуказанных сумм. Так истцом за спорный период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (1 и 2 квартал 2022 г.) было начислено – 4.134.427, 50 руб., при этом ответчик за данный период (01.01.2022 по 30.06.2022) оплатил сумму в размере – 4.975.275 руб., то есть сумму больше указанной истцом.

Учитывая и то, что у ответчика имелась переплата в размере 1.090.977 руб. 15 коп. на начало 2022г.

С учетом того, что у ответчика имелась переплата по арендной плате, и истец не доказал за какой конкретно период ответчик допустил просрочку по оплате арендной платы, соответственно истец не доказал правовые основания для начисления пени за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А4017611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.