Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-104513/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104513/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО РУМЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-104513/19

по иску ООО "НПО РУМЕД"

к АО "МАКС"

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО РУМЕД" (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС-М" (ответчик) о понуждении заключить договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС на 2018 год и на 2019 год по форме утвержденной Приказом Минздрава России от 24.12.2012 года № 1355н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил отказ ответчика в заключении с истцом договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в связи с отсутствием у него выделенных объемов медицинской помощи на 2018 и 2019 года.

При этом истец не согласен с указанным отказом, ссылаясь на тот факт, что Постановлением Правительства Кировской области №166-П от 28.12.2017 истец включен в приложение 2 и 3 перечней медицинских организаций, участвующих в территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, а также, ссылаясь на положения ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 37, 39 Закона об ОМС, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», ст.ст. 421, 426, 445 ГК РФ.

При этом истец указывает, что он не имел права отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, а ответчик не имел права отказать в заключении договора, поскольку указанные обстоятельства лишают обратившихся за медицинской помощью пациентов получить, а истцу оказать данную услугу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 421, 426, 445 ГК РФ, договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС не содержит признаков публичного договора, установленных в ст. 426 ГК РФ, а является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, по условиям которого страховая медицинская организация является заказчиком, а медицинская организация исполнителем, а не потребителем.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен установленный в ч. 2 ст. 446 ГК РФ срок подачи искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при этом ответчик возражает против рассмотрения судом искового заявления о понуждении заключить договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что у ответчика отсутствуют основания для заключения договора, поскольку, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 39 Закона № 326-ФЗ, к медицинской организации для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС установлены следующие требования: 1) включение в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС; 2) выделение комиссией по разработке территориальной программы ОМС объемов предоставления медицинской помощи, подлежащих оплате за счет средств ОМС.

Кроме того, Типовая форма договора содержит Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором указываются объемы предоставления медицинской помощи по ОМС, выделенные медицинской организации.

Рассмотрение и утверждение объемов медицинской помощи на предстоящий год осуществляет Комиссия по разработке территориальной программе ОМС, осуществляющая деятельность в соответствии с Положением о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющимся Приложением № 1 к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н (далее – Положение о комиссии).

Комиссия по разработке территориальной программы ОМС Кировской области образована постановлением Правительства Кировской области от 13.02.2012 № 139/67.

Решениями Комиссия по разработке территориальной программы ОМС Кировской области от 29.12.2017 № 26/4; от 29.12.2017 № 26/11 в установлении объемов медицинской помощи на 2018 год ООО «НПО РуМед» было отказано, в связи с отсутствием потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28-1056/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение Комиссии по разработке территориальной программы ОМС Кировской области от 29.12.2017 № 26/11 было признано незаконным.

Однако Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 24.01.2019 по делу № А28-1056/2018 отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом, что включение медицинской организации носит заявительный характер и не порождает для Комиссии безусловную обязанность по выделению ей объемов медицинской помощи.

Комиссия 05.12.2018 по разработке территориальной программы ОМС Кировской области решением № 20/1 исключила истца из перечня медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2019 год и плановый период 2020-2021 гг.

В связи с принятием Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Кировской области вышеперечисленных решений истец в 2018 году не соответствовал одному из установленных в ч. 1 ст. 39 Закона № 326-ФЗ требований для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, а с 2019 года перестал участвовать в Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-104513/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова