Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-97979/2019

№ 09АП-91054/2023

Дело № А40-97979/19
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023

об истребовании у ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и обязании передать конкурсному управляющему АО «ШОССЕ» ФИО7 документы и информацию в отношении должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ШОССЕ»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО «ШОССЕ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «ШОССЕ» ФИО7 об истребовании у ООО «ИФСК «АРКС», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 В удовлетворения заявления в части истребования сведений и документов у ООО «ИФСК «АРКС» и ФИО8 (согласно списку) – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города

Москвы от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части истребования транспортных средств и самоходной техники: МЗСА 817714 прицеп , 2011 г.в. VIN <***>, МЗСА 817714 прицеп, 2011 г.в., VIN <***>, Газ 2705, 2012 г.в. (Фургон Газель) VIN <***>, КАМАЗ 65117 N3, 2012 г.в., VIN <***>, Прицеп 9835-30, 2015 г.в., VIN <***>, Форд фокус, 2013 г.в, VIN <***>, ЛАДА 211540, 2012 г.в., VIN <***>, ВАЗ 21041-30, 2011 г.в., VIN <***>, Каток HAMM HD 110K, 2012 г.в., VIN <***>, Погрузчик CASE 721E2007, 2007 г.в., VIN <***>, ПБУ-2-314, 2011 г.в., VIN <***>, ввидул следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, руководителями должника и контролирующим его лицом скрываются документы по исполнению должником сделок, совершенных с контролирующим должника лицом.

Так, определением суда от 07.02.2022г. отказано в истребовании документации должника у бывшего генерального директора должника ФИО9 в связи с отсутствием у последнего указанных документов.

Конкурсный управляющий обратился к предыдущим руководителям должника А.Д. Гельду, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, а также контролирующему должника лицу ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и к предыдущему конкурсному управляющему ФИО8 с запросами о предоставлении договоров с приложениями и дополнениями, а также всей проектной, исполнительной и рабочей документации, в том числе документов первичного бухгалтерского учета (в том числе: всех актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и иных), актов сверок взаимных расчетов между сторонами по следующим договорам, заключенным должником с ООО «ИФСК «АРКС» (согласно списку).

Между тем, ответы на указанные запросы конкурсного управляющего, направленные в порядке абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до настоящего времени перечисленными лицами не представлены, акты приема-передачи документации между указанными руководителями также не представлены.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что согласно выпискам об операциях по банковским счетам должника, исполнение по истребуемым договорам

велось, в том числе, в период руководства должником перечисленными директорами.

Также, 29.11.2023 в адрес АО «Шоссе» поступило письмо от АО СК «ТЕМП», в котором последнее сообщило о том, что на переданном ему в аренду земельном участке обнаружены транспортные средства, принадлежащие АО «Шоссе» (согласно списку).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.3, 126 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, исходил из следующего.

Относительно истребования документов и сведений у ФИО8 (согласно списку) суд первой инстанции отметил, что последний в судебном заседании пояснил, что иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, кроме тех, что переданы им конкурсному управляющему по актам приема-передачи, ФИО8 не имеет.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия конкретно истребуемых документов у ФИО8, кроме тех, что переданы конкурсному управляющему.

Поскольку ФИО8 переданы истребуемые документы, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно истребования документов и сведений у ООО «ИФСК «АРКС» (согласно списку) суд первой инстанции отметил, что часть документов переданы в рамках настоящего обособленного спора, часть документов представлены в материалы дела № А40-29790/23, иными документами ООО «ИФСК «АРКС» не располагает.

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО «ИФСК «АРКС» не являлось руководителем должника и (или) ответственным лицом на которое отнесены обязанности по хранению истребуемых документов. При этом сам факт указания конкурсным управляющим на то, что ООО «ИФСК «АРКС» являлось контролирующим лицом должника не может свидетельствовать о том, что указанное лицо обладало или должно было обладать истребуемыми документами.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия конкретно истребуемых документов у ООО «ИФСК «АРКС», кроме тех, что переданы конкурсному управляющему.

Поскольку в материалы дела № А40-29790/23 переданы истребуемые документы, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, относительно оставшейся части заявления суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, как и не представлены акты-приема передачи истребуемых документов между директорами.

В связи с неисполнением руководителями должника обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 документов и информации в отношении должника АО «Шоссе» (согласно списку) подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о наличии оснований для истребования транспортных средств и самоходной техники: МЗСА 817714 прицеп , 2011 г.в. VIN <***>, МЗСА 817714 прицеп, 2011 г.в., VIN <***>, Газ 2705, 2012 г.в. (Фургон Газель) VIN <***>, КАМАЗ 65117 N3, 2012 г.в., VIN <***>, Прицеп 9835-30, 2015 г.в., VIN <***>, Форд фокус, 2013 г.в, VIN

<***>, ЛАДА 211540, 2012 г.в., VIN <***>, ВАЗ 21041-30, 2011 г.в., VIN <***>, Каток HAMM HD 110K, 2012 г.в., VIN <***>, Погрузчик CASE 721E2007, 2007 г.в., VIN <***>, ПБУ-2-314, 2011 г.в., VIN <***>, ввиду следующего.

Транспортные и самоходные средства, обязательство по возврату которых было возложено на Ответчика, согласно письму от АО СК «ТЕМП», поступившему в адрес конкурсного управляющего 29.11.2023, находятся на переданном ему в аренду земельном участке.

Таким образом, истребование от у ответчиков транспортных и самоходных средств, о месте нахождении которых известно конкурсному управляющему является необоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что управляющий не представил доказательства того, что транспортные средства и самоходная техника находятся во владении непосредственно у ответчиков, а также, что они уклоняются от передачи этих документов.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с определением ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в части удовлетворения заявления управляющего относительно истребования транспортных средств и самоходной техники: МЗСА 817714 прицеп , 2011 г.в. VIN <***>, МЗСА 817714 прицеп, 2011 г.в., VIN <***>, Газ 2705, 2012 г.в. (Фургон Газель) VIN <***>, КАМАЗ 65117 N3, 2012 г.в., VIN <***>, Прицеп 9835-30, 2015 г.в., VIN <***>, Форд фокус, 2013 г.в, VIN <***>, ЛАДА 211540, 2012 г.в., VIN <***>, ВАЗ 21041-30, 2011 г.в., VIN <***>, Каток HAMM HD 110K, 2012 г.в., VIN <***>, Погрузчик CASE 721E2007, 2007 г.в., VIN <***>, ПБУ-2-314, 2011 г.в., VIN <***> – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в вышеуказанной части – отказать.

В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева