Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-50317/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50317/2021
18 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

от истца – Минина С.П. (доверенность от 25.12.2019),

от ответчика – Подкуйко М.С. (доверенность от 22.06.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33607/2021) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-50317/2021, принятое


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конкорт +»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Адмиралтейское РЖА, Агентство) о взыскании 27 166 руб. 32 коп. задолженности по поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения помещения 6-Н в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Подьяческая, д. 17 литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конкорт +».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что установив, что Администрация Адмиралтейского района (далее – Администрация) является надлежащим ответчиком по иску, суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был обязан привлечь Администрацию в качестве соответчика. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца в привлечении Администрации в качестве соответчика.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ПАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая подьяческая д. 17 литера А, в котором имеются нежилые помещения 6-Н.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Агентство не является надлежащим ответчиком по иску в связи с отсутствием полномочий действовать от имени собственника нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, и при отсутствии договорных отношений с истцом. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика Администрации Адмиралтейского района в связи с тем, что требования к каждому ответчику истцом не конкретизированы при отсутствии у ответчиков солидарных обязательств; предъявление иска к Агентству с последующим привлечением в качестве соответчика свидетельствует в обход претензионного порядка не соответствует целям процессуальной экономии.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Пунктом 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» установлено, что предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение указанного постановления распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р утверждена типовая форма раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения».

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 устава Агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентств осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Между тем изложенные нормативные положения не позволяют сделать вывод о возложении на Агентство полномочий выступать от имени собственника имущества – Санкт-Петербурга – перед третьими лицами, равно как и наличии у РЖА полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из части 1 статьи 4 и статьи 44 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Администрация Адмиралтейского района в качестве соответчика, отклоняются.

Нормой статьи 47 АПК РФ допускается замена ненадлежащего ответчика надлежащим, которая производится по ходатайству или с согласия истца, то есть исключительно исходя из его процессуальной воли.

Наряду с этим нормой статьи 46 АПК РФ допускаются случаи процессуального соучастия на стороне ответчика, и в силу части 5 и части 6 указанной нормы обязанность суда по привлечению к участию в деле лица в качестве соответчика установлена только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица или в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В остальных случаях разрешение вопроса о привлечении соответчика разрешается судом, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае в решении суда изложены мотивы, по которым суд счел невозможным удовлетворение ходатайства истца о привлечении Администрация Адмиралтейского района в качестве соответчика, а изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют исключительно о несогласии истца с приведенными мотивами, которые сами по себе не могут свидетельствовать об их незаконности.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о о замене ненадлежащего ответчика (часть 3 статьи 266 АПК РФ), кроме случаев, когда принятым судебным актом затрагиваются права такого лица, которые он мог быть реализовать, будучи исключительно в статусе ответчика.

В данном случае с учетом срока давности по заявленным требованиям апелляционный суд не усматривает оснований для безусловного привлечения Администрация Адмиралтейского района в качестве соответчика, и тем самым - для отмены решения суда по основаниям, предусмотренных подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу, и вынесено решение об отказе в иске о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, мнение апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», является ошибочным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-50317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


А.Ю. Слоневская