Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А17-3396/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3396/2023
г. Киров
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2023, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по делу № А17-3396/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО5,

о признании незаконными решения, предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1» (далее – заявитель, ООО «Юпитер Юридическая Служба 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 13.01.2023 по делу № 037/05/5-612/2022(03-31/2022-13) и выданного на основании названного решения предписания № 2 от 26.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юпитер Юридическая Служба 1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что УФАС нарушены права заявителя на возможность проведения экспертизы/приглашение специалиста; УФАС следовало оставить поданное заявление без рассмотрения па основании пункта 15 Правил в связи с отсутствием обязательных сведений в нем; в определении УФАС о возбуждении дела отсутствуют сведения о лице, подавшем заявление; в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения и решения липу, подавшему заявление; в ролике говорится о праве граждан раз в 5 лет по Федеральному закону списать кредитный долг, а не об обязанности государства его списать; должна оцениваться именно реклама услуг ООО «Юпитер Юридическая Служба 1»; спорная фраза не содержит упоминания об услугах заявителя или о нем самом. Она никак не может вводить потребителя в заблуждение относительно объекта рекламы - услуг заявителя; в ролике предлагается позвонить и узнать, как именно можно реализовать предусмотренное федеральным законом право о списании кредитного долга; ООО «Юпитер Юридическая Служба 1» имеет хорошую репутацию на рынке юридических услуг и добросовестно оказывает услуги своим клиентам. По всем договорам, которые общество заключило с гражданами, арбитражный суд вынес решения, которыми были списаны долги; информация об услугах заявителя содержится в текстовой надписи, которая находится на экране на протяжении всего ролика. В этом тексте содержится достоверная и достаточная информация; в рамках рассмотрения другого дела члены экспертном совета ФАС сами подтвердили, что потребитель не вводится в заблуждение рассматриваемой рекламой относительно того, что процедура банкротства - это автоматическая возможность избежать возврата долга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 в УФАС поступило заявление гражданина о распространении рекламы с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В заявлении была указана информация о том, что в региональном эфире телеканала «Россия-1» после прогноза погоды распространяется реклама с текстом «государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг». Гражданин сообщал, что данная реклама, по его мнению, может дезинформировать людей, а текст внизу кадра невозможно прочитать полностью (т. 2, л. д. 45).

Факт распространения указанной рекламы 24.11.2022 во временной промежуток с 09:27 по 09:30 в региональном эфире телеканала «Россия-1» был подтвержден. Должностными лицами УФАС составлен акт осуществления видеозаписи от 24.11.2022 (приложение к акту - видеозапись на CD-диске), которым зафиксирован видеоролик, содержащий следующий текст: «Спонсор прогноза погоды ООО «Юпитер Юридическая Служба 1» Государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг. Узнайте как? Звоните в единый справочный центр +74932245745 Консультация - бесплатно. Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Общество с Ограниченной Ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1» осуществляет юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества граждан» (т. 1, между л. д. 80 и 81, т. 2, л. д. 44).

В видеоролике информация «Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Общество с Ограниченной Ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1» осуществляет юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества граждан» не озвучивается, текст выполнен на белом фоне черными буквами, размещен на протяжении всего хронометража видеоматериала.

По сведениям УФАС, распространением спонсорской рекламы на телеканале «Россия-1» занимается ООО «Меркурий».

На запрос антимонопольного органа ООО «Меркурий» сообщило, что спорная реклама размещалась по договору, заключённому между ООО «Юпитер Юридическая Служба 1» (по договору - Заказчик) и ООО «Меркурий» (по договору - Исполнитель) № 37/2021/0046 от 31.05.2021, согласно условиям которого (пункт 4.2.1 договора) Заказчик предоставляет Исполнителю рекламные материалы, соответствующие требованиям законодательства РФ, в готовой для их распространения форме.

Придя к выводу о том, что спорная реклама содержит признаки нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, 15.12.2022 УФАС по данному факту возбудило дело № 037/05/5-612/2022 (03-31/2022-13) по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

13.01.2023 комиссия УФАС приняла решение по делу № 037/05/5-612/2022 (03-31/2022-13), которым реклама содержания: «Государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг. Узнайте как? Звоните в единый справочный центр +74932245745 Консультация - бесплатно. Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Общество с Ограниченной Ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1» осуществляет юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества граждан», размещенная в ивановском региональном эфире телеканала «Россиия-1» после прогноза погоды 24.11.2022 во временной промежуток с 09:27 по 09:30, признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе. ООО «Юпитер Юридическая Служба 1» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Размещенная в ивановском региональном эфире телеканала «Россиия-1» после прогноза погоды 24.11.2022 во временной промежуток с 09:27 по 09:30 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, являются рекламой.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 данного закона, несет рекламодатель.

Заявитель является рекламодателем спорной рекламы.

Рассматриваемая реклама начинается с озвученной фразы «Государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг», одновременно данная фраза воспроизводится в виде текста на экране.

Буквальное содержание соответствующей фразы подразумевает, что каждый гражданин, который платит кредит, раз в пять лет может реализовать предоставленное государством право на списание долга. При этом соответствующая формулировка указывает именно на «право списания кредитного долга», не связывая его с какими-либо условиями реализации.

Утверждение заявителя о том, что спорная фраза указывает лишь на право обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, противоречит ее буквальному содержанию.

Более того, соответствующая фраза, даже в понимании заявителя, недостоверна, так как пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает право гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе наличие кредитных обязательств безусловного права на обращение в суд с заявлением о признании банкротом гражданину не дает, так как данное право может быть реализовано должником лишь при наличии вышеназванных обстоятельств и условий.

Указание в рекламе на то, что «Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества граждан», вопреки мнению заявителя, не снимает двоякость понимания спорной фразы о праве списать кредитный долг, а напротив противоречит ей.

Исходя из положений статьи 3 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в целях погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от долгов и требований кредиторов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. При этом все имущество гражданина, признанного судом банкротом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, включается в конкурсную массу для его последующей реализации и расчетов с кредиторами (часть 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, основной целью процедур реализации и реструктуризации является погашение задолженности перед кредиторами, и лишь в непогашенной части возможно списание долгов.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, списание долга гражданина по кредитным обязательствам возможно лишь в отношении долгов, которые не были погашены за счет конкурсной массы, при условии отсутствия обстоятельств, названных в пункте 4 статьи 231.8 Закона о банкротстве, при выявлении которых арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Учитывая, что по результатам процедур реструктуризации и реализации гражданин не освобождается автоматически от долгов, использованные в рассматриваемой рекламе формулировки вводят потребителей в заблуждение и не могут восприниматься как достоверные, что свидетельствует о несоответствии рекламы пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Кроме того, признание гражданина банкротом может повлечь за собой ряд неблагоприятных последствий. Например, может быть ограничено право гражданина на выезд из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве); право лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); право в течение пяти лет с даты завершения процедуры банкротства принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (пункт 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве). Кроме того, в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Отсутствие в спорной рекламе указания на последствия введения процедуры банкротства в отношении физических лиц свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги, нарушая часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

При этом фразы «Звоните в единый справочный центр +74932245745 Консультация – бесплатно», вопреки мнению заявителя, не достаточно для признания спорной рекламы отвечающей требованию полноты существенной информации о рекламируемом товаре.

Ссылка заявителя на то, что указание в рекламе фразы «Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет потребителю самостоятельно выявить все последствия и особенности процедур банкротства, отклоняется судом.

Потребитель при выборе товара (услуги) посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой, в его понимании, необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель не обязан проводить анализ рекламы на основании норм законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком в рамках дела № 037/05/5-612/2022(03-31/2022-13), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922).

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 13 Правил № 1922 основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе являются как заявление о нарушении законодательства, так и собственная инициатива (в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе).

В поручением от 23.11.2022 № КТ/106046/22 «О проверке рекламы услуг по сопровождению банкротства граждан» в целях сокращения недобросовестной рекламы услуг по сопровождению банкротства граждан ФАС России указала территориальным органам на необходимость обращать дополнительное внимание на рекламу данных услуг и в случае выявления такой рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства, принимать меры, направленные на пресечение такой рекламы, предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае, установив факт распространения рассматриваемой рекламы 24.11.2022 во временной промежуток с 09:27 по 09:30 и обнаружив в ней признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ответчик при наличии соответствующей информации и поручения ФАС России от 23.11.2022 № КТ/106046/22 правомерно возбудил дело № 037/05/5-612/2022(03-31/2022-13) по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы заявителя о несоответствии поступившего в УФАС 24.11.2022 заявления гражданина требованиям пункта 14 Правил № 1922 не имеют правового значения, принимая во внимание, что заявление не являлось единственным основанием для возбуждения дела № 037/05/5-612/2022(03-31/2022-13).

Неполучение ФИО5 корреспонденции суда и Управления по указанному ею адресу не свидетельствует о допущенных судом и ответчиком процессуальных нарушениях.

Отказ Управления в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении заседания для заявления обществом ходатайства об экспертизе или приглашения специалиста для дачи пояснений не повлиял и не мог повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, так как оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, на что указано в пункте 28 постановления Пленума № 58.

Использование Управлением мнения членов экспертного совета по применению законодательства о рекламе, изложенного в протоколе заочного заседания экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 10.01.2023, не свидетельствует о привлечении лиц, обладающих специальными знаниями.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции оценивал соответствующую рекламу с точки зрения обычного потребителя и согласился с оценкой ее восприятия, изложенной в решении антимонопольного органа.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение УФАС от 13.01.2023 по делу № 037/05/5-612/2022(03-31/2022-13) является законным и обоснованным.

Предписание № 2 от 26.01.2023 соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Учитывая, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юпитер Юридическая Служба 1» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2023 по делу № А17-3396/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО6

ФИО1