Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А51-15492/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15492/2020
г. Владивосток
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4661/2025 на определение от 18.09.2025 судьи Е.А. Левченко об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А51-15492/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в деле заместителя прокурора Приморского края о взыскании суммы причиненных убытков в размере 12 409 479 рублей, при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» о взыскании убытков в размере 12 409 479 рублей.

Определением от 01.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 20.07.2022 арбитражный суд по ходатайству истца привлек ИП ФИО2 и ИП ФИО5 в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2020, до обращения

ИП ФИО1 с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с этим, на основании положений статьи 28, части 4 статьи 39 АПК РФ определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2022 настоящее дело передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Приморского краевого суда от 24.10.2022 гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2023 в соответствующей части, исковое заявление ИП ФИО1 в части требований к ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.02.2024 гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО Компания «Румас-Трейдинг»,

ИП ФИО2 о взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.02.2024 гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству.

В дальнейшем ходатайством от 03.06.2024 ИП ФИО1 просила привлечь к участию деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 по ходатайству истца к участию деле в качестве соответчиков в соответствии со статьёй 46 АПК РФ привлечены ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о передаче настоящего дела в Приморский краевой суд, ссылаясь на прекращение одним из соответчиков – ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2025 в передаче дела в Приморский краевой суд отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства, позиции Конституционного суда РФ указывает на то, что поскольку привлеченный в качестве соответчика ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, субъектный состав спора не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец в обоснование заявленного ходатайства о передаче дела в Приморский краевой суд указал, что один из соответчиков – ФИО3 – прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2023, что подтверждается данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же

субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46), в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в том случае, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (пункт 18 Постановления Пленума № 46).

Отклоняя заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что исковое заявление обоснованно принято арбитражным судом к производству определением от 10.04.2024 с соблюдением правил подсудности настоящего дела при повторном поступлении такого из Первомайского районного суда г. Владивостока согласно определения указанного суда от 06.02.2024, поскольку исковые требования были предъявлены к юридическому лицу, а спор носил экономический характер.

В связи с этим, последующее привлечение судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, заведомо для истца прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не является безусловным основанием для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Кроме того, в рамках конкретно рассматриваемой процессуальной , материалы настоящего дела были направлены в арбитражный суд судом общей юрисдикции (Первомайский районный суд г. Владивостока), что исключает прекращение производства по арбитражному делу ввиду недопустимости споров о подведомственности между судами в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законом не предусмотрено обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, возможность обжалования которого в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2025 по делу № А51-15492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Б. Култышев