Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А60-60496/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13181/2021-ГК
г. Пермь
15 декабря 2021 года
Дело № А60-60496/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 30.07.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года

по делу № А60-60496/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российская Академия сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2020 №1991 «Об утверждении в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

В рамках дела №А60-60492/2020 ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук также заявлено требование об истребовании у Администрации города Екатеринбурга следующих объектов недвижимого имущества:

1. нежилое здание - строительная часть ТП-1796 в районе ул. Специалистов, 1, назначение – производственное (66:41:607015:308);

2. нежилое здание - строительная часть ТП-1815 в районе ул. Механизаторов, 22, назначение – производственное (66:41:607030:323);

3. нежилое здание - строительная часть ТП-1816 в районе ул. Овощная, 1к, назначение – производственное (66:41:607003:385);

4. нежилое здание - строительная часть ТП-1817 в районе ул. Овощная, 1к, назначение – производственное (66:41:607001:299);

5. нежилое здание - строительная часть ТП-1233 в районе ул. Трактовая, 13, назначение – производственное (66:41:612008:141).

Определением от 06.04.2021 суд объединил дела №А60-60492/2020 и №А60-60496/2020 в одно производство, присвоив объединенному делу №А60-60496/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Многопрофильные энергетические системы», Российская Академия сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в лице конкурсного управляющего ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что ФГУП “Исток” Россельхозакадемии относится к опытно-производственному хозяйству, которое согласно видам деятельности по ОКВЭД занимается животноводством, выращиванием и выведением многочисленных сельскохозяйственных культур, то есть относится к предприятию народного хозяйства; на основании договора от 01.08.2007 № 11-35-4 за ФГУП «Исток» на праве хозяйственного ведения закреплены спорные объекты электрохозяйства, имущество передано как единый имущественный комплекс для обеспечения выполнения поставленных перед предприятием целей и задач. Отказывая в признании постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2020 года №1991 незаконным, суд не учел Постановление ВС РФ № 3020-1, согласно которому исключительно к федеральной собственности относятся государственные племенные и конные заводы и совхозы, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, серпентарии. Администрация города Екатеринбург распорядилась имуществом, которое находилось в федеральной собственности и переданное на праве хозяйственного ведения истцу, что подтверждается ответом ТУ Росимущества от 06.02.2020, вынесенное Администрацией города Екатеринбург постановление является незаконным, нарушает права должника и его кредиторов. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих основания законного владения Администрации спорными объектами, в связи с чем выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и материалах дела. Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом было отказано в истребовании доказательств, в связи с чем суд лишил истца права доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Отмечает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о невозможности виндикации спорного имущества и пропуске срока исковой давности, о нарушении прав истца конкурсный управляющий ФИО2 не мог узнать ранее получения ответа Администрации №02.13.1-15/002/2297 от. 30.04.2020, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности не истек.

До начала судебного заседания от ответчика, третьих лиц, МУП «Многопрофильные энергетические системы», акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третьи лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, ходатайствовали о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу №А60-7800/2013 ФГУП «ИСТОК» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ (далее - ФГУП «Исток», предприятие Исток) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-7800/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу №А60-7800/2013 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Как указывает истец, согласно договору от 01.08.2007 №11-35-4 за ФГУП «Исток» на праве хозяйственного ведения закреплены в том числе следующие объекты электрохозяйства: ТП-1796, ТП-1815, ТП-1816, ТП-1817, ТП-1233.

В целях исключения нарушения прав третьих лиц конкурсный управляющий обратился с запросом в Администрацию города Екатеринбурга (далее - Администрация) о наличии прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу Администрации № 02.13.1-15/002/2297 от. 30.04.2020 объекты электрохозяйства, расположенные в Октябрьском районе города Екатеринбург: ТП 1796, ТП 1815, ТП 1816, оборудование КТПН1233 являются собственностью МО «город Екатеринбург» и закреплены на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «МЭС».

Конкурсный управляющий 16.10.2020 направил в Администрацию повторный запрос, в котором просил предоставить копии правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права МО «город Екатеринбург» на вышеуказанные объекты электрохозяйства в течение семи дней со дня получения настоящего запроса (кроме распоряжения Председателя ЕКУГИ от 23.05.2008 года№320-р).

Письмом от 16.10.2020 №02.13.1-15/002/5146 Администрация направила в адрес конкурсного управляющего Постановление Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2020 года №1991 «Об утверждении в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Постановление), согласно к которому в собственности муниципального образования утверждены следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - строительная часть ТП-1796 в районе ул. Специалистов, 1, назначение - производственное; нежилое здание - строительная часть ТП-1815 в районе ул. Механизаторов, 22, назначение - производственное; нежилое здание - строительная часть ТП-1816 в районе ул. Овощная, 1к, назначение -производственное; нежилое здание - строительная часть ТП-1817 в районе ул. Овощная, 1к, назначение -производственное; нежилое здание - строительная часть ТП-1233 в районе ул. Трактовая, 13, назначение – производственное.

По мнению истца, вышеуказанное Постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем заявитель обратился с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2020 года №1991 «Об утверждении в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Кроме того, заявитель просит истребовать у Администрации города Екатеринбурга следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - строительная часть ТП-1796 в районе ул. Специалистов, 1, назначение - производственное; нежилое здание - строительная часть ТП-1815 в районе ул. Механизаторов, 22, назначение - производственное; нежилое здание - строительная часть ТП-1816 в районе ул. Овощная, 1к, назначение - производственное; нежилое здание - строительная часть ТП-1817 в районе ул. Овощная, 1 к, назначение - производственное; нежилое здание - строительная часть ТП-1233 в районе ул. Трактовая, 13, назначение – производственное.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения прав и законных интересов истца, основанием для принятия данного постановления явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, истцом не представлено доказательств включения спорного имущества в состав имущества предприятия, как имущественного комплекса, нарушения Администрацией установленного порядка передачи объектов в муниципальную собственность. Также судом не установлены основания для удовлетворения виндикационного иска в связи с недоказанностью факта закрепления спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения и совершения истцом распорядительных действий в отношении спорного имущества, истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Самостоятельное оспаривание Постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2020 года №1991 «Об утверждении в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора н может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не может повлечь восстановление права истца на спорное имущество.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Истец утверждает, что спорное имущество передано ФГУП «Исток» на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.08.2007 №11-35-4 о закреплении за Государственным унитарным предприятием Опытно-производственное хозяйство «Исток» федерального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно выпискам из ЕГРН регистрация права хозяйственного ведения на объекты электрохозяйства: ТП-1796, ТП-1816, ТП-1817, ТП-1233 состоялась в период с августа по сентябрь 2020 года.

На объект электрохозяйства ТП-1815 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Екатеринбург и право хозяйственного ведения ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Екатеринбургского городского комитета по управлению городским имуществом от 23.05.2008 № 320-р спорное имущество были закреплено на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы».

Основанием для отнесения спорных объектов к собственности муниципального образования явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Так в соответствии с п. 2 Постановление № 3020-1 в муниципальную собственность городов подлежали передачи объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Доводов, опровергающих отнесение спорных объектов к категории объекты инженерной инфраструктуры городов, апеллянтом не приведено.

Также отсутствуют доказательства включения спорных объектов в имущественных комплекс, регистрации прав истца на имущественный комплекс в соответствии с нормами ст.ст. 131, 132 ГК РФ.

Поскольку на объект электрохозяйства ТП-1815 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Екатеринбург и право хозяйственного ведения ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы», право хозяйственного ведения истца на это имущество не было зарегистрировано, факт принадлежности объекта истцу не может быть установлен только на основании представленного договора.

Фактически все спорные объекты находятся во владении и пользовании ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы», предоставлены последним в аренду акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» на основании договора от 01.07.2011, используются третьим лицом в соответствии с их назначением, арендатор несет расходы на эксплуатацию и содержание имущества. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, в период с 2008 года по осень 2020 года именно Администрация г. Екатеринбург реализовала полномочия собственника в отношении спорного имущества, передав его в хозяйственное ведение ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы». С уверенностью можно констатировать, что с 2008-2011 года спорное имущество не находилось во владении и пользовании истца, последний не представил доказательств осуществления права хозяйственного ведения в отношении этого имущества, вопреки позиции апеллянта, договор от 01.08.2007 №11-35-4 о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения таким доказательством не является.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы истца о несогласии с применением исковой давности были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

Принимая во внимание положения ст.ст. 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; при этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что процедура конкурсного производства в отношении ФГУП «Исток» введена 22.09.2015, иск предъявлен в декабре 2020 года, то есть спустя пять лет после утверждения конкурсного управляющего и спустя 12 лет с момента выбытия имущества у предприятия.

Поскольку истец полагает себя собственником спорного имущества, которым фактически не владеет, иск об истребовании имущества предъявлен по истечении значительного периода времени с момента выбытия имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска, применив срок исковой давности.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационных требований к лицам, фактически владеющим спорным имуществом, не заявлено.

Отказ суда в истребовании доказательств не является нарушением судом норм процессуального права, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принятое судом решение основано на надлежащей правовой оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу № А60-60496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов