Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А60-4711/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6915/2021-ГКу
г. Пермь
29 июля 2021 года
Дело № А60-4711/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя

Матюшкиной Виктории Леонидовны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года по делу № А60-4711/2021

по иску индивидуального предпринимателя Матюшкиной Виктории Леонидовны (ИНН 660100249483, ОГРНИП 320665800000813)

к индивидуальному предпринимателю Печерских Лилии Владимировне (ИНН 665602225661, ОГРНИП 316965800033981)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии – Екатеринбург» (ИНН: 6670249058), муниципальное образование дошкольного учреждения Центр детского творчества» (ИНН 8908000955), индивидуальный предприниматель Кучугура Юрий Васильевич (ИНН 890202074413),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матюшкина Виктория Леонидовна (далее – ИП Матюшкина В.Л.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Печерских Лилии Владимировны (далее – ИП Печерских Л.В.) убытков в размере 100 577 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 283 руб. 29 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб.

Определением суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии-Екатеринбург», муниципальное образование дошкольного учреждения Центр детского творчества», индивидуальный предприниматель Кучугура Юрий Васильевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (мотивированное решение от 12.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 067 руб. в возмещение убытков, 3 476 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя, 1 399 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины. С последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 35 067 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу № А60-4711/2021 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, просил принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспедитор знал стоимость перевозимого груза, получил от истца все необходимые документы, в том числе, накладные на груз, произвел расчет за перевозку исходя из документальной стоимости груза, а не исходя из объявленной ценности. В связи с чем, по мнению истца, к правоотношениям сторон следовало применить положения подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2021 к договору № УА-8 от 18.01.2020 об оказании юридических услуг расценивается апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Апелляционным судом в приобщении дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2021 к договору № УА-8 от 18.01.2020 отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части исковых требований, в удовлетворении которых суд отказал.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 26.03.2020.

Во исполнение данного договора ООО «Транспортные Технологии» приняло груз (мебель) для поставки его грузополучателю МОУ ДОД Центр детского творчества Приуральского района.

Также между истцом и грузополучателем заключен договор поставки № М020720-А1 от 02.07.2020 года, для реализации обязанностей по которому и был заключен с ответчиком договор. Оплата перевозки груза организацией ООО «Транспортные Технологии» производилась по предоставленным директором Печерских Лилией Владимировной счетам и реквизитам.

В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.09.2020 года при приемке товара обнаружено несоответствие отправленного груза поставленному, что выразилось в замене некоторых позиций мебели.

В целях исполнения своих обязанностей перед МОУ ДОД Центр детского творчества Приуральского района истец был вынужден обратиться за приобретением недостающего товара, который необходимо было поставить.

21.09.2020 ответчик был уведомлен о недостаче груза путем направления претензии на электронную почту ответчика, 16.10.2020 получен ответ, в котором был запрошен акт, подтверждающий пересорт груза.

05.11.2020 ответчик был уведомлен о подписании акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.09.2020 года, обращение оставлено без ответа, для подписания акта представитель ответчика не явился. 05.11.2020 ответчику был направлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.09.2020, данный акт оставлен без подписи ответчика, ответ на претензию получен отрицательный, вопрос урегулировать в досудебном порядке не удалось, убытки ответчик не возместил.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде действительной стоимости утраченного груза, которая определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В подтверждение действительной стоимости утраченного груза истцом представлены товарные накладные № 646 от 13.10.2020 и № 955 от 14.10.2020, счет-фактурой ТР-000020961 от 01.11.2020, товарной накладной № 305 от 02.11.2020, которая составила 78 510 руб.

Также истец указал, что им были понесены убытки за перевозку недостающего груза в размере 22 067 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об ограничении возмещения убытков размером объявленной стоимости утраченного груза признаются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка от 26.08.2020, из которой следует, что к перевозке ООО «ТТ» приняло 21 место, по товарно-транспортной накладной № ТТЕ-0636 от 26.08.2020 принято 21 место.

При этом в товарно-транспортной накладной № ТТЕ-0636 от 26.08.2020, выданной ответчиком, имеется отметка последнего о том, что «сумма оценки не указана, стоимость груза в соответствии с пунктом 2.2.1 договора ТЭО».

Поскольку доказательств того, что груз следовал с сопроводительными документами не представлено истцом, из материалов дела это не усматривается, применению подлежит пункт 2.2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно которому груз считается с объявленной стоимостью одна тысяча рублей за одно грузовое место. Истцом возражения в части применения положений пункта 2.2.1 договора ни при получении спорной товарно-транспортной накладной от ответчика, ни после не заявлено, отказа от передачи груза на указанных условиях не последовало.

Кроме этого, истцом не опровергается и обстоятельство того, что груз принимался ответчиком по количеству грузовых мест без внутритарного пересчета по товарно-транспортной накладной № ТТЕ-0636 от 26.08.2020, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика товарно-сопроводительных документов, содержащих информацию об индивидуальных признаках груза и его стоимости.

При этом сама по себе выдача ответчиком истцу экспедиторской расписки не свидетельствует о предъявлении груза с объявленной стоимостью при том, что объявление стоимости перевозимого груза является правом заказчика, а не его обязанностью. Более того, в экспедиторской расписке также отсутствует стоимость перевозимого груза.

Поскольку количество мест в указанной товарно-транспортной накладной и количество комплектов (шт) в товарной накладной от 25.08.2020 не совпадает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар был упакован в места не по комплектам (один комплект = одно место), а по иному признаку, а именно: деревянные комплектующие и металлические части были упакованы отдельно.

Из акта № 28 от 0.09.2020 следует, что вместо полных комплектов мебели прибыли комплекты деревянных деталей (металлические части отсутствовали).

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства того, что в акте № 28 от 07.09.2020 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара указаны номера и даты товарно-сопроводительных документов не свидетельствует о том, что эти документы были у перевозчика. Акт составлялся в отсутствие представителя перевозчика и без соответствующего уведомления.

Из представленной переписки усматривается, что груз мог быть частично перепутан с иным аналогичным грузом, указано: «В общем получается у нас 21 место пришло» «но на последнем фото 13 мест не наших».

Таким образом, грузополучатель действительно принял груз по количеству мест, но при распаковке было установлено, что часть комплектующих отсутствует, часть – чужой груз. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку 13 полученных мест были не от партии груза грузополучателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 13 000 руб. убытков в размере объявленной стоимости утраченного груза (поскольку всего прибыло 21 одно место, из которых 13 чужих, следовательно, утрачено было также 13 мест).

Закон не содержит положений о том, что объявленная ценность груза должна соответствовать действительной стоимости груза. Согласованная сторонами ценность груза может отличаться от действительной стоимости груза как в большую, так и в меньшую сторону. Истец как участник гражданского оборота, согласившись с оценкой груза в одну тысячу рублей, принял на себя соответствующие риски.

Поскольку груз к месту назначения не был доставлен и ответчиком не представлено доказательств того, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции, учитывая номы статей 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», условия договора (пункт 2.2.1), пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 13 000 руб. исходя из объявленной ценности груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда от 03.06.2021 заявителем жалобы не исполнено, подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, суду не представлен, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-4711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюшкиной Виктории Леонидовны (ИНН 660100249483, ОГРНИП 320665800000813) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина