Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-85195/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68297/2023

Дело № А40-85195/20
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-85195/20

об установлении процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Агроком Холдинг» на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ООО Группа Компаний «Развитие»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Развитие»

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 28 августа 2020 г. в отношении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 344092, г. Ростов-на-Дону а/я2 для ФИО2). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 г.

Решением суда от 12 марта 2021г. Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 344092, г. Ростов-на-Дону а/я2 для ФИО2).

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Агроком Холдинг» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2024) заявление о правопреемстве удовлетворено в части требований в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в замене кредитора.

Апелляционная жалоба должника обоснована следующими доводами:

1) арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что правопреемник ФИО3 является контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, договор цессии является ничтожной сделкой, представляет собой действия в обход закона с противоправной целью, представляет собой злоупотребление правом на стороне ФИО3;

2) договор цессии предусматривал оплату только в части 5 000 000 руб. 00 коп., полный размер требований ФИО3 не оплачен, поэтому основания для процессуальной замены отсутствовали, а арбитражный суд первой инстанции установил правопреемство без указания размера перешедших прав требования;

3) процессуальное правопреемство на часть задолженности не может быть осуществлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ООО «Агроком Холдинг» поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Правопреемник ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Письменный отзыв конкурсного кредитора ООО «Агроком Холдинг» (полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению) приобщен в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 08.02.2021 № АГХ-13/21 (л.д. 8-10) с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2022 (л.д. 6-7) конкурсный кредитор ООО «Группа Агроком» передал права требования в отношении части включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. ФИО3

Частичная оплата по договору уступки права (требования) в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. произведена ФИО3 в пользу конкурсного кредитора ООО «Группа Агроком», что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 11).

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену кредитора в части требования в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (определение от 08.09.2023 – л.д. 21-22, определение об исправлении опечатки от 10.01.2024 – л.д. 58), указал, что предметом уступки права требования является существующее право требования, и с учетом того обстоятельства, что нарушения договором уступки требований закона, иных правовых актов или иного договора не установлено, с учетом принципа свободы договора цедент и цессионарий могут согласовать между собой порядок уведомления должника о необходимости исполнять обязательство перед новым кредитором.

По мнению судебной коллегии, данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5 Постановления N 54).

Обязательства должника перед ООО «Агроком Холдинг», подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А53-16817/18, существуют, надлежащим образом подтверждены.

С учетом того, что договор цессии является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав, оплата по договору цессии в части произведена, в оставшейся части спора в отношении оплаты между сторонами договора не имеется, в результате смены кредитора объем обязательств не изменился, оснований считать договор цессии мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ) не имеется. Сам по себе факт заключения договора уступки не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы о злоупотреблении правом на стороне ФИО3, апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017: после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, не имеется основанных на нормах действующего законодательства правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных законоположений, носящих диспозитивный характер, следует, что право кредитора может перейти не в полном объеме, а в части. Последнее возможно, если предмет обязательства имеет делимый характер (например, уплата денег). Данная позиция и ее применимость к требованию об уплате неустойки подтверждается действующей практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности пунктами 5, 16, 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как понимает апелляционный суд, предмет обязательства в настоящем случае имеет делимый характер, и п. 1.3 договора об уступке прав требования (цессии) от 08.02.2021 № АГХ-13/21 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022 предусматривает, что право требования по каждой части уступаемого права требования переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты соответствующей части уступаемого права требования.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2024 об исправлении опечатки не обжалуется, соответственно, права требования перешли к ФИО3 только в части 5 000 000 руб. 00 коп.

Понижение очередности удовлетворения требований ФИО3 не может быть применено с учетом того, что действия ФИО3 нет оснований признать компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2023 по делу № А40-85195/20, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-85195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева