Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А41-8060/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2017

Дело № А41-8060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.АВ., ФИО2

от ФИО3-ФИО4-дов. от 03.03.2017 сроком на 3 года

рассмотрев 05.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СУ-114»

на постановление от 23.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-114» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-114» (ООО «СУ-114») ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СУ-114» и взыскании солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9 63 213 482 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 3 - 7).

Заявление подано на основании статей 2, 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СУ-114» и взыскать солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9 66 136 482 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 года с ФИО3 в пользу ООО «СУ-114» в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 63 213 482 рубля 97 копеек, в остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2106 года по делу N А41-8060/12 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-114» оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-114», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016г. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстации фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим были приведены достаточные доводы для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по не исполнению обязанности, установленной в ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель поддержал позицию суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года на основании заявления ООО «Февраль» было возбуждено производство о признании ООО «СУ-114» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года ООО «СУ-114» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, руководитель должника был обязан в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СУ-114» и взыскании солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, конкурсный управляющий ООО «СУ-114» ФИО5 указала, в том числе, что бывший руководитель должника ФИО3 обязанность по передаче документов должника не исполнил, заявление о признании ООО «СУ-114» банкротом своевременно подано не было.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеется оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества и оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не имеется.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Законом о банкротстве установлены следующие случаи привлечения руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам: несвоевременная подача руководителем организации или ликвидационной комиссией заявления о признании организации банкротом в арбитражный суд (ст. 9 и п. 2 ст. 10); совершение контролирующими лицами организации действий (бездействие), вследствие которых организация признана банкротом (п. 4 ст. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Следует учесть, что, обращаясь в суд, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, истец должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного истцом срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности лица может быть определен только после окончательного формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку конкурсная масса не сформирована, то невозможно сделать вывод о недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу, а, следовательно, размер ответственности по правилам, установленным статьей 10 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия исходных данных для применения этих правил.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие действий в период руководства ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, судами не устанавливались.

Судами также не устанавливались обстоятельства того, в какой период времени исполняли свои обязанности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается и с доводом кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание дата вступления в законную силу судебных актов, которые конкурсный управляющий указывал в настоящем заявлении, на основании которых возникли требования к должнику, при этом, конкурсный управляющий также указывал, что согласно бухгалтерскому балансу должника, убытки на 20.07.2012г. составили 18 119 тыс. руб., на 31.12.2011 - 15 715 тыс. рублей, на 31.12.2010г. -2 286 тыс. руб.

Таким образом, суды, при новом рассмотрении, при определении размера субсидиарной ответственности, должны исследовать и отразить в судебном акте, по каким основаниям и в какой сумме возникли включенные в реестр, в какой период, и непогашенные в ходе конкурсного производства (если таковое есть) требования кредиторов.

Таким образом, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, на которые ссылался заявитель для подтверждения своей позиции.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемом определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, исходя из подлежащих применению норм материального права оценить все доводы заявителя, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу А41-8060/12 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько