Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А45-34291/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-34291/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощниками судьи Арышевой М.С., Кирсановым В.С., секретарями Филимоновой П.В., Горецкой О.Ю., после перерыва секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5678/2022) общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение от 13 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34291/2021 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс», (630041, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 217-224, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении возвратить высоковязкое топливо вид II в количестве 738,951 тонн в натуре, соответствующее требованию ГОСТ, ранее поставленное по договору поставки нефтепродуктов № 12/10-19 от 31.10.2019 года, о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 12/10-19 года в размере 3 074 328, 62 руб., за период с 01.11.2019 по 11.10.2021 года,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва в режиме веб-конференция):

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее – истец, ООО «Нафтатранс плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ответчик, ООО «Элемент», апеллянт) о понуждении возвратить высоковязкое топливо вид II в количестве 738,951 тонн в натуре, соответствующее требованию ГОСТ, ранее поставленное по договору поставки нефтепродуктов №12/10-19 от 31.10.2019, взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 12/10-19 года в размере 3 074 328, 62 руб., за период с 01.11.2019 по 11.10.2021 года.

Заявленные требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Решением от 13 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34291/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Элемент» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 13 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34291/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым решением удовлетворены требования истца как повторного способа осуществления защиты нарушенного права, что противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике, поскольку согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ранее в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-12249/2021 по требованиям из договора поставки нефтепродуктов №12/10-19 от 31.10.2019 истец заявлял о взыскании с ООО «Элемент» задолженности по оплате в размере 49 000 рублей и пени в размере 1000 рублей. В ходе рассмотрения дела А45-12249/2021 истец заявил отказ от иска, отказ принят судом и производство по делу прекращено.

Правовым последствием отказа истца от иска, принятым судом, является недопущение повторного обращения с иском по тому же требованию.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ООО «Элемент» вернуть товар, а в деле А45-12249/2021 вернуть стоимость товара.

ООО «Элемент» считает, что реализация истцом одновременно двух способов (по сути альтернативных, что означает если Истцом выбран один способ, то второй способ является недопустимым) защиты нарушенного права недопустимо. Правовые последствия отказа от иска в деле А45-12249/2021 связывают истца с выбором способа защиты нарушенного права, а единственным способом защиты нарушенного права истцом является заявление требования о взыскании задолженности за поставленный товар (так как ранее именно этот способ защиты выбран истцом) за минусом суммы, на которую был заявлен отказ от иска, в случае если отсутствует тождественность исков по ранее рассмотренному делу и в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции не учел того, что размер требований истца по настоящему делу должен быть уменьшен на сумму отказа иска в деле А45-12249/2021 с учетом правовых последствий отказа от иска, аналогично суд должен был поступить и с размером неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части обязания возвратить товар, проигнорировал довод ООО «Элемент» о том, что право собственности на переданный товар не сохранилось за истцом, а сам товар продан ответчиком.

Определением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 14.07.2022.

Протокольными определениями от 14.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022, 03.08.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв, в итоге до 10 час. 00 мин. 09.08.2022.

От ответчика представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что приложения по исковому заявлению по делу А45-12249/2021 и по настоящему делу идентичны: Договор поставки, копии УПД на 80 стр., копии Спецификаций на 19 л., Акт сверки на 3 л.

В рамках дела А45-12249/2021 истец отказался от иска, отказ принят судом. Правовым последствием отказа от иска является недопущение повторного обращения с иском по тому же вопросу.

Согласно пункту 4.22. Договора в случае отгрузки товара автомобильным транспортом право собственности, а также все риски случайной гибели, порчи и/или утраты товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя и подписания транспортных накладных, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему Договору.

В силу пункта 4.24. Договора в случае передачи товара в месте его нахождения, право собственности, а также риски случайной гибели, порчи и/или утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Вышеприведенные положения договора коррелируют со ссылками апеллянта на позиции судов о том, что требование о возврате товара по правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ может быть удовлетворено в случае, если за продавцом сохраняется право собственности на проданный товар до момента его оплаты покупателем.

Апеллянт, акцентирует внимание апелляционного суда на том, что товар, который истец просит истребовать, отсутствует у ответчика по причине того, что часть товара, поставленного более 2-х лет назад, передана ООО «Краснобродский Южный», а другая часть товара использована ООО «Элемент» для собственных нужд.

Сам по себе данный товар (топливо высоковязкое вид II) является уникальным, в свободной продаже отсутствует, что делает его невозможным к приобретению кем-либо и свидетельствует о заведомой неисполнимости испрашиваемых истцом требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является заведомо неисполнимым, принято с существенным нарушением норм материального права и без учета характеристик истребуемого товара и отсутствия истребуемого товара у ответчика, что свидетельствует о необходимости отмены судебного акта

Кроме того, ООО «Элемент» считает, что истец исчерпал свое право на судебную защиту ввиду подачи иска по делу А45-12249/2021, суд первой инстанции не учел того, что размер требований по настоящему делу должен быть уменьшен на сумму отказа иска в деле А45-12249/2021 с учетом правовых последствий отказа, аналогично суд должен поступить и с размером неустойки, соответственно, судом первой инстанции проигнорирован принцип обязательности судебного акта, в связи с чем, рассмотрены тождественные иски, где взыскание неустойки имеет полную тождественность, а тождественность требований о возврате товара вытекает из реализации альтернативного требования (предмет требований уже выбран истцом в рамках дела А45-12249/2021), а в остальной части основания требований и стороны по делу - имеют совпадения.

Ответчик представил ответ ООО «Первый завод» об отсутствии в продаже высоковязкого топлива вид II, соответствующего требованию ГОСТ.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полностью не согласен с доводами апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представлен альтернативный расчет неустойки из которого следует, что истцом начислена неустойка по договору, которая заявлена ко взысканию в размере ставки Банка России, действующей на момент просрочки в оплате товара, неустойка заявлена частично, по одному, двум-трем дням, а также в некоторых случаях по пяти, шести, семи дням просрочки, с учетом срока оплаты, установленного Договором и статей 191, 193 ГК РФ о выходных днях, по альтернативному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 938 2845, 13 руб.

Ответчиком контррасчет по неустойке не представлен, возражения в части арифметической составляющей расчета не заявлены.

Приложенные к апелляционной жалобе и пояснениям ответчика документы, а также отзыв на апелляционную жалобу и альтернативный расчет истца приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ как имеющие существенное значение для разрешения спора, без которых спор не может быть рассмотрен правильно.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «Kpacнобродский Южный» апелляционный суд не разрешал и не рассматривал в силу ограничения полномочий, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установив оснований для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на неё с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания неустойки в размере 1000 руб. за период с 01.11.2019 по 11.10.2021, в остальной части - изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между ООО ТК «Нафтатранс плюс» (сторона по Договору -поставщик) и ООО «Элемент» (сторона по Договору - покупатель) заключен Договор на поставку нефтепродуктов № 12/10-19 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях или приложениях к настоящему Договору. По условиям спецификаций согласованных сторонами договора предусматривалось, что покупатель оплачивает товар в течении 5 (пяти), а по некоторым в течении 2 (двух) календарных дней с момента поставки каждой партии товара или производит 100% предварительную оплату до поставки товара.

Согласно пункту 4.22. Договора в случае отгрузки товара автомобильным транспортом право собственности, а также все риски случайной гибели, порчи и/или утраты Товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя и подписания транспортных накладных, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему Договору.

В силу пункта 4.24. Договора в случае передачи товара в месте его нахождения, право собственности, а также риски случайной гибели, порчи и/или утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

В результате неисполнения своих обязательств по Договору ответчик не оплатил поставленные нефтепродукты (топливо высоковязкое вид II) в количестве

738, 951 тонн.

Истец полагает, что неоплаченный товар подлежит возврату поставщику, а так же подлежит уплате законная неустойка, которая на 11.10.2021 по расчету истца составляет 3 074 328, 62 рублей, поскольку договорная неустойка является значительной.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 11.10. 2021 направлена претензия № 298, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за период с 01.11.2019 по 11.10.2021 в составе исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 12/10-19 в размере 3 074 328, 62 руб., за период с 01.11.2019 по 11.10.2021 апелляционный суд исходит из того, что в настоящем деле истцом заявлены тождественные требования, которые рассмотрены в деле А45-2249/2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Как следует из материалов дела А45-12249/2021 истцом заявлены ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб. за период с 09.11.2019 по 11.01.2021 из неустойки в сумме 26 041 370,07 руб., исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки в оплате.

В деле А45-12249/2021 определением от 09.06.2021 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб. (70% от 2000 руб.). Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

В рассматриваемом деле истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере 3 074 328, 62 руб. за период с 01.11.2019 по 11.10.2021, пени начислены в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не за все дни просрочки, а как часть неустойки за определенные дни указанные истцом (1, 2, 5, 6, 7 и т.д.).

В обоих случаях основанием для взыскания истцом задолженности с ответчика является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязанностей по Договору.

Предметом иска в обоих случаях является взыскание части неустойки на основании Договора, при этом период взыскания неустойки по настоящему делу полностью поглощает период взыскания по делу № А45-12249/2021, , т.е. период с 01.11.2019 по 11.10.2021 поглощает период с 09.11.2019 по 11.01.2021, равно как часть неустойки заявленная ко взысканию в рассматриваемом деле поглощает часть неустойки заявленной ко взысканию в деле №А45-12249/2021, т.е. 3 074 328, 62 руб., поглощают 1 000 руб., в связи с чем, исковые требования по настоящему делу и по делу №А45-12249/2021 тождественны.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В рассматриваемом случае истцу подлежит возврату 12 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2021 № 710.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, апелляционный суд исходит из того, что имеются основания для его изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа. Отсутствие соглашения в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, не свидетельствует о невозможности их взыскания. Проценты в этом случае начисляются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В рассматриваемом случае, как указано выше, истцом заявлено два требования:

- о возврате высоковязкого топлива вид II в количестве 738,951 тонн в натуре, соответствующего требованию ГОСТ, ранее поставленного по договору поставки нефтепродуктов № 12/10-19 от 31.10.2019 года,

- о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 12/10-19 в размере 3 074 328, 62 руб., за период с 01.11.2019 по 11.10.2021.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать саму возможность истребования, то есть наличие у ответчика спорного имущества в натуре.

Факт получения ответчиком товара по Договору поставки установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 11.01.2021 поставлено товара в адрес ответчика на сумму 189 316 936 90 руб., оплачено ответчиком на сумму 158 161 591,70 руб., на стороне ответчика сформирован задолженность в размере 31 155 345,20 руб.

По условиям пункта 3.3. Договора условия и сроки оплаты согласовываются в спецификациях или приложениях к настоящему Договору.

Стороны вправе без подписания спецификации оформить поставку товара с товарной накладной (ТОРГ-12) или универсальным передаточным документом (УПД), при отсутствии спецификации оплата за поставленный товар погашается в течение пяти банковских дней с момента поставки (пункт 4.4 Договора).

В материалы дела представлены 24 спецификации, по условиям которых оплата за товар производится в течение пяти календарных дней/двух календарных дней/100% предоплата с момента поставки каждой партии товара, также представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 в количестве 23 шт. и УПД в количестве 118 шт., в которых основанием поставки указан Договор, соответственно, срок поставки сторонами согласован на общих основаниях, не на условиях поставки товара в кредит, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ, а не положения статьи 488 ГК РФ о продаже товара в кредит, пунктом 3 которой покупателю предоставлена возможность выбора способа защиты нарушенного права, так в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Также к спорным правоотношениям не подлежит применению и статья 301 ГК РФ, т.к. в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, виндикационный иск является вещным способом защиты нарушенного права и неприменим в обязательственных правоотношениях, нормы статьи 488 ГК и статьи 301 ГК являются конкурирующими и не могут быть одновременно применены к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), такого способа восстановления нарушенного права как возврат переданного, но не оплаченного товара статья 486 ГК РФ не предусматривает.

Применительно к указанному, апелляционный суд отмечает также и то обстоятельство, что поставки спорного товара завершились со стороны истца 17.08.2020, т.е. фактически 2 года назад, в силу условий пунктов 4.22., 4.24. Договора право собственности на спорный товар перешло к ответчику с момента передачи ему спорного товара и подписания товарных накладных и УПД, соответственно, ответчик имел право распорядиться товаром по своему усмотрению.

Ответчик указывает, что товар им реализован, часть товара использована для собственных нужд, о чем ответчик представил соответствующие пояснения и УПД о реализации им спорного товара на сторону.

Указанные доводы ответчика ссылками на конкретные доказательства истцом не опровергнуты, равно и доказательства существования спорного товара в натуре, его места положения, нахождения его у ответчика, сохранения за истцом права собственности на товар не представлены, наличие условий для идентификации спорного товара (переданного и неоплаченного), как товара подлежащего возврату истцу, который не является индивидуальной определенной вещью, а является товаром с родовыми признаками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По требованию о возврате неоплаченного товара апелляционный суд отмечает, что отсутствие товара во владении у ответчика и невозможность его возврата в натуре не лишает истца права на возмещение его стоимости и взысканию процентов по статье 395 ГК РФ.

Требования истца о возврате ему не переданного товара, а вновь приобретенного ответчиком товара – топлива высоковязкого вид II, в количестве 738, 951 тонн, соответствующего ГОСТ, ссылками на нормы права и условия Договора не обоснованы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец истребует топливо высоковязкое вид II, обладающее индивидуализирующими характеристиками, учитывая невозможность возврата истцу ответчиком товара с указанными истцом характеристиками и качеством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в указанной части.

По требованию истца о взыскании неустойки в размере 3 074 328, 62 руб. за период с 01.11.2019 по 11.10.2021 в размере ставки, установленной статьёй 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка является значительной (0,2% от суммы задолженности), апелляционный исходит из того, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен расчет неустойки на указанную сумму.

Апелляционным судом расчет проверен, признан неверным, сторонам предложено представить альтернативный расчет, с учетом пунктов 3.3. и 3.4 Договора о сроках оплаты товара.

Такой расчет истцом представлен, ко взысканию заявлена часть неустойки за конкретные дни просрочки, с учетом сроков оплаты товара указанного в спецификациях и выходных дней, приходящихся по сроку оплаты, который апелляционным судом проверен, признан верным, по расчету истца ко взысканию возможно 2 938 284,13 руб.

Ответчик свой контррасчет неустойки представлять отказался, возражений по расчету истца не заявил.

Учитывая, что апелляционным судом признаны тождественными требования истца в части взыскания неустойки в размере 1000 руб. за период с 01.11.2019 по 11.10.2021, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 937 284,13 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 1000 руб. за период с 01.11.2019 по 11.10.2021, в остальной части - изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки по договору поставки нефтепродуктов №12/10-19 года в размере 2 937 284,13 руб., за период с 01.11.2019 по 11.10.2021, исходя из альтернативного расчета истца; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за период с 01.11.2019 по 11.10.2021 истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2 части 3 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 1000 руб. за период с 01.11.2019 по 11.10.2021 отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс», (630041, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб., уплаченную платежным поручением от 08.12.2021 № 710.

В остальной части решение от 13 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34291/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Элемент», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г Новосибирск неустойку по договору поставки нефтепродуктов № 12/10-19 года в размере 2 937 284,13 руб., за период с 01.11.2019 по 11.10.2021; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 36 661 руб., всего 2 973 945,13 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г Новосибирск в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Элемент», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 133 руб.

Произвести процессуальный зачет в части расходов по уплате государственной пошлины.

По итогам зачета, взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Элемент», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г.Новосибирск неустойку по договору поставки нефтепродуктов № 12/10-19 года в размере 2 937 284,13 руб., за период с 01.11.2019 по 11.10.2021; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 36 528 руб., всего 2 973 812,13 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3