Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-5970/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35161/2023

Дело № А40-5970/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОСТРИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023

по делу № А40-5970/23

по иску (заявлению) ПАО"СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН:7707083893)

к ответчику ООО "ЭКОСТРИМ" (ИНН: <***>)

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ

о взыскании 15 788 461 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022;


УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРИМ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ЦЕНТРАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ, о взыскании 15 788 461 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-5970/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРИМ" в пользу публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскана задолженность в размере 14 347 712 руб. 82 коп., плату за отвлечение денежных средств в размере 377 364 руб. 51 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 535 647 руб. 94 коп., неустойка за просрочку оплаты платы за отвлечение денежных средств в размере 12 033 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 98 612 руб. 25 коп., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭКОСТРИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил доводы относительно жалобы и вынесенного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО "ЭКОСТРИМ" (далее– Принципал, Ответчик) № ASTQDMMБ4421091563 о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Гарант, Истец) и ООО «Экострим» (далее– Принципал, Ответчик) заключен договор о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил Центральному информационному- техническому таможенному управлению (Бенефициар) безотзывную банковскую гарантию № 21/0044/ASTQD/ММБ/091563 от 18.10.2021г. по обеспечению исполнения обязательства по контракту «Создание мультимедийной системы Федеральной таможенной службы Российской Федерации в г. Тверь».

В соответствии с выданной Гарантией Гарант обязуется уплатить Бенефициару, по его требованию сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Создание мультимедийной системы Федеральной таможенной службы Российской Федерации в г. Тверь»), который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем 14 347 712,82 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, в том числе по возврату авансового платежа (при наличии), обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков( при их наличии).

Срок действия гарантии с 19.10.2021 по 01.03.2022г. ( п.2 Гарантии).

24.02.2022г от бенефициара в Банк поступило требование от 18.02.2022 №10- 14/01389 об осуществлении платежа по гарантии в размере 14 347 712 руб. 82 коп.

02.03.2022г Банк осуществил платеж бенефициару по гарантии в размере 14 347 712 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика о направлено требование от 03.03.2022г о возмещении средств, уплаченных по гарантии в течение трех месяцев, а также проценты за отвлечение денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в удовлетворении осуществления регрессного платежа в пользу Банка, истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии 14 347 712 руб. 82 коп.; платы за вынужденное отвлечение средств 377 364 руб. 51 коп.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 12.07.2022, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности по банковской гарантии составил 1 033 035 руб. 32 коп.; неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств составил 30 348 руб. 49 коп.

Между тем, суд проверив расчет истца отклонил данный расчет со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указав на то, что требование о взыскании неустойки начисленной на сумму 4 782 570, 94 руб. (за просрочу уплаты денежных средств в порядке регресса) за период с 31.03.2022 по 04.05.2022, неустойка, начисленная на сумму 176 103, 43 руб. (за просрочку уплаты платы за отвлечение денежных средств) за период с 31.03.2022 по 04.05.2022 не подлежит удовлетворению.

Исходя из расчета суда неустойка за просрочку уплаты платы за вынужденное отвлечение средств за период с 05.05.2022 по 12.07.2022 составила 12 033 руб. 74 коп., неустойка за просрочку уплаты денежных средств в порядке регресса за период с 05.05.2022 по 12.07.2022 составила 535 647 руб. 94 коп.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части требования о взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Как установлено судом, требования истца основывались на наличие со стороны ответчика просроченной задолженности как принципала по банковской гарантии № 21/0044/ASTQD/ММБ/091563 от 18.10.2021г. по обеспечению исполнения обязательства по контракту «Создание мультимедийной системы Федеральной таможенной службы Российской Федерации в г. Тверь».

В части основного долга, платы за отвлечение денежных средств и неустойки за просрочку оплаты платы за отвлечение денежных средств, апеллянтом объективных мотивированных возражений со ссылкой на допустимые доказательства, не представлены.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, в связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным.

Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное.

Соответственно, если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта удовлетворено, это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд, исходя из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения гаранту принципалом уплаченных по банковской гарантии денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 14 347 712 руб. 82 коп., платы за отвлечение денежных средств в размере 377 364 руб. 51 коп., неустойки за просрочку оплаты платы за отвлечение денежных средств в размере 12 033 руб. 74 коп.

В данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы, отмене или изменению в указанной части обжалуемое решение, не подлежит.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно представленному расчету.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, изложенными в решении в части установления периода и размера требований в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Суд первой инстанции верно указал, что в данной части следует исходить из положений и требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд правильно исходил из того, что истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 г. Введение данного моратория предполагает, что неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не начисляются (пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части указал на взыскание с ответчика неустойки за просрочку уплаты денежных средств в порядке регресса за период с 05.05.2022 по 12.07.2022 в размере 535 647 руб. 94 коп., тогда как, именно с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной коллегии самостоятельно произведен перерасчет неустойки за просрочку уплаты денежных средств в порядке регресса за период с 30.03.2022г по 31.03.2022г, с учетом указанных положений законодательства, что составляет размер 4 782 руб. 57 коп.

В остальной части неустойка за просрочку уплаты денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-5970/23 в части требования о взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы 11.04.2023 по делу № А40-5970/23 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-5970/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРИМ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" задолженность в размере 14 347 712 руб. 82 коп., плату за отвлечение денежных средств в размере 377 364 руб. 51 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 4 782 руб. 57 коп., неустойку за просрочку оплаты платы за отвлечение денежных средств в размере 12 033 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 95 185 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Н. Янина