Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А27-18654/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-20067/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (№ 07АП-8015/24 (3)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2024 по делу № А27-20067/2024 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению Администрации Беловского городского округа об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления №3813-п от 10.09.2024 третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) иное лицо: прокуратура Кемеровской области Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Беловского городского округа о признании недействительным постановления №3813-п от 10.09.2024.

          К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Беловского городского округа, в порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привинчена прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Определением от 11.10.2024 удовлетворено ходатайство заявителя, приостановлено действие постановления Администрации Беловского городского округа №3813-п от 10.09.2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

14.10.2024 от Администрации поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.10.2024.

Определением суда от 21.10.2024 в удовлетворении заявления Администрации Беловского городского округа об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.10.2024 по делу №А27- 20067/2024 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта в настоящее время ООО «Водоснабжение» не является правообладателем сетей холодного водоснабжения Беловского городского округа, вследствие чего лишено статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, в связи с чем общество в настоящее время не несет никаких расходов, связанных с осуществлением водоснабжения на территории Беловского городского округа

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не представила суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Пункт 10 Постановления № 55 устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены обеспечительных мер Администрация указывает на отсутствие факта правообладания в настоящее время сетей водоснабжения у ООО «Водоснабжение», ввиду расторгнутого договора аренды, а также фактическую на передачу сетей в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» по соглашению от 11.09.2024 к договору хозяйственного ведения № 02/18 от 16.04.2018, в связи с чем, поскольку действия, предусмотренные оспариваемым ненормативным правовым актом уже фактически совершены либо их осуществление началось, суду следовало оценить насколько наложенные ранее обеспечительные меры в настоящее время фактически исполнимы и эффективны.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что на настоящий момент спор о законности лишения ООО «Водоснабжение» статуса гарантирующей организации не рассмотрен по существу, соответственно обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер не отпали. Кроме того, в подтверждение своих доводов Администрация не представила доказательств фактического прекращения работы общества. Тогда как заявителем представлены доказательства фактического осуществления деятельности (платежные документы, счета-фактуры, акты и пр.), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеется угроза нарушения прав населения Беловского городского округа на обеспечение коммунальной услугой. Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения спор судом по существу не разрешен и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2024 по делу № А27-20067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья 


                      Т.В. Павлюк