Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-9640/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10932/2023-ГК
г. Пермь
13 декабря 2023 года
Дело № А60-9640/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-9640/2023

по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

к ООО Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж),

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2022 № 60,

от иных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, общество «НПК «Уралвагонзавод») (далее – истец, общество «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее - ответчик, общество «ИКФ «Солвер») о взыскании 178 504 720 руб. задолженности по договору от 20.01.2014 № 41312-065/00/720у/428, 403 469 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.02.2023, процентов, начисленных с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Главинснаб» (далее – общество «Главинснаб»), полагая, что решением от 21.08.2023 затрагиваются его права и обязанности как одного из кредитов общества «ИКФ «Солвер», подало апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в которой оно просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взыскиваемая по делу сумма подлежит уменьшению, поскольку имела место просрочка кредитора, выразившаяся в непредоставлении должнику строительной площадки для надлежащего исполнения обязательства. Также заявитель полагает, что судом при расчете суммы долга необоснованно приняты во внимание уведомления о зачете от 16.05.2021 № 16-54/0555, от 16.08.2021 № 16-54/0556, от 16.08.2021 № 16-54/0557, от 16.08.2021 № 16-54/0558, от 16.08.2021 № 16-54/0559.

Кроме того, по мнению общества «Главинснаб», судом незаконного взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные после даты введения наблюдения в отношении ответчика.

Помимо этого заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на просрочку должника или на неисполнение принятых им на себя обязательств, а также документы, подтверждающие перечисление авансовых платежей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 жалоба общества «Главинснаб» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 удовлетворено ходатайство общества «Главинснаб» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «ИКФ «Солвер» (продавец) заключен генеральный договор от 20.01.2014 № 41312-065/00/720у/428 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществить оснащение технологическим оборудованием вновь создаваемый цех производства деталей трансмиссии, включающее поставку и запуск в обусловленный договором срок технологического оборудования (товар), оказать технологические консалтинговые услуги согласно приложениям № 1-5, а покупатель обязался принять товар и услуги и оплатить указанную стоимость.

Согласно условиям договора покупателем перечислен продавцу аванс.

Письмом от 12.01.2023 № 428-47/0033 покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 178 504 720 руб.

Неисполнение продавцом требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 407, 410, 453, 487, 506, 516, 715, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, при этом сумма предварительной оплаты в размере 178 504 720 руб. истцу не возвращена, доказательств выполнения работ, поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удержания указанной суммы в виде аванса отпали и данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и отклонены возражения общества «ИКФ «Солвер» о том, что с учетом встречной задолженности покупателя перед продавцом по договору от 20.01.2014 № 413-12-065/02 на сумму 11 307 505 руб. 95 коп. размер задолженности ответчика составляет 165 925 242 руб. 43 коп.

Так, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с направленными в адрес ответчика уведомлениями о зачете исх. № 16-54/0555 от 16.05.2021, № 16-54/0556 от 16.08.2021, № 16-54/0557 от 16.08.2021, № 16-54/0558 от 16.08.2021, № 16-54/0559 от 16.08.2021, а также письмами исх. № 16-54/0668 от 07.10.2021, № 16-54/0669 от 07.10.2021, № 16-54/0670 от 07.10.2021, № 16-54/0671 от 07.10.2021 истцом ответчику произведена оплата задолженности за введенное в эксплуатацию оборудование в рамках генерального договора от 20.01.2014 № 41312-065/00/720у/428.

Осуществляя оплату указанной задолженности, со стороны истца была допущена переплата в размере 1 271 971 руб. 59 коп. (платежное поручение от 20.08.2021 № 123686, счет-фактура № 345).

Уведомлением о зачете истец свое обязательство по оплате платежей по договору от 20.01.2014 № 41312-065/00/720у/428 в размере 12 528 180 руб. прекратил частично на сумму 1 271 971 руб. 59 коп. путем предоставления встречного исполнения, а именно зачетом встречных однородных требований.

После проведения указанного зачета остаток задолженности истца перед ответчиком по оплате платежей по договору от 20.01.2014 № 41312-065/00/720у/428 составил 11 256 208 руб. 41 коп., который оплачен в пользу ответчика 30.12.2021 платежными поручениями № 136389, № 136390.

Указанные уведомления о зачетах в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не были оспорены со стороны ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в рамках генерального договора от 20.01.2014 № 41312-065/00/720у/428 составила 178 504 720 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании с ответчика неотработанного аванса; при этом ответчик принимал участие в споре, заявлял ходатайства, возражал против удовлетворения требований истца, в том числе приводил довод о том, что сумма неотработанного аванса меньше суммы, заявленной покупателем. Данные доводы исследовались судом первой инстанции.

Обществом «Главинснаб» в своей апелляционной жалобе не приведено новых аргументов и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций.

Вопреки мнению заявителя жалобы истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление авансовых платежей (ходатайство о приобщении документов от 25.07.2023 № 16-13/44).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Предметом рассмотрения судебных споров по делам А60-44855/2019, А60-260/2020, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись иные договоры, заключенные между обществом «ИКФ «Солвер» и обществом «НПК «Уралвагонзавод». Выводов относительно обстоятельств предоставления или непредоставления строительной площадки истцом ответчику в рамках генерального договора от 20.01.2014 № 41312-065/00/720у/428 судебные акты по делам № А60-44855/2019, А60-260/2020 не содержат.

Доводы заявителя жалобы об обратном носят предположительный характер и противоречат фактическому содержанию судебных актов по делам № А60-44855/2019, А60-260/2020.

Возражения общества «Главинснаб» относительно уведомлений о зачете также не принимаются апелляционным судом с учетом того, что данные уведомления о зачете направлены обществу «ИКФ «Солвер» в 2021 году и не оспорены со стороны последнего, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Последствия недопустимости проведения зачета в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) наступают с момента введения процедуры наблюдения (11.04.2023). Между тем зачеты осуществлены истцом ранее 11.04.2023. Заявления о зачете направлены ответчику в 2021 году.

Ссылки заявителя жалобы на незаконное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после введения процедуры наблюдения, также отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что согласно пункту 4 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, удовлетворение судом в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга, положениям вышеуказанной нормы не противоречит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 по делу № А60-9640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.С. Пепеляева


Р.А. Балдин