Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А40-264766/2018

511/2020-57336(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5097/2020

Дело № А40-264766/18
г. Москва
06 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЕОЛАНТ»

в лице временного управляющего,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, по делу № А40-264766/18

о включении требования ФГУП «ПО «МАЯК» в реестр требований кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» в размере 639 747, 88 руб. - в третью очередь отдельно, как

подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, при участии в судебном заседании:

от в/у АО «НЕОЛАНТ» - Поповских А.П. дов.от 15.01.2020, ФИО2 дов.от 29.08.2019

от ФГУП «ПО «МАЯК» - ФИО3 дов.от 12.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2018 заявление ООО «АП КВАРК» о признании АО «НЕОЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 410017, г.Саратов, а/я 1379), о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2019.

13.03.2019 (согласно штампу на конверте) ФГУП «ПО «МАЯК» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» задолженности в размере 639 747, 88 руб.

Определением суда от 23.12.2019 года требование ФГУП «ПО «МАЯК» в сумме 639 747, 88 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, АО «НЕОЛАНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права в части необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения другого дела, считает, что должником не нарушены обязательства по договору с кредитором, начисление неустойки считает злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФГУП «ПО «МАЯК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между АО «НЕОЛАНТ» (поставщик) и ФГУП «ПО «МАЯК» (покупатель) заключен договор № УК-1094с, по условиям которого АО «НЕОЛАНТ» обязуется разработать конструкторскую документацию и эксплуатационную документацию, изготовить и поставить продукцию.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1.37 Ведомости поставки сторонами согласно, что в срок до 24.09.2016 поставщик обязуется поставить товар на сумму 1 431 203 руб. 30 коп.

Между тем, поставщик в нарушение условий договора осуществил поставку товара 15.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2017.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара покупателем начислена неустойка за период с 25.09.2017 по 15.12.2017 в сумме 639 747 руб. 88 коп.

Таким образом, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника денежные средства имеют правовую природу неустойки.

В силу части 3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку заявленное требование документально подтверждено, выводы суда первой инстанции с учетом части 3 ст.137 Закона о банкротстве о признании обоснованным требования и подлежащим удовлетворению после реестровых требований правомерны.

Доводы апеллянта о том, что поставщиком не нарушены сроки поставки товара, опровергаются материалами дела. Доказательств согласования сторонами договора поставки товара позднее 24.09.2016 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления проивзосдвта по настоящему обособленному спору отклоняются.

В обоснование довода о необходимости приостановления настоящего дела АО «Неолант» ссылается на то обстоятельство, что судебным актом по делу № А56- 59156/2019 будет устанавливаться наличие либо отсутствие факта нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору и именно в рамках спора по делу № А56-59156/2019 АО «Неолант» может реализовать и реализует право по уменьшению размера неустойки.

В настоящем случае рассмотрение судом по иному делу вопроса о нарушении поставщиком обязательств по договору не является основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Вопреки доводам жалобы условие договора о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара не является злоупотреблением стороной договора, заключенного исходя из принципа свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40- 264766/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НЕОЛАНТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В.Юркова Судьи: М.С.Сафронова

А.С. Маслов