Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А51-20168/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20168/2018
г. Владивосток
25 января 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-9674/2018

на решение в виде резолютивной части от 20.11.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-20168/2018

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании неустойки в размере 56 168 рублей 23 копейки (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.10.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указал, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем денежные обязательства по спорным контрактам были выполнены в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств. В связи с этим, по мнению апеллянта, имеются основания для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, с целью соблюдения условий контракта учреждение неоднократно обращалось с требованием о потребности и выделении денежных средств. Также сообщил, что поскольку ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, суд неправомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а представление в суде первой инстанции интересов по делу о взыскании задолженности за представленные услуги не является исполнением функций государственных органов, а также защитой публичных интересов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018, 08.02.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключены государственные контракты № 238, № 237/5, в силу которых гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4 контрактов, определение объема покупки электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении № 3 к контракту или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как установлено пунктами 5, 6 контрактов, цена контракта составляет 5 500 000 рублей, включая задолженность в сумме 1 326 157 рублей 30 копеек; цена определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств и составляет 3 150 000 рублей. Расчетным периодом является один календарный месяц. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Пунктами 8 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В частности в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, начисляется пеня предусмотренном законом в порядке за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательств.

Общество во исполнение договорных обязательств произвело отпуск ответчику электрической энергии за период июнь 2016 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года, в связи с чем выставило счеты-фактуры от 30.06.2016 № 37688/3/04, от 31.10.2017 № 66123/3/04, от 30.11.2017 № 72171/3/04, от 31.12.2017 № 80190/3/04, от 31.01.2018 № 8183/04.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом в установленном порядке и сроки не исполнил.

В этой связи истец начислил ответчику неустойку в размере 56 168 рублей 23 копейки, а также направил в его адрес претензию от 06.08.2018 № 609-13-219 с требованием об ее оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а также неисполнение требований об уплате пени в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учреждение принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии исполнило с нарушением согласованных государственными контрактами сроков. Согласно ответу от 12.09.2018 № 25/ТО/4/5-5746 на претензию, учреждение ПАО «ДЭК» сообщило, что нарушение сроков оплаты приобретенной электрической энергии вызвано отсутствием финансирования.

Поскольку факт потребления соответствующего объёма электроэнергии, а также ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчик не оспаривает, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, верно установил просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал предъявленную к взысканию сумму неустойки за указанный период в размере 56 168 рублей 23 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения – 7,50%.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, не служит основанием для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Учреждение, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязано вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения им денежного обязательства как того требует статья 401 ГК РФ, апеллянт не представил.

Письма учреждения, адресованные ГУФСИН России по Приморскому краю с просьбой выделить денежные средства, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая особенность процедуры финансирования и выделения бюджетных ассигнований, учреждение должно было предвидеть наступление тех или иных неблагоприятных последствий в результате осуществления хозяйственной деятельности и несвоевременного обращения с требованиями о выделении денежных средств.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем (л.д. 78-92) не следует в рамках какого государственного контракта учреждение просит выделить денежные средства на оплату потребленной электроэнергии.

Довод апеллянта о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Однако, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно не освобождается от уплаты судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 по делу №А51-20168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко