Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А63-6059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6059/2020
г. Ставрополь
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», село Солянка, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, город Михайловск,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, город Астрахань,

о признании недействительным решения от 13.08.2019 № 11-08/17,

при участии в судебном заседании от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 № 3/20,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) - представителей ФИО3 от 28.09.2020 № 02-19/011327, ФИО4 по доверенности от 22.05.2020 № 02-19/005968,

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 5 по СК), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа от 13.08.2019 № 11-08/17 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель свои требования мотивировал несоответствием решения от 13.08.2019 № 11-08/17 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс), нарушением прав общества, выраженным в необоснованном доначислении по спорному решению к уплате налогов и пени.

Налоговым органом в суд представлен отзыв о представленном обществе заявлении, в котором заинтересованное лицо с требованием общества не согласилось, считает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны неопровержимые доказательства нереальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, что привело к занижению обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Определением от 09 июля 2020 года суд по собственной инициативе в соответствии с требованиями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 привлек в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области на основании того, что с 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, о чем свидетельствует уведомление № 2193025050546.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объёме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Заинтересованным лицом в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, представив дополнительные доказательства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представителем общества в судебном заседании 08.02.2021 в устной форме заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. При отклонении ходатайства суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, либо привлекается по инициативе суда и (или) ходатайству стороны по делу, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представителем общества не представлены доказательства и доводы относительно возможности влияния судебного акта на права и обязанности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

Кроме того, удовлетворение указанного ходатайства привело бы к необходимости отложения судебного заседания и рассмотрению дела с самого начала. С учетом длительного рассмотрения настоящего дела (поступление дела в суд 12 мая 2020 года) данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и не способствует эффективному судопроизводству.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в связи со следующим.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Чизберри» (во время проведения проверки реорганизовано 26.04.2018 в форме присоединения к ООО «Меркурий», г. Астрахань. Затем ООО «Меркурий» 11.02.2019 изменило адрес регистрации на с. Солянка Наримановского района Астраханской области) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2018 № 11-15/17.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2019 № 11-08/17 (далее - решение).

Оспариваемым решением обществу начислены налоги в сумме 59 603 049, 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 27 382 837,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 32 220 212,00 руб., а также исчислены пени в размере 19 274 794,94 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением управлением от 07.02.2020 № 08-19/003435@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции и Управления ФНС России по Ставропольскому краю, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением от 03.07.2020 № КЧ-4-9/10334@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Меркурий» в Арбитражный суд Ставропольского края.

Материалами судебного дела подтверждено, что на основании решения от 26.02.2018 № 23 в отношении ООО «Чизберри» (во время проведения проверки реорганизовано 26.04.2018 в форме присоединения к ООО «Меркурий», г. Астрахань, проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2019 № 11-08/17.

Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие безусловные основания для отмены оспариваемого решения, судом не выявлены.

Как следует из представленных в материалы дела акта, дополнения к акту, решения от 13.08.2019 № 11-08/17, налоговым органом установлено неправомерное отражение налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы, затрат, связанных с приобретением сырья у контрагентов ТМЦ ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул», ООО «Континент», а также применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными организациями.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля сделан вывод о необоснованном применении вычетов по НДС, а также занижении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций по фиктивным сделкам с поставщиками товарно-материальных ценностей ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул», ООО «Континент».

Налоговым органом установлено несоблюдение обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, искажение ООО «Чизберри» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, по взаимоотношениям с ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул», что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Материалами проверки, представленными в дело, положенными в основе оспариваемого решения, налоговый орган выявил, что ООО «Чизберри» по сделкам со спорными контрагентами допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью неуплаты налогов, которое заключается в следующем: объем спорного сырья, списанного в производство, значительно превысил объем требуемого сырья для выпуска готовой продукции, что свидетельствует о том, что товар у проблемных контрагентов фактически не закупался, при производстве использовалось сырье реальных поставщиков; объем сырья, закупленный у реальных поставщиков, был достаточен для выпуска заявленного объема готовой продукции; ряд позиций сырья, указанных в счетах-фактурах, выписанных спорными контрагентами, согласно представленной рецептуре по изготовлению тортов и чизкейков, ООО «Чизберри» не используется; факт приемки на склад товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов подтвержден не был; факт транспортировки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов подтвержден не был; искусственное наращивание ООО «Чизберри» величины запасов путем отражения на счетах бухгалтерского учета поступления товарно-материальных ценностей без наличия факта реальной поставки; контрагенты-поставщики не вели претензионную работу в отношении сформированной дебиторской задолженности, не инициировали процедуру ее взыскания, что свидетельствует об искусственном характере данной задолженности, не основанной на фактах реальной финансово-хозяйственной деятельности; недостоверные сведения о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчётности ООО «Чизберри»; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства путем отражения в первичных документах недостоверных сведений о поставке товарно-материальных ценностей, их транспортировке; расхождение существенных условий договоров, заключенных с реальными и проблемными поставщиками; транзитное движение денежных средств, полученных от ООО «Чизберри», с дальнейшим перечисление в адрес организаций, задействованных в схемах по выводу денежных средств из легального оборота.

На конец проверяемого периода (31.12.2017) все товарно-материальные ценности, отраженные на счете 10 «Материалы», списаны обществом.

Общество в своем заявлении и в доводах, изложенных в судебном заседании, указывает на то, что исполнение договоров между ООО «Чизберри» и спорными контрагентами подтверждается счетами-фактурами, первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборох. Приобретенное обществом сырье принято на учети использовано в целях осуществления предпринимательской деятельности. Что свидетельствует о реальности сделок. По мнению заявителя, решение налогового органа не содержит доказательств того, что ООО Чизберри» приобрело сырье у других производителей. При этом ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул» в период совершения хозяйственных операций зарегистрированы в государственном реестре как юридические лица, представляли налоговую отчетность. Также общество ссылается на то, что инспекцией не установлены факты не отражения спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС хозяйственных операций с ООО «Чисберри». По мнению заявителя, отсутствие у спорных контрагентов основных и транспортных средств, складских помещений, достаточного количества работников не является доказательством их недобросовестности и не свидетельствует о нереальности поставок сырья. Также заявителем приведен довод о том, что наличие ошибок в представленных им первичных документах, не препятствовало налоговому органу идентифицировать продавца (покупателя), наименование и стоимость товар (работ, услуг) и не служит основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшении суммы затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами; допущенные обществом ошибки не свидетельствуют об отсутствии факта поставки. По мнению общества, на налогоплательщика необоснованно возложена обязанность по правильному отражению его контрагентами места отгрузки и сведений о водителе, осуществляющем перевозку продукции, указанных в сопроводительных документах; доначисление налога на прибыль организаций произведено из-за несущественных недостатков, содержащихся в ТТН (в частности, сведений о перевозимом грузе). Налогоплательщиком обращено внимание на то, что инспекцией не проведена инвентаризация остатков сырья и готовой продукции, не привлечены в качестве специалистов уполномоченные лица (технологи). Общество критически относится к показаниям сотрудника ФИО5, а также некоторых водителей, осуществлявших транспортировку сырья в его адрес, поскольку их ответы содержат противоречивые сведения. Общество не должно нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся субъектами финансово-хозяйственной деятельности и плательщиками налогов. По мнению налогоплательщика, отсутствуют доказательства согласованных действий ООО «Чизберри» и спорных контрагентов; не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности обществу контрагентов; не выявлены схемы обналичивания обществом денежных средств с использованием финансовых потоков от ООО «Чизберри» к контрагентам и обратно.

Учитывая изложенное, общество считает, что выводы налогового органа о нарушении ООО «Чизберри» налогового законодательства не основаны на фактических обстоятельствах дела, а представленные им в ходе проверки доказательства, а именно, регистры бухгалтерского учета, расчеты, документы налогового учета необоснованно не приняты инспекцией ко вниманию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением налогового органа установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО «Чизберри» входило в группу компаний «Чизберри» и осуществляло производство сухих хлебобулочных, мучных кондитерских изделий длительного хранения и в последующем реализовывало продукцию в адрес ООО ТД «Чизберри», ООО «Чизберри Гуд Фуд». Производство и реализация продукции осуществлялась под торговым знаком «CHESEBERRY», правообладателем которого является ООО ТД «Чизберри».

Из материалов налоговой проверки, представленной в дело, следует, что ООО «Чизберри» (покупатель) заключило договоры поставки товаров с ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул» (поставщики), в соответствии с которыми указанные организации в 2015-2016 годах поставили в адрес общества яичный порошок, пленку стрейч, сырье для изготовления тортов и других видов продукции.

В подтверждение затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применение налоговых вычетов по НДС, заявителем представлены договоры, товарно-транспортные накладные, подписанные ФИО6 (ООО «Альянс СК»). ФИО7 (ООО «Премиум»), ФИО8 (ООО «Динезис»), ФИО9 (ООО «Континент»), ФИО10 (ООО «Агроснабинвест»), ФИО11 (ООО «Мясмолпром»), ФИО12 (ООО «Агромаг»), ФИО13 (ООО «Регуляр»), ФИО14 (ООО «Альтаир»). При этом договор на приобретения сырья с ООО «Альянс СК» не представлен. Как следует из пояснений общества, договор с данным контрагентом не заключался, поскольку поставка была разовая.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанные лица являлись руководителями данных организаций. Вместе с тем в ходе допросов свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 дали показания, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали ООО «Альянс СК», ООО «Премиум», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром» соответственно, фактическое руководство данными организациями не осуществляли, договоры с покупателями и поставщиками не заключали, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организаций, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляли и не подписывали, денежные средства с расчетного счета не снимали.

Из показаний ФИО12 следует, что ему известно ООО «Агромаг», но при этом о деятельности данной организации свидетель ничего пояснить не может.

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 10 июля 2018 года № 29-Э/18 подписи от имени ФИО8, ФИО6, ФИО7, изображения которых представлены в копиях договоров поставки от 08.06.2016 № 080616/16-Ч, от 24.10.16 №104/24/16-Ч, счетов-фактур от 04.07.2016 № 518, от 15.11.2015 № 51511, от 26.10.2016 № 22610 выполнены не Джамаришвили Д.Д., не ФИО6, ФИО7, а другими лицами. Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул» и контрагентов последующих звеньев инспекцией не установлена возможность приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в последствии ООО «Чизберри».

Представленными в дело материалами налогового контроля подтверждается, что ООО «Премиум» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Чизберри», при этом в последующем ООО «Премиум» представило нулевую корректировочную налоговую декларацию за указанный период. Кроме того, в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период» данной налоговой декларации ООО «Премиум», в том числе отразило контрагентов, не представляющих налоговые декларации, либо декларации поданы с нулевыми результатами.

Согласно товарно-транспортным накладным, путевым листам, представленным обществом, перевозка продукции от ООО «Мясмолпром», ООО «Агроснабинвест», ООО «Континент» (грузоотправители), в адрес ООО «Чизберри» осуществлялась автотранспортом, принадлежавшим ИП ФИО15, от ООО «Регул» доставлялась транспортом ИП ФИО16 В качестве водителей в представленных ТТН указаны ФИО17, являющегося сотрудниками ИП ФИО15, и ФИО16

ФИО17 в ходе допроса подтвердил грузоперевозки в адрес общества, но при этом сообщил, что ООО «Мясмолпром», ООО «Агроснабинвест» и ООО «Континент» он не помнит, пункт погрузки, указанный в документах, ему неизвестен.

Водитель ФИО16 также подтвердил доставку товара в адрес ООО «Чисберри», но от какой организации перевозил груз, не помнит. ООО «Регул» свидетелю незнакомо, адрес данной организации, указанный в ТТН, не знает.

ФИО15 в показаниях сообщил об осуществлении грузоперевозок в адрес ООО «Чисберри», но организации ООО «Мясмолпром», ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест» отрицал.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Чизберри» и контрагентами ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис» заключены идентичные по предмету и условиям поставки договоры, согласно которым перевозка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщиков.

Обществом налоговому органу представлены путевые листы, выписанные на легковой автомобиль Газ 2790 регистрационный номер <***> водителем которого указан ФИО18 (являющийся сотрудником ООО «Чизберри»). Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по адресам, указанным в путевых листах в качестве пунктов отгрузки товара, расположены административные здания без складских помещений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заключенного ООО «Чизберри» с ООО «Премиум», поставка товара осуществляется собственными силами поставщика в адрес покупателя, либо путем самовывоза. При этом в документах, подтверждающих поставку от ООО «Премиум» в адрес общества, юридический адрес ООО «Премиум» совпадает с юридическим адресом ООО «Альянс СК».

Согласно товарным накладным, оформленным от имени ООО «Мясмолпром», ООО «Регул», ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», данные организации в 2015-2016 годах поставили в адрес общества, в том числе печенье, смесь для суфле, сметану, лимонную кислоту, сливки растительные, шоколад, красители, фрукты, сахар-песок.

По результатам исследования представленных обществом документов установлено, что вес в товарных накладных не совпадает с весом, отраженным в товарно-транспортных накладных в графе «масса груза», то есть в некоторых ТТН вес товара намного меньше (либо больше), чем совокупный вес продукции, указанный в товарных накладных.

Проведя анализ документов, представленных ООО «Меркурий», налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Альянс СК», ООО «Премиум», ООО «Динезис», ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Мясмолпром», ООО «Агромаг», ООО «Регул», ООО «Альтаир» учитывались на счете 10 «материалы». На основании данных рецептуры (нормы расхода сырья) и сведений о выпуске готовой продукции (счет 43 «Готовая продукция») по ряду наименований, включенных в рецептуры, налоговым органом в результате анализа сырья, подлежащего списанию в производство установлено, что объем сырья, списанного в производство с учетом количества полученной готовой продукции многократно в десятки раз превышает объем выпущенной продукции. В частности, для изготовления чизкейков «Черничный», произведенных с 01.01.2015 по 31.12.2016 в количестве 5 970 штук, согласно рецептуре необходимо 597 килограммов фруктового наполнителя, при этом обществом списано в производство 7 119,49 килограммов указанного фруктового наполнителя. Для изготовления чизкейков «Лайм», произведенных с 01.01.2015 по 31.12.2016 в количестве 15 324 штуки согласно рецептуре необходимо 15,32 кг ароматизатора «Лимон-лайм», в то время как ООО «Чизберри» списало в производство 1203,78 кг указанного ароматизатора. Поставщиками сырья являлись ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Альтаир».

Также путем анализа книг покупок (раздел 8) налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Чизберри» при проверке, а также проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены реальные поставщики-производители товара: ООО «Хлебокомбинат «Георгиевский», ООО ПК «Провинция», ООО «Европак Сервис», ЗАО «Молочный комбинат «Ставропольский», ООО «Коноковский молочный завод №1», ООО «Кристалл». При сопоставлении объемов сырья инспекцией установлено, что у реальных поставщиков общество закупало значительно меньше товарно-материальных ценностей, чем у ООО «Альянс СК», ООО «Премиум», ООО «Динезис», ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Мясмолпром», ООО «Агромаг», ООО «Регул», ООО «Альтаир», при этом количество сырья, поставляемого реальными контрагентами, достаточно для производства в заявленном объеме.

По результатам анализа рецептуры по изготовлению тортов и чизкейков налоговым органом установлено, что некоторые товары, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Альянс СК», ООО «Премиум», ООО «Динезис», не использовались ООО «Чизберри» в производстве.

В материалах дела представлены показания, полученные от ФИО5, которая сообщила, что она работала в ООО «Чизберри» в 2015-2016 годах в должности начальника склада сырья, с января по апрель 2017 года – кладовщиком. В обязанности свидетеля входила приемка сырья от поставщика и его передача в производство. Также ФИО5 отвечала за качество и количество поставляемого сырья, осуществляла складской учет товаров. Контрагенты ООО «Альянс СК», ООО «Премиум», ООО «Динезис», ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Мясмолпром», ООО «Агромаг», ООО «Регул», ООО «Альтаир» свидетелю неизвестны, товар от них не принимала. Кроме того, свидетель показала, что основными поставщиками сырья для ООО «Чизберрии» в 2015-2017 годах явились ООО ТД «Суворовский редут-Ставрополье» (шоколад молочный и темный, орехи, маргарин, миндаль и лепестки миндаля, шоколадная глазурь темная и белая, вишня засахаренная, ананас кубик, крем «Соблазн», ИП ФИО19 (шоколадная глазурь темная и белая, ароматизаторы, красители, карамель-гель, сорбат, корица, начинка Кафа, ваниллафил Терамису, кокосовая стружка), ООО Армавир Юг Снаб» (крем «соблазн»), ООО «Азанта» (ароматизаторы и красители), ООО ТД «Чизберри» (сыр для чизкейков), ООО «Невинномысский хлебокомбинат» (печенье), ООО «Кристалл» (сахар-песок), ООО «Европа Сервис» (стрейч-пленка).

В ходе налоговой проверки главным технологом ООО «Чизберри» ФИО20 также даны показания о том, что ООО «Альянс СК», ООО «Премиум», ООО «Динезис», ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест» ей неизвестны; на сырье и упаковочные материалы должны быть сертификаты о разрешении использования в производстве.

Вместе с тем, на продукцию, поставляемую от спорных контрагентов, сертификаты не предоставлены.

Путем анализа представленного ООО «Чизберри» счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» налоговым органом установлено, что за проверяемый период кредиторская задолженность перед ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Регул», ООО «Агроснабинвест», в сумме 161 875 439 рублей. В то же время, по данным бухгалтерского баланса общества, кредиторская задолженность ООО «Чизберри» по состоянию на 31.12.2016 года отсутствует.

Доказательствами, представленными в дело подтверждается, что у контрагентов ООО «Альянс СК», ООО «Премиум», ООО «Динезис», ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Мясмолпром», ООО «Агромаг», ООО «Регул», ООО «Альтаир» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку организации не располагают основными и транспортными средствами, иными активами, а также не осуществляют платежи за аренду офиса, складских помещений, коммунальные услуги, налоги уплачивают в минимальном размере.

Заявителем не представлены по требованиям налогового органа и в суд документы, подтверждающие оприходования сырья от ООО «Альянс СК», ООО «Премиум», ООО «Динезис», ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Мясмолпром», ООО «Агромаг», ООО «Регул», ООО «Альтаир». Данные контрагенты не представили по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Чизберри».

Также выписками, приобщенными к делу, подтверждено, что ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Мясмолпром», ООО «Агромаг», ООО «Регул», ООО «Альтаир» исключены из ЕГРЮЛ согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2018 – 2019 годах.

Таким образом, обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул», доказано, что товарно-материальные ценности, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленными от имени указанных организаций, фактически не закупались у данных контрагентов, в производстве использовалось сырье, приобретенное у реальных поставщиков.

Материалами дела установлено, что спорные товарно-материальные ценности указанными выше контрагентами общества фактически не поставлялись, в производственной деятельности использовалось сырье реальных поставщиков, что является прямым нарушением требований статьи 54.1 НК РФ.

Материалами дела доказано выявление налоговым органом фактов, свидетельствующих о том, что ООО «Чизберри» по сделкам со спорными контрагентами допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью неуплаты налогов, а именно: объем спорного сырья, списанного в производство, значительно превысил объем требуемого сырья для выпуска готовой продукции, что свидетельствует о том, что товар у проблемных контрагентов фактически не закупался; при производстве использовалось сырье реальных поставщиков; объем сырья, закупленный у реальных поставщиков, был достаточен для выпуска заявленного объема готовой продукции; ряд позиций сырья, указанных в счетах-фактурах, выписанных спорными контрагентами, согласно представленной рецептуре по изготовлению тортов и чизкейков, ООО «Чизберри» не используется; факт приемки на склад товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов подтвержден не был; факт транспортировки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов подтвержден не был; искусственное наращивание ООО «Чизберри» величины запасов путем отражения на счетах бухгалтерского учета поступления товарно-материальных ценностей без наличия факта реальной поставки; контрагенты-поставщики не вели претензионную работу в отношении сформированной дебиторской задолженности, не инициировали процедуру ее взыскания, что свидетельствует об искусственном характере данной задолженности, не основанной на фактах реальной финансово-хозяйственной деятельности; недостоверные сведения о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчётности ООО «Чизберри»; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства путем отражения в первичных документах недостоверных сведений о поставке товарно-материальных ценностей, их транспортировке; расхождение существенных условий договоров, заключенных с реальными и проблемными поставщиками; транзитное движение денежных средств, полученных от ООО «Чизберри», с дальнейшим перечисление в адрес организаций, задействованных в схемах по выводу денежных средств из легального оборота. Кроме того, следует отметить, что на конец проверяемого периода (31.12.2017) все товарно-материальные ценности, отраженные на счете 10 «Материалы», обществом списаны.

Налогоплательщиком заявлен довод об отсутствии в материалах проверки сведений о фактах нарушений спорными контрагентами установленного порядка выставления счетов-фактур. Кроме того, налогоплательщик указывает об обязанности налоговых органов по месту учета спорных контрагентов назначить выездные налоговые проверки в отношении спорных контрагентов в случае несоответствия налоговой нагрузки у указанных лиц. Отсутствие фактов назначения выездных налоговых проверок в отношении спорных контрагентов, по мнению налогоплательщика, указывает на легитимный характер исполнения ими налоговой обязанности, и, следовательно, негативные последствия бездействия налоговых органов по не проведению выездных проверок в отношении спорных контрагентов не могут быть вменены обществу.

Указанные доводы налогоплательщика не может быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов. Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика и несоблюдении требований Кодекса самим проверяемым налогоплательщиком.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля доказано отсутствие реального финансово-хозяйственного участия спорных контрагентов в сделках с проверяемым лицом.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Чизберри» установлено, что спорные товарно-материальных ценностей фактически не поставлялись, в производственной деятельности использовалось сырье реальных поставщиков. Установленные факты исключают элемент случайности и отсутствия умысла в заявлении налогового вычета по взаиморасчетам с контрагентами, фактически не участвовавшими в сделке. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают искусственное формирование обществом документов без увязки с реальной поставкой товарно-материальных ценностей спорными контрагентами.

Материалами настоящего дела подтверждается, что установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Налогоплательщиком отражены нереальные хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись, тем самым искажен налоговый и бухгалтерский учет.

Довод налогоплательщика об отсутствии в материалах дела доказательств о фактах возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц спорных контрагентов по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку в ходе выздной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях самого налогоплательщика, и следовательно, не подтверждении соблюдения им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

В своем заявлении общество ссылается на отсутствие в обжалуемом решении описания обстоятельств и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, содержащихся в товарных накладных или счет-фактурах, представленных обществом в материалы выездной налоговой проверки.

Суд не принимает указанный довод как противоречащий материалам дела на основании следующего.

Приобщенными к делу материалами выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, по взаимоотношениям с ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул». Обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылками на полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства подробно изложены в обжалуемом решении от 13.08.2019 № 11-08/17.

На стадии судебного разбирательства обществом налоговому органу и суду представлены следующие документы: анализ финансового состояния ООО «Континент», ООО «Мясмолпом» и товарные накладные ООО «Континент», ООО «Премиум», ООО «Регул», ООО «Агромаг», ООО «Агроснабинвест», ООО «Мясмолпом». Анализ был проведен обществом самостоятельно с привлечение специалиста ФИО21, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» на основании договора об оказании консультационных услуг от 10.07.2020 № 3, заключенного с ИП ФИО22 в рамках исполнения договора об оказании консультативных услуг от 08.07.2020 № 3/07.

Структура анализа финансового состояния ООО «Континент» и ООО «Мясмолпом» идентичны, в связи с чем суд оценивает представленные доказательства одновременно в отношении двух контрагентов.

Для исследования ФИО21 были представлены следующие документы: в отношении ООО «Континент» - баланс предприятия (Форма № 1) ООО «Континент» на 31.12.2015, отчёт о финансовых результатах (Форма № 2) ООО «Континент» за 2015 год, баланс предприятия (Форма № 1) ООО «Континент» на 31.12.2014, отчёт о финансовых результатах (Форма № 2) ООО «Континент» за 2014 год; в отношении ООО «Мясмолпом» - баланс предприятия (Форма № 1) ООО «Мясмолпом» на 31.12.2015, отчёт о финансовых результатах (Форма № 2) ООО «Мясмолпом» за 2015 год, баланс предприятия (Форма № 1) ООО «Мясмолпом»на 31.12.2014, отчёт о финансовых результатах (Форма № 2) ООО «Мясмолпом» за 2014 год. Также использовались материалы, размещенные на Интернет- сайтах nalog.ru и sbys.ru. Как указано в заключениях специалиста, целью проверки являлось определение предмета реальности либо номинальности деятельности ООО «Континент» и ООО «Мясмолпом».

На основании анализа бухгалтерской отчётности ООО «Континент» за 2015 год и информационных ресурсов специалистом сделан предположительный вывод о ведении предприятием активной финансовой хозяйственной деятельности, что «подтверждается значительным ростом в проверяемом периоде основных ее показателей, таких как выручка, чистая прибыль, величина чистых активов». Указанный вывод не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

ООО «Континент» создано 23.04.2015, ликвидировано регистрирующим органом 25.04.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ-129 ФЗ как юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратившим свою деятельность.

В ходе проверки в налоговый орган по месту постановки на учет ООО «Континент» (ИФНС России № 10 по г. Москве) налоговым органом направлен запрос от 13.06.2017 № 09-17/007239@ о предоставлении дополнительной информации в отношении данного контрагента. Получена информация о том, что последняя отчетность ООО «Континент» представлена за 4 квартал 2015 года. Таким образом, фактически ООО «Континент» деятельность могла вестись в период с 23.04.2015 по 31.12.2015.

Последняя и единственная бухгалтерская отчётность была представлена ООО «Континент» за 2015 год. Данная отчётность находится в общем доступе и была предметом проведенного исследования. Фактически специалистом в ходе данного исследования были сопоставлены данные на 31.12.2014 с данными на 31.12.2015. Учитывая тот факт, что ООО «Континент» было создано 23.04.2015, на 31.12.2014, в бухгалтерской отчётности отражены нулевые показатели, которые и были сопоставлены специалистом с данными на 31.12.2015. На 31.12.2015 в отчётности были отражены уже не «нулевые» данные, на основании чего специалистом был сделан вывод о значительном росте показателей. Указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку спорный контрагент в 2014 году деятельность не осуществлял и не существовал как юридическое лицо. При этом из детального анализа отчётности следует, что 99% активов баланса составляет дебиторская задолженность (80 836 тыс. рублей), а 99% пассива баланса – кредиторская задолженность (80 676 тыс. рублей). Таким образом, фактически дебиторская и кредиторская задолженность являлся практически равными друг другу, то есть ООО «Континент» в равной величине как не получило оплату за реализованные товары, работы и услуги, так и не оплатило поставленные товары, работы и услуги, что свидетельствует о номинальности ведения деятельности.

К субъективному выводу специалиста о том, что из структуры актива баланса, показателей рентабельности, оборачиваемости, а также данных информационных ресурсов нельзя сделать вывод о номинальности деятельности ООО «Континент» и квалифицировать как фирму однодневку, суд относится критически, как сформулированному лицом, не имеющих специальных познаний и правомочий на его формирование.

Под «фирмой-однодневкой» в общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

ФНС России по результатам контрольной работы, с учетом досудебного урегулирования споров с налогоплательщиками и сложившейся арбитражной практики, определяет наиболее распространенные способы ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков». При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.

Дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств: контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.); отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.); отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг); выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет; существенная доля расходов по сделке с «проблемными» контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

Соответственно, чем больше вышеперечисленных признаков одновременно присутствуют во взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, тем выше степень его налоговых рисков.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что анализ рисков взаимодействия с ООО «Континент» ООО «Чизберри» было необходимо производить до момента заключения договорных отношений, а не в ходе судебного разбирательства, возлагая обязанность по квалификации контрагента как однодневки либо не однодневки на третье лицо, которое фактически располагает только бухгалтерской отчётностью контрагента и не имеет для формирования соответствующих выводов правовых оснований.

Идентичные выводы по результатам анализа сделаны специалистом и в отношении ООО «Мясмолпром».

Суд находит выводы специалиста относительно деятельности ООО «Мясмолпром» не обоснованными на основании следующего.

ООО «Мясмолпром» было создано 04.12.2014, 18.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Активы баланса ООО «Мясмолпром» на 31.12.2014 составили 150 тыс. рублей (денежные средства), пассивы 150 тыс. рублей (уставный капитал). На 31.12.2015 в отчётности были отражены уже не «нулевые» данные, на основании чего специалистом сделан вывод о значительном их росте. Таким образом, отражение в отчётности цифр более нуля были признаны специалистом признаком ведения активной и динамичной деятельности.

При этом из детального анализа отчётности следует, что 94% активов баланса составляет дебиторская задолженность (230 413 тыс. рублей), а 96% пассива – кредиторская задолженность (244 813 тыс. рублей.). Таким образом, фактически дебиторская и кредиторская задолженность являются сопоставимыми, то есть ООО «Мясмолпром» в равной величине как не получило оплату за реализованные товары, работы и услуги, так и не оплатило поставленные товары, работы и услуги, что свидетельствует о номинальности ведения деятельности.

Суд принимает довод налогового органа о том, что анализ рисков взаимодействия с ООО «Мясмолпром» ООО «Чизберри» необходимо было производить до момента заключения договорных отношений, а не в ходе судебного разбирательства, возлагая обязанность по квалификации контрагента как однодневки либо не однодневки на третье лицо, которое фактически располагает только бухгалтерской отчётностью контрагента и не имеет для формирования соответствующих выводов правовых оснований.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованными доводы налогового органа, что представленные ООО «Меркурий» анализы финансового состояния ООО «Континент» и ООО «Мясмолпом» не подтверждают факт ведения контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает реальность поставки спорных товаров от указанных контрагентов, кроме того не опровергает выводы, изложенные в решении налогового органа о невозможности исполнения спорными контрагентами заявленных сделок по поставке товаров.

Основанием для доначисления ООО «Меркурий» суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций явилось несоблюдение ООО «Чизберри» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, искажение ООО «Чизберри» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, по взаимоотношениям с ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул» налоговым органом установлено, что у указанных организаций отсутствовали необходимые условия для выполнения договорных обязательств перед ООО «Чизберри» в силу невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для продажи товаров, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений по адресу, указанному в первичных документах, неуплата налогов в бюджетную систему ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», отсутствие платежей по банковскому счету по оплате аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплате заработной платы и иным гражданско-правовым договорам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные товарно-материальные ценности фактически не поставлялись, в производственной деятельности использовалось сырье реальных поставщиков, что является прямым нарушением требований статьи 54.1 НК РФ, в части заявления сделок с нереальными поставщиками товаров.

Кроме того, судом установлены факты, свидетельствующими о том, что ООО «Чизберри» по сделкам со спорными контрагентами допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью неуплаты налогов: объем спорного сырья, списанного в производство, значительно превысил объем требуемого сырья для выпуска готовой продукции, что свидетельствует о том, что товар у проблемных контрагентов фактически не закупался, при производстве использовалось сырье реальных поставщиков; объем сырья, закупленный у реальных поставщиков, был достаточен для выпуска заявленного объема готовой продукции; ряд позиций сырья, указанных в счетах-фактурах, выписанных спорными контрагентами, согласно представленной рецептуре по изготовлению тортов и чизкейков, ООО «Чизберри» не используется; факт приемки на склад товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов подтвержден не был; факт транспортировки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов подтвержден не был; искусственное наращивание ООО «Чизберри» величины запасов путем отражения на счетах бухгалтерского учета поступления ТМЦ без наличия факта реальной поставки; контрагенты-поставщики не вели претензионную работу в отношении сформированной дебиторской задолженности, не инициировали процедуру ее взыскания, что свидетельствует об искусственном характере данной задолженности, не основанной на фактах реальной финансово-хозяйственной деятельности; недостоверные сведения о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчётности ООО «Чизберри»; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства путем отражения в первичных документах недостоверных сведений о поставке товарно-материальных ценностей, их транспортировке; расхождение существенных условий договоров, заключенных с реальными и проблемными поставщиками; транзитное движение денежных средств, полученных от ООО «Чизберри», с дальнейшим перечисление в адрес организаций, задействованных в схемах по выводу денежных средств из легального оборота.

На основании изложенного представленные ООО «Меркурий» документы не могут служить надлежащим доказательством правомерности заявления вычетов по НДС и отражения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Мясмолпром» и ООО «Континент».

Также заявителем представлены в материалы дела как дополнительные доказательства копии товарных накладных ООО «Континент», ООО «Премиум», ООО «Регул», ООО «Агромаг», ООО «Агроснабинвест», ООО «Мясмолпом». Однако данные документы были представлены ООО «Меркурий» в ходе проверки и исследованы инспекцией. Налоговым органом в полном объеме произведен анализ и сопоставление данных, отраженных в счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами, что отражено в решении в табличной форме в разрезе каждого контрагента. Указанные документы представлены в суд налоговым органом, как полученные в процессе налоговой проверки доказательства, и приобщены к делу.

В ходе проведенного анализа в ряде случаев было установлено, что заявленный вес в товарных накладных и вес, отраженный в графе «Масса груза» товарно-транспортных накладных не совпадает, то есть в ряде товарно-транспортных накладных вес указан намного меньше, чем совокупный вес продукции, указанный в товарной накладной и наоборот. Указанное являлся одним из доказательств формального документооборота между ООО «Чизберри» и спорными контрагентами.

Таким образом, представленные заявителем товарные накладные дополнительными доказательствами не являются ввиду их исследования в ходе проверки и в судебном заседании.

Не может быть признан обоснованным довод общества о несопоставлении налоговым органом данных о количестве полученного, оприходованного на склад сырья, и количестве реализованной продукции, поскольку такое сопоставление способно подтвердить либо опровергнуть факт поставки сырья от спорных контрагентов в адрес ООО «Чизберри», на основании следующего.

Инспекцией в период проверки проведен анализ подлежащего к списанию сырья с учетом объема реализации готовых изделий с учетом рецептур и данных о выпуске готовой продукции (счет 43 «Готовая продукция») по ряду позиций, включенных в состав рецептуры. Детальное сопоставление списанного в производство объема сырья с объемом полученной готовой продукции подтверждает многократное (в десятки раз) превышение объема списанного сырья к количеству выпущенной продукции. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» на 31.12.2017 все сырье списано, остатки отсутствовали, что свидетельствует о полном списании товарно-материальных ценностей в производство. При сопоставлении объема сырья, закупленного у спорных контрагентов и сырья, закупленного у выявленных реальных поставщиков, налоговым органом установлено, что объем сырья, закупленного у реальных поставщиков гораздо меньше объема сырья, закупленного у спорных контрагентов. Также ряд позиций сырья, указанных в счетах-фактурах, выписанных спорными контрагентами, согласно предоставленной рецептуре по изготовлению тортов и чизкейков, ООО «Чизберри» не используется.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что согласно рецептуре для изготовления тортов и чизкейков должна использоваться сметана «Провинция» массовой долей жирности 20%. Согласно выписке банка ООО «Чизберри» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата за сметану» в адрес реального поставщика ООО ПК «Провинция» (дата постановки на учет 14.08.2007, среднесписочная численность 152 человека, основной вид деятельности «Производство прочей молочной продукции» ОКВЭД 10.51.9).

В счетах-фактурах, выписанных спорными контрагентами ООО «Динезис», ООО «Альянс СК», ООО «Премиум» указано наименование товара - «сметана 20%». В результате анализа книг покупок ООО «Динезис», ООО «Альянс СК», ООО «Премиум» факт приобретения товарно-материальных ценностей обществом у ООО ПК «Провинция» не установлен. Следовательно, вывод налогового органа о том, что сырье от проблемных поставщиков не поставлялось, при производстве использовалось сырье, поставленное реальными поставщиками, подтвержден материалами налоговой проверки, представленными в дело.

Относительно дальнейшего использования спорных товарно-материальных ценностей в производственной деятельности обществом представлены противоречивые сведения.

Так, согласно представленному к возражениям на дополнение к акту-регистру продажи товаров, полученных от проблемных контрагентов в 2015-2017 годы, ООО «Чизберри» производилась реализация полученных от проблемных контрагентов товарно-материальных ценностей в адрес следующих покупателей, являющихся взаимозависимыми лицами: ООО «Мунклер», ООО ТД «Чизберри», ООО «ЮгПродукт», ФИО23 При этом из представленных налогоплательщиком товарных балансов следует, что в данных регистрах выделено поступление сырья от спорных контрагентов, а также реализация и списание сырья как недостачи.

Суд не находит обоснованными доводы налогоплательщика по реализации части продукции, закупленной именно у спорных контрагентов, поскольку реализация спорных товарно-материальных средств отражена только в адрес взаимозависимых лиц ООО «Мунклер», ООО ТД «Чизберри», ООО «ЮгПродукт», ФИО23 Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, противоречия, такие как: ООО «Мунклер» был представлен договор поставки от 01.03.2017 № 0103/17-ЧП. Со стороны ООО «Чизберри» договор поставки подписан директором ФИО23. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, руководителем ООО «Чизберри» с 29.03.2016 года являлась ФИО24. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставки следует, что поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, произведенную поставщиком с товарными знаками «Чизберри» номенклатурой, в ассортименте и в количестве, согласно заявке покупателя и/или спецификации, а покупатель обязуется произвести оплату товара по условиям указанного договора.

В договоре поставки и счетах-фактурах указан адрес ООО «Чизберри» <...>, тогда как согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, с 04.05.2016 ООО «Чизберри» зарегистрировано по адресу: <...>.

Таким образом, представленный договор поставки подписан неуполномоченным лицом, в счетах-фактурах и договоре поставки содержатся недостоверные данные об адресе поставщика. И главное, предметом договора является поставка продукции с товарными знаками «Чизберри», то есть готовых кондитерских изделий, а не сырья для их изготовления.

Также материалами проверки, представленными в дело, подтверждается, что директор ООО «Чизберри» ФИО23 имеет данную фамилию с 23.12.2015 (прежняя фамилия ФИО25). При этом в представленных регистрах приложения № 6 «Товарный баланс по сахару 2015-2017» в период с 31.07.2015 обществом отражена реализация в адрес ФИО23, что свидетельствует о том, что данный регистр содержит недостоверные сведения о реализации спорной продукции.

В материалах дела имеется протокол допроса от 06.06.2019 б/н главного технолога ООО «Чизберри» ФИО20, согласно которому свидетель пояснила, что в начале 2015 до 01 июля 2015 работала директором по производству ООО «Чизберри», затем главным технологом. Списание сырья происходило в бухгалтерии на основании норм расхода сырья, на основании служебных записок по перерасходу, по недостаче сырья, отпущенного со склада.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что в ООО «Чизберри» документально факт списания сырья в производство не оформлялся, сырье списывалось в бухгалтерском учете по нормам расхода. При этом в представленных обществом регистрах имеется ссылка на требования-накладные при списании сырья в производство, что противоречит показаниям свидетеля ФИО20, указывает на недостоверность сведений, содержащихся в регистрах.

Суд находит также подтвержденным документально довод инспекции о необоснованности списания спорного сырья в брак.

Так, по данным анализа за 2015-2017 года счета 10.01, представленного обществом налоговому органу 06.06.2019, установлено, что в 2015 году списано товарно-материальных ценностей со счета 10 «Материалы» на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» 50 454,81 руб., в 2016 году списание не производилось, в 2017 году списано на недостачи и потери 152 280 283,5 руб. с учетом того, что остатки на 01.01.2017 составили 133 065 975,9 руб., а поступило от поставщиков материалов всего на 107 409 709,62 руб. В 2017 году списано на недостачи 63 % от поступивших материалов с учетом имеющихся запасов. При том, что ранее списание на недостачи либо не производилось (2016 год), либо производилось в минимальных размерах (2015, 0,02% от всех имевшихся материалов).

Таким образом, объем недостачи по некоторым позициям превышает годовой объем списания сырья в производство (например, морковь сушеная), не соответствует обычным для осуществляемого вида деятельности объемам и частоте выбытия сырья, а также свидетельствует о чрезмерности потерь. При этом причина образования недостачи не определена, информация о виновниках недостач отсутствует. Кроме того, списание как недостача произведено в одну дату - 30.06.2017, при том, что ООО «Чизберри» с 3 квартала 2017 года прекратилось ведение деятельности путем перевода бизнеса на ООО «Мунклер», что свидетельствует о том, что при прекращении деятельности ООО «Чизберри» несуществующие остатки продукции были списаны как недостача.

Обществом кроме прочего заявлен довод о том, что налоговым органом при расчете количества сырья на единицу выпущенной готовой продукции не учтены потери от производственного брака готовой продукции. Акты по списанию готовой продукции в брак были представлены обществом.

В обоснование данного довода общество ссылается на инструкцию, утвержденную Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», согласно которой для обобщения информации о потерях от брака в производстве предназначен счет 28 «Брак в производстве».

Однако согласно представленным к проверке главным книгам за 2015-2017 годы учет обществом по счету 28 «Брак в производстве» не велся. При этом общество поясняет, что с учетом рациональности бухгалтерского учета учет брака велся в раздельных регистрах и без дополнительных записей стоимость сырья, израсходованного на производство бракованной продукции, списывалось в себестоимость готовой продукции.

Ведение различных регистров для учета брака и всех иных бухгалтерских операций не является рациональным при том, что для обобщения информации о потерях от брака в производстве предназначен счет 28 «Брак в производстве». При этом общество не представляет составляемые отдельно регистры в обоснование своих доводов, и не поясняет, каким образом производился учет брака, какими проводками производилось списание в себестоимость.

Представленные акты на списание, являются внутренними документами общества и при непредставлении документальных доказательств учета брака не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Также следует отметить, что в данных актах за 2015-2017 годы в качестве кладовщика указана ФИО26, которая, согласно табелю учета рабочего времени, представленному обществом к проверке, занимала должность бухгалтера по производству, и в 2017 году уже не работала.

Как установлено судом ранее по тексту настоящего решения, ФИО5 опровергнут факт поступления сырья от спорных контрагентов (протокол допроса от 17.04.2019 № 29). В период с января по апрель 2017 года она работала в обществе в должности кладовщика, в 2015-2016 годах указанную должность занимали ФИО33 и ФИО27.

Представленные обществом акты за 2016-2017 годы содержат недостоверные сведения о технологах, их подписавших. Так, в качестве главного технолога указана ФИО28, работавшая в обществе только в 2015 году, в качестве технолога - ФИО29, работавшая в обществе только в 2015 году.

Изложенное подтверждает недостоверность сведений, указанных в представленных обществом актах на списание, использовании обществом формального документооборота, искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н (далее Положение) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной бухгалтерской справки от 30.06.2017 факт не отражения в учете операций по списанию бракованного и утилизированного сырья в течение 2015-2017 годов обществом выявлен только в ходе инвентаризации при реорганизации на дату 30.06.2017, как и факт не отражения в учете бракованной продукции.

Исходя из доводов налогоплательщика, инвентаризация перед составлением годовой бухгалтерской отчётности, при смене материально ответственных лиц в нарушение пункта 27 Положения обществом не проводилась. Соответственно, отчетность в налоговый орган обществом предоставлялась недостоверная. Общество не располагало данными о фактическом наличии сырья за весь проверяемый период. Однако последнее невозможно в условиях реального производственного процесса, тем более в пищевом производстве, в том числе, как указал и сам налогоплательщик, в связи с необходимость контроля сроков годности.

Таким образом, по утверждению общества, только в период реорганизации при проверке наличия соответствующих товарно-материальных ценностей и сопоставлении с данными учета, был установлен факт отсутствия сырья, отраженного на счетах бухгалтерского учета, и принято решение отнести установленные недостачи на счет 94. При этом факт наличия брака и его учет обществом документально не подтвержден. Документы, подтверждающие списание сырья, приобретенного у проблемных контрагентов, не представлены.

Представленные обществом акты не содержат их суммового выражения, а также противоречат данным бухгалтерского учета. Так, по данным оборотов по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» установлено, что в 2015 году списано со счета 10 «Материалы» на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» 50 454,81 руб., в 2016 году – списание не производилось. При этом обществом представлены акты на списания сырья, датированные в основной части именно 2016 годом.

Кроме того, акты содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших. Так, акт о списании сырья от 20.12.2015 № 26 подписан начальником цеха Сабля А.В., но согласно табелю учета рабочего времени 20.12.2015 является выходным днем. Главный технолог ФИО20 согласно табелю учета рабочего времени 20.12.2015 также не работала. Согласно табелю учета рабочего времени 20.12.2015 у технолога ФИО30 выходной. Директор по производству ФИО24 согласно справкам по форме 2-НДФЛ начала работу в марте 2016 года, в табеле учета рабочего времени отсутствует. Кладовщик ФИО5 в соответствии с табелем учета рабочего времени 20.12.2015 выходная.

Акт о списании сырья от 31.07.2016 № 17 подписан следующими лицами: начальником цеха Сабля А.В., находящемся в отпуске с 31.07.2016 (согласно табелю учета рабочего времени); главным технологом ФИО20, для которой 31.07.2016 являлся выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени); технологом ФИО30, согласно табелю учета рабочего времени находящемся в отпуске; директором по производству ФИО24, для которой 31.07.2016 являлся выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени); кладовщиком ФИО5, для которой 31.07.2016 являлся выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени).

Акт о списании сырья от 25.02.2017 № 2 подписан следующими лицами: начальником цеха Сабля А.В., для которого 25.02.2017 являлся выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени); главным технологом ФИО20, для которой 25.02.2017 являлся выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени); технологом ФИО30, для которого 25.02.2017 являлся выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени); директором по производству ФИО24, для которой 25.02.2017 являлся выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени); кладовщиком ФИО5, для которой 25.02.2017 являлся выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени).

Обществом заявлен довод о применении налоговым органом неверных норм по эпизоду, связанному с подписанием ФИО5 товарных накладных.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Так, в статье 313 НК РФ указано, что данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, а согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Кроме того, на основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

В рассматриваемом случае ООО «Чизберри» для транспортировки товара был привлечен перевозчик ИП ФИО15, что отражено в графе «Перевозчик» товарной накладной, и именно товарно-транспортная накладная в случае автомобильной транспортировки груза подтверждает факт получения груза от отправителя грузополучателем в лице директора общества ФИО31

Кроме того, сам факт подписания товарно-транспортной и товарной накладной, являющейся сопроводительным документом на груз к данной ТТН, разными лицами от имени получателя груза ООО «Чизберри», свидетельствует о формальном документообороте со спорными контрагентами.

С реальными поставщиками, например ООО «Кристалл», подписание товарно-транспортной накладной и товарной накладной к ней производилась одними и теми же лицами, либо кладовщиками, либо директором ФИО31

О формальности документооборота свидетельствуют также следующие установленные несоответствия в представленных документах: по товарной накладной от 25.10.2015 № 102501 ТМЦ от поставщика ООО «Агроснабинвест» принимала ФИО5 Согласно же табелю учета рабочего времени за октябрь 2015 у ФИО5 в указанную дату был выходной. По товарным накладным от 04.01.2016 № 10401, от 05.01.2016 № 10501 ТМЦ от поставщика ООО «Мясмолпром» принимала ФИО5 Согласно же табелю учета рабочего времени за январь 2016 у ФИО5 в указанные даты был выходной. По товарной накладной от 29.01.2016 № 12905 ТМЦ от поставщика ООО «Мясмолпром» принимала ФИО5 Согласно же табелю учета рабочего времени ФИО5 в указанную дату находилась в отпуске.

Относительно противоречий в документах, представленных в ходе проверки, и документах, приложенных к жалобе с дополнениями, представитель не смог дать пояснения, так как не располагает информацией, откуда взяты представленные к проверке документы, представителю неизвестно.

Налоговым органом представлена информация о том, что по вопросам подписания представленных к жалобе с дополнениями документов лицами, которые на дату подписания не работали, находились в отпуске (трудовом, без содержания и т.д.) представитель не смог дать конкретных объяснений, предположив, что возможно сотрудники были вызваны, ФИО24 возможно была директором по производству без заключения трудового договора. Регистры налогового учета за 2015, 2016 годы не были представлены, так как не отличались от бухгалтерского учета, при этом подтверждает ошибки в бухгалтерском учете за 2015, 2016 годы, исправленные в 2017 году. По мнению представителя, указанные ошибки не привели к искажению налоговой базы. Рецептуры за 2016 год не были представлены к проверке, так как не были найдены налогоплательщиком. Информацией о предъявлении претензий энергоснабжающей организации в связи с порчей значительного количества сырья при отключении электроэнергии представитель не располагает. В ходе рассмотрения жалобы представитель заявил довод, что в акте доказательства при начислении налога на прибыль организаций не подтверждены первичными документами, при этом как в ходе проверки, так и к жалобе с дополнениями приложены противоречивые документы.

Изложенные недостатки письменных документов в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в представленных актах на списание, формальности их изготовления, составлении датой, позже заявленной в документах, а в итоге - использовании обществом фиктивного документооборота.

Акты на списание не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с установлением судом указанных выше несоответствий, а также в связи с отсутствием документальных доказательства причин утилизации.

Суд не находит обоснованными доводы общества о наличии несущественных технических описок, погрешностей в указанных документах, поскольку множественные несоответствия и (или) противоречия в ряде документов в совокупности с выявленными налоговым органом грубыми нарушениями в ведении налогового и бухгалтерского учета, а также порочность контрагентов общества указывают на нереальность финансово-хозяйственных операций, создание схемы, направленной на получение ООО «Меркурий» необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, включение в хозяйственные операции фирм - однодневок ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир»,ООО «Агромаг», ООО «Регул» указывает на то, что основной целью сделок было минимизация своих налоговых обязательств в виде неуплаты налогов.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Нельзя согласиться с позицией общества, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с обществ с ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул», обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Суд находит такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54. 1, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса ООО «Чизберри» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 14 177 038,58 руб. в том числе за 3 квартал 2015 года - 4 505 538,08 руб.; за 4 квартал 2015 года - 9 671 500,5 руб.; неполная уплата НДС за 2016 год составила 13 205 797,36 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года - 2 371 207,62 руб.; за 2 квартал 2016 года -7 257 239,94 руб.; за 3 квартал 2016 года 335 729,0 руб.; 4 квартал 2016 года - 3 241 620,8 руб. (судом расчеты исследованы, заявителем не оспорены).

На момент проведения настоящей проверки в соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Чизберри» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Проверкой правильности определения величины произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год установлено следующее.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверке, в спорном решении налогового органа установлено неправомерное применение ООО «Чизберри» расходов по контрагентам ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир»,ООО «Агромаг», ООО «Регул».

В нарушение статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Чизберри» за 2015 год в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций неправомерно включены расходы в сумме 85 686 560,44 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 17 137 312,08 руб. (85 686 560,44 руб. *20%) в том числе в федеральный бюджет – 1 713 731,21 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации –15 423 580,87 руб.

За 2016 год в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций неправомерно включены расходы в сумме 75 414 501, 97 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 15 082 900, 39 руб. (75 414 501,97 руб. * 20%) в том числе в федеральный бюджет – 1 508 290,04 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации –13 574 610,35 руб.

Кроме того, заявителем приведен довод о том, что затраты, связанные с приобретением сырья у ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул» общество не учитывало в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции, а также во внереализационных расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы, и, соответственно, не отражало данные затраты в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета. В связи с этим, по мнению общества, налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов стоимость сырья, приобретенного у контрагентов. В подтверждение обоснованности доводов заявителем в ходе проверки представлены следующие документы: товарный баланс по товару «морковь сушенная высший сорт», товарный баланс по замороженной ежевике, товарный баланс по наполнителю фруктовая малина, товарный баланс по наполнителю фруктовому манго-маракуйя, товарный баланс по сахару, расчеты списания сахара по норме на выпуск продукции, перечень товаров, полученных от проблемных контрагентов, товарный баланс по лимон лайм, продажи чизкейк «лесные ягоды» за 2015-2017 годы. Налоговым органом при рассмотрении возражений и дополнений к акту был сделан вывод о том, что себестоимость товарно-материальных ценностей, списанных в 2017 году на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», составили 63 % от стоимости всех поступивших товаров с учетом имеющихся запасов, тогда как в 2015-2016 годах списание либо не производилось, либо осуществлялось в минимальных размерах.

Заявителем представлен анализ счета 94 за период с января 2015 по сентябрь 2017, согласно которому сумма утилизированного сырья за указанный период составила 152 747 974,78 руб., в дальнейшем затраты перенесены на счет 91. 02 «Не принимаемые в целях НУ». При этом ООО «Меркурий» не представило ОСВ (субконт «Номенклатура») по счетам 91.02, 94, содержащие сведения о расходах, не принимаемых для целей налогообложения за указанный налоговый период.

По результатам анализа карточки счета 91.02.1 отбор «прочие доходы и расходы, не принимаемые в целях налогового учета» налоговый орган выявил, что списание товарно-материальных ценностей со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» произведено заявителем 30.06.2017 одной операцией на сумму 152 747 974,78 руб. на основании бухгалтерской справки от 30.06.2017.

В представленной бухгалтерской справке общество указало, что в ходе инвентаризации, проведенной 30.06.2017, выявлен факт не отражения в учете операций по списанию бракованного и утилизированного сырья в течение 2015-2017 годов, поэтому в связи с приведением данных бухгалтерского учета в надлежащее соответствие необходимо отразить списание бракованного сырья датой проведения инвентаризации в связи с реорганизацией ООО «Чизберри» - 30.06.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, списание товарно-материальных ценностей на недостачи и потери от порчи товаров не подтверждено актами инвентаризации, документами, обосновывающими причины утилизации.

По результатам анализа актов на списание сырья, представленных заявителем, налоговым органом установлено, что некоторые акты содержат недостоверные сведения о членах комиссии, подписавших акты, о чем отражено выше по тексту в настоящем судебном акте. В частности, акты от 20.12.2015 № 26, от 31.07.2016 № 17, от 25.02.2017 № 2 подписаны лицами, которые согласно табелям рабочего времена на даты подписания находились в отпуске, либо в указанные даты не работали, либо акты подписаны членами комиссии, не являющимися сотрудниками общества на дату их подписания.

Заявителем по требованиям инспекции о предоставлении документов (информации) не представлены налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, подтверждающие списание стоимости спорного сырья во внереализационные расходы, не принимаемые для целей налогообложения за 2015-2016 годы.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Регистры налогового учета - это специальные сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода систематизируется и накапливается информация из принятых к учету первичных учетных документов, и аналитические данные налогового учета (статья 314 НК РФ). Аналитический учет организуется так, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы (статья 314 НК РФ).

В связи с тем, что общество не исполнило возложенных законодательством обязанности по раскрытию информации, представлению необходимых документов бухгалтерского, налогового учета, первичных документов, проверка правильности исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом проведена на основании имеющихся данных бухгалтерского учета, требований-накладных и первичных документов (накладных и счетов-фактур).

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, состоящую в том, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Доначисления налога на прибыль организаций налоговым органом произведены за период 2015-2016 годы путем исключения из состава расходов, уменьшающих величину полученных доходов, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы (строка 030 Лист 02 декларации) затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у проблемных контрагентов на основании данных, содержащихся в товарных накладных.

Непредставление обществом налоговых регистров не сняло с инспекции обязанность определения реальных налоговых обязательств общества. При этом все риски ввиду своих неправомерных действий (бездействия) несет общество.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что для определения налоговых обязательств налоговым органом проведен анализ счета 20 «Основное производство» главной книги за 2015 и 2016 годы. При анализе оборотов по счету 20 «Основное производство» главной книги за 2015 год установлено, что в дебет счета 20 с кредита счета 10 «Материалы» списана стоимость ТМЦ на сумму 164 211 830,80 руб. Дебетовое сальдо («незавершенное производство») по счету 20 на 31.12.2015 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции.

При анализе оборотов по счету 20 «Основное производство» главной книги за 2016 год установлено, что в дебет счета 20 с кредита счета 10 «Материалы» списана стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 210 233 723,12 руб. Дебетовое сальдо («незавершенное производство») по счету 20 на 31.12.2016 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции. Вышеуказанное опровергает довод общества о том, что товарные остатки не исследовались.

С целью подтверждения списания товарно-материальных ценностей на себестоимость в ходе налоговой проверки производился анализ требований-накладных, представленных обществом к проверке самостоятельно. При анализе требований-накладных, представленных к проверке и в дополнении к апелляционной жалобе от 25.11.2019 установлены следующие расхождения, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 140 НК РФ, составлением фиктивной документации: к проверке были представлены требования-накладные по унифицированной форме № М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. К дополнению к апелляционной жалобе представлены требования-накладные произвольной формы, представляющей из себя значительно «урезанную» форму № М-11 без указания данных о корреспондирующих счетах, цены единицы продукции, стоимости ТМЦ, номенклатурных номерах, то есть фактически никакую информативность для бухгалтерского и налогового учета вновь представленные требования-накладные не несли. Представленные требования-накладные подписаны разными лицами. Накладные, представленные к апелляционной жалобе, подписаны за период с января по июнь 2015 включительно бригадиром производственного участка ФИО32 и заведующей складом сырья ФИО33 При этом, согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ФИО32 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а ФИО33 в ряде случаев имела выходной в момент подписания требований-накладных, например, накладные от 05.01.2015 № 14, № 16, № 27.

В период с июля 2015 по февраль 2016 включительно требования-накладные подписаны бригадиром производственного участка ФИО32 и заведующей складом сырья ФИО5 При этом согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ФИО32 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а ФИО5 в ряде случаев имела выходной в момент подписания требований - накладных, например, накладные от 01.08.2015 № 435, № 438. В период с марта по май 2016 года включительно подписаны заместителем начальника цеха по производству мучных кондитерских изделий ФИО34 и заведующей складом сырья ФИО5 При этом согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ФИО5 и ФИО34 в ряде случаев имели выходной в момент подписания требований - накладных, находились в отпуске, например, накладные от 07.04.2016 № 164, № 182 подписаны ФИО34, которая в указанные даты находилась в отпуске без сохранения заработной платы. За период с июня 2016 по сентябрь 2016 и за 2017 год требования-накладные не представлены.

При этом все требования-накладные, представленные к проверке, были подписаны заведующим складом сырья ФИО33 и главным технологом ФИО20

При сопоставлении данных, указанных в накладных с идентичными номерами и датами, представленными к дополнению к апелляционной жалобе и в рамках проверки, налоговым органом принято ко вниманию, что данные о наименовании и количестве сырья в них указаны идентичные. Однако к дополнению к апелляционной жалобе накладные представлены в значительно меньшем количестве, чем в период проверки. Например, за 05.01.2015 к жалобе представлены накладные с номерами 4, 14, 15, 16, 17, к проверке за 05.01.2015 представлены накладные с номерами с 1 по 35, а также с номерами 72, 74, 101, 124.

Материалами дела подтверждается, что данные, указанные в возражениях общества на дополнение к акту и в дополнении к апелляционной жалобе от 11.10.2019, имеют существенные расхождения относительно объема и назначения списания сырья.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.12.2019 налогоплательщиком ввиду отсутствия налогового учета самостоятельно расчетным методом рассчитана стоимость сырья, поступившего от проблемных контрагентов, составившая 50 157 тыс. руб. Также общество указывает, что реализовано в 2015 году сырья, поступивших от проблемных контрагентов, на сумму 12 475 тыс. руб.

Факт списания в расходы сырья, поступившего от проблемных контрагентов, признается обществом. Данное сырье вне зависимости от факта его наличия либо отсутствия на основании фиктивных документов было оприходовано на счетах бухгалтерского учета, что признается и налогоплательщиком, и инспекцией. Факт списания сырья в учете имел место, что подтверждено обществом в расчете в дополнении к апелляционной жалобе от 10.12.2019.

В ходе проверки налоговые регистры по налогу на прибыль организаций по требованию от 26.02.2018 № 23 тр обществом не представлены.

Представленные обществом в качестве приложений № 1 - 6, 9 к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки «товарные балансы» являются регистрами по номенклатуре сырья по счету 10.01 «Материалы», учитывающими поступления сырья от поставщика по количеству и сумме (отражено в регистре как поступление товаров и услуг с указанием номера и даты документа и наименования поставщика) и списание сырья по количеству и сумме (отражено в регистре как требование-накладная с указанием номера и даты, а также расчет себестоимости с указанием номера и даты). В данных регистрах выделено поступление сырья от проблемных контрагентов, а также отражена реализация сырья и списание сырья как недостачи. Учитывая тот факт, что на 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017 числились запасы, полученные от реальных поставщиков, а учет списания по счету 10 в разрезе поставщиков не ведется, налогоплательщиком не представлены пояснения, каким образом, на основании каких документов, был составлен регистр «Продажи товаров, полученных от проблемных контрагентов в 2015-2017 годы». Факт списания спорного сырья в брак и в связи с порчей готовой продукции, а также и его реализация взаимозависимым контрагентам не подтверждены в ходе проверки, содержащиеся в них сведения не достоверны. В связи с представлением обществом новых данных о списании сырья в дополнении к апелляционной жалобе от 11.10.2019, вывод налогового органа о недостоверности сведений в регистрах налогоплательщика нашел дополнительное подтверждение.

Таким образом, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что факты использования спорной продукции в производстве и ее реализация обществом не доказаны.

Материалами налоговой проверки, представленными в дело, установлено, что поставка товарно-материальных ценностей от проблемных контрагентов не осуществлялась, имело место лишь списание в расходы стоимости товарно-материальных ценностей, оприходованных на счетах бухгалтерского учета без факта реальной поставки.

Материалами дела также подтверждено, что в дополнении к апелляционной жалобе от 10.12.2019 общество в обоснование списания сырья, полученного от проблемных контрагентов, в расходы, не принимаемые для целей налогообложения по спорному периоду 2015-2016 годы, представляет налоговые регистры за 2017 год. Однако проверкой установлено, что сырье от проблемных контрагентов поступило в 2015-2016 годах, дебетовое сальдо («незавершенное производство») по счету 20 на 31.12.2015 и 31.12.2016 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции. Анализ счета 28 «Брак в производстве», счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» за 2015-2016 годы проведен и учтен в расчете налоговых обязательств общества. По данным анализа счета 10.01 за 2015-2017 годы, представленном обществом, установлено, что в 2015 году списано со счета 10 «Материалы» на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» - 50 454,81 руб., в 2016 году списание не производилось, в 2017 году списано на недостачи и потери 152 280 283,5 руб. с учетом остатка на 01.01.2017, составившего 133 065 975,9 руб., поступления от поставщиков материалов на 107 409 709,62 руб., в 2017 году списано обществом на недостачи (счет 94) 63 % от поступивших материалов с учетом имеющихся запасов, при том, что ранее списание на недостачи либо не производилось (2016 год), либо производилось в минимальных размерах (в 2015 году списано 0,02% от всех имевшихся материалов). Объем недостачи по некоторым позициям превышает годовой объем списания сырья в производство (например, морковь сушеная), не соответствует обычным для осуществляемого вида деятельности объемам и частоте выбытия сырья, а также свидетельствует о чрезмерности потерь. При этом причина образования недостачи не определена, информация о виновниках недостач отсутствует.

Списание на недостачу произведено в одну дату - 30.06.2017, ООО «Чизберри» с 3 квартала 2017 года прекратилось ведение деятельности путем перевода бизнеса на ООО «Мунклер», что подтверждает довод налогового органа о том, что при прекращении деятельности ООО «Чизберри» несуществующие остатки продукции списаны как недостача.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 «прочие внереализационные доходы» налогоплательщиком отражены прочие доходы, не принимаемые в целях налогообложения в сумме 238 935,9 тыс. руб. Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Учитывая тот факт, что налогоплательщиком не представлена расшифровка доходов, дать оценку правомерности отражения сумм доходов как не учитываемых для целей налогообложения, не представляется возможным.

Тот факт, что в ходе налоговой проверки, а также досудебного урегулирования спора и в суд регистры по формированию внереализационных доходов, не принимаемых для целей налогообложения, также не представлены, подтверждает доводы инспекции об их искусственном характере.

Довод общества о том, что на странице 53 решения указано, что инспекцией установлен факт отсутствия списания в производство в 2015 и 2016 году продукции, приобретённой у спорных контрагентов, не подтверждается текстом решения: на странице 53 решения дана оценка списания сырья в 2017 году.

Непредставление обществом налоговых регистров не сняло с инспекции обязанность определения реальных налоговых обязательств общества. При этом все риски ввиду своих неправомерных действий (бездействия) несет общество. Доначисления налога на прибыль организаций налоговым органом произведены за период 2015-2016 годы путем исключения из состава расходов, уменьшающих величину полученных доходов, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы (строка 030 Лист 02 декларации) затрат на приобретение товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) у проблемных контрагентов на основании данных, содержащихся в товарных накладных. Для определения налоговых обязательств был проведен анализ счета 20 «Основное производство» главной книги за 2015 и 2016 годы.

При анализе оборотов по счету 20 «Основное производство» главной книги за 2015 год установлено, что в дебет счета 20 с кредита счета 10 «Материалы» списана стоимость ТМЦ на сумму 164 211 830,80 руб. Дебетовое сальдо («незавершенное производство») по счету 20 на 31.12.2015 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции.

При анализе оборотов по счету 20 «Основное производство» главной книги за 2016 год установлено, что в дебет счета 20 с кредита счета 10 «Материалы» списана стоимость ТМЦ на сумму 210 233 723,12 руб. Дебетовое сальдо («незавершенное производство») по счету 20 на 31.12.2016 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции. Вышеуказанное опровергает довод общества о том, что товарные остатки не исследовались.

Общество приводит не основанный на фактических обстоятельствах вывод о том, что требования-накладные инспекцией не запрашивались и не исследовались.

С целью подтверждения списания ТМЦ на себестоимость в ходе проверки инспекцией производился анализ требований-накладных, представленных обществом к проверке самостоятельно. При анализе требований – накладных, представленных к проверке и в дополнении к апелляционной жалобе от 25.11.2019 установлены следующие расхождения, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 140 НК РФ, составлением фиктивной документации: к проверке были представлены требования-накладные по унифицированной форме № М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

Представленными налоговым органом материалами подтверждено, что обществом в Управление ФНС приложены требования-накладные произвольной формы, представляющей из себя значительно «урезанную» форму № М-11 без указания данных о корреспондирующих счетах, цены единицы продукции, стоимости ТМЦ, номенклатурных номерах, то есть фактически никакую информативность для бухгалтерского и налогового учета указанные требования – накладные для целей проверки не несли.

Также установлено, что указанные требования-накладные подписаны разными лицами. Так, накладные, представленные к апелляционной жалобе подписаны за период с января по июнь 2015 включительно бригадиром производственного участка ФИО32 и заведующей складом сырья ФИО33 Однако согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ФИО32 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а ФИО33 в ряде случаев имела выходной в момент подписания требований - накладных, например, накладные от 05.01.2015 № 14, №16, № 27. В период с июля 2015 по февраль 2016 включительно подписаны бригадиром производственного участка ФИО32 и заведующей складом сырья ФИО5 При этом согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ФИО32 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а ФИО5 в ряде случаев имела выходной в момент подписания требований - накладных, например, накладные от 01.08.2015 № 435, № 438. В период с марта по май 2016 включительно подписаны заместителем начальника цеха по производству мучных кондитерских изделий ФИО34 и заведующей складом сырья ФИО5 При этом согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ФИО5 и ФИО34 в ряде случаев имели выходной в момент подписания требований - накладных, находились в отпуске, например, накладные от 07.04.2016 № 164, № 182 подписаны ФИО34, которая в указанные даты находилась в отпуске без сохранения заработной платы. За период с июня 2016 по сентябрь 2016 и за 2017 год требования – накладные обществом не представлены.

Суд также учитывает, что все требования-накладные, представленные к проверке, были подписаны заведующей складом сырья ФИО33 и главным технологом ФИО20

При сопоставлении данных, указанных в накладных с идентичными номерами и датами, представленными к дополнению к апелляционной жалобе и в рамках проверки, установлено, что данные о наименовании и количестве сырья в них указаны идентичные. Однако к дополнению к апелляционной жалобе накладные представлены в значительно меньшем количестве, чем в период проверки. Например, за 05.01.2015 к жалобе представлены накладные с номерами 4,14,15,16,17, к проверке за 05.01.2015 представлены накладные с номерами с 1 по 35, а также с номерами 72,74,101, 124.

Кроме того, в оспариваемом решении отражено и подтверждено приобщенными доказательствами, что налоговым органом с целью установления реальных налоговых обязательств общества был проведен анализ списания материалов в дебет счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». За 2015 год с дебета счета 10 в кредит счета 94 списана стоимость недостающих и (или) испорченных ТМЦ в сумме 50 454,81 рублей, в 2016 году списания не было. Ввиду того, что обществом анализ счета 91 «Прочие доходы и расходы» в разрезе субсчетов, как и налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, представлены не были, налоговый орган не смог определить, каким образом данная сумма (50 454,81 рубль) была учтена для целей налогообложения. В расчете налогов инспекцией данная сумма не учитывалась.

Согласно данным бухгалтерского учета потери от брака в производстве у общества отсутствовали. Обороты по счету 28 «Брак в производстве» за проверяемый период отсутствовали, что правомерно учтено инспекцией при определении налоговых обязательств общества.

В материалы дела ООО «Меркурий» представлено заключение специалиста от 12.10.2020. Данное заключения подготовлено ФИО21, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», диплом Ф 96042 от 08.07.1999, имеющей стаж работы по экономическим специальностям 23 года и стаж работы специалистом-3 года, что указано во вводной части заключения.

Согласно положениям статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора.

При этом учету подлежит пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59, в котором отмечено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуются получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, по существу разрешаемого спора.

Судом к участию в данном арбитражном процессе специалист не привлекался, суд не обсуждал необходимость привлечения данного специалиста.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 64 АПК РФ, заключение специалиста в целом не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства в рассматриваемом случае, поскольку доказательства представляют собой сведения о фактах, то есть о фактах объективной реальности, к числу которых не могут быть отнесены так называемые профессиональные мнения.

Представленное обществом заключение построено на субъективном характере оценки и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

По мнению суда, представленное обществом заключение специалиста является попыткой прикрытия обществом фактов неправомерного применения ООО «Чизберри» расходов по контрагентам ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул».

Суд критически относится к представленному заключению.

При составлении заключения специалистом были использованы документы, представленные заказчиком ООО «Меркурий»: решение налогового органа от 13.08.2019 № 11-08/17, приказ об учетной политике на 2015, 2016 годы, электронная база бухгалтерского учета за период 2015, 2016 годы, копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы.

В исследовательской части заключения указано, что данные налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы соответствуют данным, отраженным в решении инспекции от 13.08.2019 № 11-08/17.

Специалистом сделан вывод, что при учете товарно-материальных ценностей в исследуемом периоде налогоплательщиком применялся способ оценки «по себестоимости первых по времени приобретения МПЗ (способ ФИФО)».

В заключении указано, что оно проводилось по вопросам включения в состав материальных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год в налоговой декларации ООО «Меркурий» за соответствующий период материалов, приобретённые у следующих поставщиков ООО «Мясмолпром» на сумму 61 872 572,03 рублей, ООО «Агроснбинвест» на сумму 9 234 074,77 рублей, ООО «Континент» на сумму 14 575 913,64 рублей и включения в состав материальных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год в налоговой декларации ООО «Меркурий» за соответствующий период материалы, приобретённые у следующих поставщиков ООО «Агромаг» на сумму 702 241,72 рублей, ООО «Альтаир» на сумму 40 130 232,67 рублей, ООО «Альянс СК» на сумму 959 192,42 рублей, ООО «Динезис» на сумму 481 022,10 рублей, ООО «Мясмолпром» на сумму 14 527 861,33 рублей, ООО «Премиум» на сумму 1 763 396,64 рублей, ООО «Регул» на сумму 15 850 555,09 рублей.

Для ответа на поставленный вопрос специалистом проведен отбор контрагентов по счету 60 и сформирован отчет «Закупки, отбор по контрагентам за период 2015 год», после чего сформированы обороты по счету 10 за период с 14.07.2015 по 31.12.2015 и сделан вывод о невозможности исследовать точную принадлежность отнесенных на затраты ТМЦ без проведения инвентаризации, и указано, что с учетом внутренних нормативных документов будет проведен общий анализ сумм материальных затрат периода и возможность включения в них сумм, указанных в представленном для исследования решении налогового органа. Таким образом, данное исследование носит предположительный характер в связи с неполным объемом представленных для исследования документов.

Специалистом установлено, что при учете выбытия ТМЦ обществом в соответствии с требованиями ПБУ 5/01 применялся способ «по себестоимости первых по времени приобретения МПЗ (способ ФИФО)», на основании чего специалистом сделан следующий вывод о том, что в производстве прежде всего используются материалы с более ранним сроком приобретения. Учитывая, что на начало анализируемого периода на складах хранились ТМЦ на сумму 23 627 605,48 рублей, стоимость именно этих материалов была отнесена ООО «Чизберри» на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению суда, указанный вывод специалиста не основан на положениях действующего законодательства, в том числе ПБУ 5/01.

Согласно пункту 16 раздела III. «Отпуск материально-производственных запасов ПБУ 5/01», при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО).

Оценка по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО) основана на допущении, что материально-производственные запасы используются в течение месяца и иного периода в последовательности их приобретения (поступления), т.е. запасы, первыми поступающие в производство (продажу), должны быть оценены по себестоимости первых по времени приобретений с учетом себестоимости запасов, числящихся на начало месяца. При применении этого способа оценка материально-производственных запасов, находящихся в запасе (на складе) на конец месяца, производится по фактической себестоимости последних по времени приобретений, а в себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг учитывается себестоимость ранних по времени приобретений.

Таким образом, положения ПБУ 5/01 регламентируют порядок оценки стоимости единицы запасов, но никаким образом не очередность их списания и отнесения их стоимости на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, как утверждает специалист, ввиду чего расчет списания товарно-материальных ценностей является неверным, носит субъективный характер, противоречит требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета в организации.

Объективно без раскрытия данных о номенклатуре товарно-материальных ценностей, имеющихся на остатках, номенклатуре приобретенных и списанных в производство ТМЦ, в сопоставлении с номенклатурой выпущенной готовой продукции, невозможно сделать вывод о хронологии списания ТМЦ.

По результатам проведенного анализа специалистом сделан вывод о том, что в составе расходов могла быть отражена стоимость сырья, поступившего от спорных поставщиков в размере 45 860 023,81 рубль (106 825 119,52*42,93%). Определение же точной величины расходов невозможно без проведения инвентаризации.

Вместе с тем, при определении удельного веса товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом у спорных контрагентов в общем объеме закупок общества с целью использования указанного показателя для расчета возможной суммы списания расходов по сделкам со спорными контрагентами в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в заключении специалиста не содержится ссылок на положения нормативных актов, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета, которые позволяли бы произвести расчет указанным способом.

Специалист формулирует выводы, полученные по результатам анализа показателей отчетности общества путем использования субъективных методов, выводы специалиста носят вероятностный характер.

Ввиду неправомерных действий (бездействия) общества, выразившихся в неисполнения возложенных законодательством обязанностей по исполнению законного требования инспекции, проверка правильности исчисления налога на прибыль организаций была проведена на основании имеющихся данных бухгалтерского учета, требований-накладных и первичных документов (накладных и счетов-фактур).

Доначисления налога на прибыль организаций произведены за период 2015-2016 годы путем исключения из состава расходов, уменьшающих величину полученных доходов, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы (строка 030 Лист 02 декларации) затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у проблемных контрагентов на основании данных, содержащихся в товарных накладных. Непредставление обществом налоговых регистров не сняло с инспекции обязанность определения реальных налоговых обязательств общества. При этом все риски ввиду своих неправомерных действий (бездействия) несет общество.

Для определения налоговых обязательств общества налоговым органом проведен анализ счета 20 «Основное производство» главной книги за 2015 и 2016 годы.

При этом при анализе оборотов по счету 20 «Основное производство» главной книги за 2015 год установлено, что в дебет счета 20 с кредита счета 10 «Материалы» списана стоимость ТМЦ на сумму 164 211 830,8 руб. Дебетовое сальдо («незавершенное производство») по счету 20 на 31.12.2015 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции.

При анализе оборотов по счету 20 «Основное производство» главной книги за 2016 год установлено, что в дебет счета 20 с кредита счета 10 «Материалы» списана стоимость ТМЦ на сумму 210 233 723,12 руб. Дебетовое сальдо («незавершенное производство») по счету 20 на 31.12.2016 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции.

Как указано в представленном заключении специалиста, для исследования специалисту обществом представлена электронная база бухгалтерского учета за период 2015, 2016 годы. Программа 1- С в обязательном порядке содержит необходимые формы (отчеты) для формирования регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций, в том числе «стоимость товаров на складе» и «материальные расходы», позволяющие точно и достоверно определить величину списания материальных расходов в разрезе каждого контрагента. Однако специалистом проводится только лишь предположительный анализ списания, не основанный на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что общество не намерено раскрывать данные налогового учета в связи с их противоречием заявленным доводам.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в РФ, утвержденной Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако обществом факт не отражения в учете операций по списанию бракованного и утилизированного сырья в течение 2015-2017 годов был выявлен только в ходе инвентаризации при реорганизации на дату 30.06.2017, согласно представленной бухгалтерской справке от 30.06.2017, как и факт не отражения в учете бракованной продукции.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что инвентаризация перед составлением годовой бухгалтерской отчётности, при смене материально ответственных лиц согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в РФ обществом не проводилось, следовательно, обществом не только отчетность предоставлялась недостоверная, но и также общество не располагало данными о фактическом наличии сырья за весь проверяемый период, что невозможно в условиях реального производственного процесса.

Ответственность по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, как и ведению налогового учета по налогу на прибыль организаций лежит именно на обществе, в связи с чем все риски при определении инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций на основании имеющихся документов также несет общество.

Методология расчета размера спорных затрат за 2016 год, приведенная в заключении специалиста, аналогична методологии расчета за 2015 год, за исключением того, что для анализа использовались оборотно-сальдовые ведомости в целом за 2016 год. Следует отметить, что данные, представленные обществом к проверке и отраженные в главной книге за 2016 год не соответствуют данным, отраженным в представленном заключении, что в очередной раз свидетельствует о манипулировании обществом данными учета.

Общество в обоснование списания сырья, полученного от проблемных контрагентов, в расходы, не принимаемые для целей налогообложения по спорному периоду 2015-2016 годы, представляет налоговые регистры за 2017 год, не представляя за 2015 и 2016 годы. При этом сырье от проблемных контрагентов поступило в 2015-2016 годах, дебетовое сальдо («незавершенное производство») по счету 20 на 31.12.2015 и 31.12.2016 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции, анализ счета 28 «Брак в производстве», счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» за 2015-2016 годы проведен и учтен в расчете налоговых обязательств общества.

Судом установлено, что сырье от проблемных контрагентов поступило в 2015-2016 годах, дебетовое сальдо («незавершенное производство») по счету 20 на 31.12.2015 и 31.12.2016 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции, анализ счета 28 «Брак в производстве», счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» за 2015-2016 годы проведен и учтен в расчете налоговых обязательств общества. Следовательно, налоговым органом сделан правильный вывод, что ТМЦ, поступившие от проблемных контрагентов, были списаны на расходы именно в 2015 и 2016 годах. При этом налоговые регистры за 2015 и 2016 годы обществом не представлены как в ходе проверки, так и в суд. Налоговые регистры общества за 2017 год не имеют отношения к исчислению налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы.

В случае, если общество полагает, что данное сырье имелось в остатках на 31.12.2016 и было списано в не принимаемые расходы в 2017 году, то данные доводы противоречат данным бухгалтерского учета, доводам общества о том, что сырье было реализовано (указано в дополнении к апелляционной жалобе от 25.11.2019 и 10.12.2019, в дополнении к апелляционной жалобе от 11.10.2019 факт реализации уже не признается), использовалось в производстве.

Следовательно, в связи с тем, что обществом не исполнена возложенная налоговым законодательством обязанность по исполнению законных требований налоговых органов по предоставлению налоговых регистров, подтверждающих формирование доходов и расходов для целей налогообложения, налоговые обязательства общества правомерно рассчитаны на основании имеющихся данных бухгалтерского учета, требований-накладных и первичной документации. Все налоговые риски в данном случае несет общество.

Суд соглашается с тем, что налоговым органом собраны и представлены в материалы дела доказательства отсутствия возможности у контрагентов ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул» поставить в адрес ООО «Чизберри» товарно-материальные ценности, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, использования посредников, не имеющих персонала и основных средств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и полученная обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Судом не приняты доводы общества о том, что в соответствии с рецептурами сырье, закупаемое у контрагентов, использовалось в производстве; соотношение закупленного сырья и произведенной продукции соответствует рецептуре, естественной убыли и технологическим производственным потерям, поскольку налогоплательщик не представил соответствующие требованиям действующего законодательства документы, достоверно подтверждающие расходы общества, учтенные им при исчислении налога на прибыль организаций..

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки факты подтверждают умышленные действия налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Налогоплательщиком отражены нереальные хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись, тем самым искажен налоговый и бухгалтерский учет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «Чизберри» с ООО «Континент», ООО «Агроснабинвест», ООО «Премиум», ООО «Альянс СК», ООО «Динезис», ООО «Мясмолпром», ООО «Альтаир», ООО «Агромаг», ООО «Регул» и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением налогового органа обществу обоснованно начислены налоги в сумме 59 603 049, 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 27 382 837,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 32 220 212,00 руб., а также исчислены пени в размере 19 274 794,94 руб. Расчеты сумм налогов и пени проверены и признаны верными.

Оспариваемым решением налогового органа общество не привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, так как на основании пункта 2 статьи 109 Налогового Кодекса РФ, пункта 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате штрафов может быть возложена, только когда штрафы наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 13.08.2019 № 11-08/17 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Налоговому кодексу Российской Федерации, об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Меркурий» решением налогового органа, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 13.08.2019 № 11-08/17 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова