Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-270951/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24362/2024

Дело № А40-270951/23
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:                

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК «Феррум Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-270951/23-2- 1524,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Феррум Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным Приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 27.12.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Феррум Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказ Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 18.10.2023 № 744/23 «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее – Приказ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения антимонопольного органа, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом оспариваемым приказом  назначено проведение проверки в отношении Общества по осуществлению контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства (часть 1 статья  11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

По мнению заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, вследствие чего издание приказа является незаконным, не соответствующим пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, заявитель был ненадлежащим образом извещен о начале проведения проверки. Заявитель указывает, что приказ подписан не уполномоченным лицом.

Посчитав, что приказ антимонопольного органа не основаны на положениях действующего законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение о ФАС России), а также согласно положениям пункта 11 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций, некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов и физических лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2015 № 1076-О, при введении такой законодательной регламентации законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении, реализация предоставленных антимонопольным органам полномочий по проведению внеплановых проверок нормативно увязана с соблюдением установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантиями прав и законных интересов хозяйствующих субъектов от произвольного правоприменения.

Так, согласно статье 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа, который должен содержать в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов, в соответствии с которыми проводится проверочные мероприятия по контролю, даты начала и окончания проведения проверки; срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки, и лишь в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа (часть 9); органом, осуществившим проверку, составляется акт проверки. Эти положения получили конкретизацию в пунктах 1.4-1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее — Административный регламент).

Довод заявителя о том, что у ФАС России отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем согласно абзацу 4 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям без согласования с органами прокуратуры.

Согласно требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.10.2023 № 23-29-2023/623 (вх. от 16.10.2023 № 158976-ДСП/23, далее – Требование Генеральной прокуратуры) ФАС России надлежало организовать проведение внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Промышленная компания «Феррум Трейд».

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось Требование Генеральной прокуратуры, что соответствует предусмотренному абзацем 4 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 основанию для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем довод заявителя об отсутствии соответствующих оснований подлежит отклонению.

Довод же заявителя о том, что Приказ ФАС России подписан лицом, не уполномоченным на подписание такого приказа, также не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

Как было указано ранее, на основании части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Согласно пункту 1.16 Регламента ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 09.04.2007 № 105, на период временного отсутствия в связи с болезнью, отпуском, командировкой руководителя ФАС России назначается временно исполняющий его обязанности.

В приказе об исполнении обязанностей указываются причины временного исполнения полномочий и должностных обязанностей, срок их исполнения, ограничения по исполнению полномочий (при необходимости).

Приказ ФАС России был подписан 18.10.2023 заместителем руководителя ФИО3, которая в соответствии с приказом ФАС России от 09.10.2023 № 1414-к/23 «О возложении обязанностей» в период с 18.10.2023 по 19.10.2023 временно исполняла обязанности руководителя ФАС России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приказе ФАС России от 09.10.2023 № 1414-к/23 «О возложении обязанностей» на ФИО3 были возложены обязанности лишь по кадровым вопросам, согласно указанному приказу «исполнение обязанностей руководителя Федеральной антимонопольной службы возлагаю на заместителя руководителя ФАС России ФИО3», то есть в период отсутствия руководителя ФАС России ФИО4, находившегося в служебной командировке с  18.10.2023  по  19.10.2023,  на заместителя руководителя ФИО3 было возложено исполнение обязанностей руководителя, при этом в указанном приказе также уточнено, что право принятия решения по кадровым вопросам также остается за ФИО3

Таким образом, Приказ ФАС России подписан уполномоченным на то лицом, в связи с чем довод заявителя правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Требование Генеральной прокуратуры не содержит идентифицирующие признаки (ИНН, ОГРН, юридический адрес) ООО «Промышленная компания «Феррум Трейд», в связи с чем, по мнению Заявителя, невозможно было установить, в отношении кого должна была быть проведена внеплановая выездная проверка, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Требование Генеральной прокуратуры было издано на основании письма ФАС России от 05.07.2023 № ПИ/53297-ДСП/23, в котором антимонопольный орган просит рассмотреть вопрос о направлении в ФАС России требования о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Промышленная компания «Феррум Трейд», при этом указанное письмо содержит ИНН заявителя как идентифицирующий признак ООО «Промышленная компания «Феррум Трейд».

Письмо ФАС России от 05.07.2023 № ПИ/53297-ДСП/23 было приобщено в материалы настоящего дела, в связи с чем довод заявителя о том, что судом первой инстанции проигнорировано отсутствие в Требовании Генеральной прокуратуры идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН, юридический адрес) заявителя несостоятелен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства антимонопольным органом при проведении проверки ООО «Промышленная компания «Феррум Трейд» соблюдены все установленные законодательством требования, гарантирующие обеспечение прав и законных интересов заявителя от произвольного правоприменения. Проверка осуществлена в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-270951/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова


                                                                                                          ФИО1