Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-46070/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3782/2018-ГК
г. Пермь
28 апреля 2018 года
Дело №А60-46070/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружинина Л.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛТК- групп» - Казанцев В.М., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчиков, Российской Федерации в лице главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Запрудина Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2017 г.;

от третьих лиц, ООО «ПаклайнУрал», Матюшкина А.В.- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков – Российской Федерации в лице главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2018 года

по делу №А60-46070/2017,

принятое судьёй Л.А. Бирюковой

по иску ООО "ЛТК-групп" (ОГРН 1156658019825, ИНН 6670316554)

к Российской Федерации в лице главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

третьи лица: ООО "ПаклайнУрал" (ОГРН 1056603795050, ИНН 6670103669), Матюшкин Александр Вениаминович,

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТК- групп» (далее – ООО «ЛТК- групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее- Российская Федерация в лице ГУ МВД по Свердловской области, ответчик) о взыскании 25000 руб. в возмещение расходов, понесенных в ходе расследования уголовного дела.

Определением суда от 21.09.2017 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЛТК- групп» взыскано 25000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики с решением суда не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований.

Со ссылкой на статьи 131, 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает на то, что понесенные истцом расходы, связанные с хранением, перевозкой вещественных доказательств, подлежат возмещению в уголовно- процессуальном порядке. Тогда как гражданским законодательством, по мнению ответчика, не предусмотрен порядок компенсации ущерба, причиненного юридическому лицу вследствие правомерных действий должностного лица по передаче предметов, изъятых в рамках уголовного дела.

Указывает на неправомерное применение судом первой инстанции норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), противоречащим ст.ст. 15, 16, 16.1, 1069 Гражданского кодекса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 26.04.2018 г. на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.04.2018 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчиков.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в производстве Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело №160929119 от 25.06.2016 года, возбужденное СО МО МВД России В. Пышминский по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение ценных грузов по поддельным паспортам, ПТС и иным документам). В ходе проведения следственных действий 06.08.2016 года в г. Полевеком, Свердловской области на складе преступников было обнаружено и изъято похищенное имущество.

В этот же день изъятое имущество следователем Матюшкиным А.В. было осмотрено, передано на ответственное хранение обществу «ЛТК- групп» под расписку заместителю директора общества Шевченко Е.А. и по распоряжению следователя в целях сохранности изъятого имущества силами ООО «ЛТК- групп» перемещено на склад временного хранения ООО «ПакЛайнУрал» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 106 и передано указанному обществу на хранение.

В результате выполнения погрузочных работ и перевозке груза, ООО «ЛТК- групп» понесло расходы в сумме 8200 руб. – на погрузочно- разгрузочные работы и в сумме 16800 руб.- на перевозку чужого груза, всего в общей сумме 25000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в интересах следственных органов и связаны с расследованием уголовного дела, Казанцев В.М. в интересах Кутемовой Е.А. (до смены фамилии- Шевченко Е.А.) обратился к следователю ГУ МВД по Свердловской области Иванову Д.О. с ходатайством о компенсации понесенных затрат.

По результатам заявленного в рамках уголовного дела ходатайства постановлением от 02.06.2017 старшего следователя отдела №3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области было отказано в возмещении денежных средств на сумму 25000 руб. из бюджета ГУ МВД России по Свердловской области с указанием на то, что понесенные ООО «ЛТК- групп» расходы на перевозку и погрузку- разгрузку переданного на ответственное хранение имущества, по результатам расследования уголовного дела, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ будут отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку понесенные истцом расходы относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по Свердловской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице МВД РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 82, 131 УПК РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449 (далее- Правила №449), признал обоснованными и доказанными заявленные требования.

Изложенные судом первой инстанции выводы соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные, в числе прочего, на перевозку вещественных доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками то обстоятельство, что изъятые в рамках уголовного дела и переданные впоследствии на ответственное хранение обществом «ЛТК- групп» материалы являются вещественными доказательствами. Как следует из информационной справки заместителя начальника ГСУ СЧ ГУ МВД России по Свердловской области от 17.01.2018 г. №23/2293 в ходе расследования ООО «ЛТК- групп» потерпевшим не признавалось, так как было установлено, что похищенное имущество принадлежало ООО «КДВ- групп», в связи с чем 05.08.2016 после произведенного обыска ООО «КДВ- групп» было признано потерпевшим. 25.06.2017 производство предварительного следствия по уголовному делу №160929119 было приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку погрузка и последующая перевозка вещественных доказательств была осуществлена истцом по распоряжению должностного лица уполномоченного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, понесенные истцом расходы, подлежат возмещению при отсутствии лица, признанного виновным в совершении преступления, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также отказа постановлением от 02.06.2017 обществу «ЛТК- групп» в возмещении за счет бюджета ГУ МВД России по Свердловской области понесенных обществом затрат на погрузку и перевозку вещественных доказательств в рамках уголовного дела, на данный момент ООО «ЛТК- групп» лишено возможности получения возмещения понесенных в рамках расследования уголовного дела затрат.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ нарушенное право подлежит защите.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 16.1 Гражданского кодекса отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку названная статья предполагает случаи причинения ущерба в результате законных действий должностных лиц государственных органов, тогда как в рассматриваемом случае расходы понесены не в результате определенных действий должностных лиц, а во исполнение публично- правовой обязанности.

Правовая позиция относительно возможности взыскания понесенных в рамках административного производства расходов на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса с лица, обязанного компенсировать такие расходы, т.е. в схожих правоотношениях изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу №309-ЭС15-1037.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-46070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова