Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-233039/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52588/2017

Дело № А40-233039/16
г. Москва
05 декабря 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Биологистика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-233039/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Скворцовой (137-2057),

по иску ООО «ОПТТРЕЙД» (ОГРН <***>)

к ООО «Биологистика» (ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТТРЕЙД» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Биологистика» (ответчик) о взыскании долга в размере 498900 руб.

Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением от 21.08.2017 в порядке процессуального правопреемства заменен истец по делу ООО «ОПТТРЕЙД» на ООО «В-Строй».

Не согласившись с решением суда, ООО «Биологистика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как следует из представленных ООО «ОПТТРЕЙД» копий документов, 08.07.2016 между ООО «ОПТТРЕЙД» и ООО «Биологистика» заключен Договор купли-продажи № 223/ОФМ/ОПТ, во исполнение которого истец передал в собственность ответчика комплект офисной мебели на сумму 498900 руб.

Факт приобретения подтверждается копиями счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Между тем, апелляционной суд с решением суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Визуально оценивая имеющиеся в деле доказательства, представленные ООО «ОПТТРЕЙД» в обоснование иска: Договор купли-продажи от 08.07.2016 № 223/ОФМ/ОПТ с приложением – спецификацией товара, товарную накладную от 08.07.2016 № 223/ОФМ/ОПТ, акт сверки взаиморасчетов от 22.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписи на указанных документах от имени генерального директора ООО «Биологистика» ФИО1 существенным образом отличаются от подписи генерального директора ООО «Биологистика» ФИО1, выполненной на апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы и иных представленных ходатайствах, а также подписи в представленной суду банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати.

Кроме того, имеется существенное отличие печати организации - ООО «Биологистика», проставленной на документах, представленных истцом: договор, приложение, товарная накладная, акт сверки взаиморасчетов и представленных в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, банковской карточке.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы, что в договоре, представленном истцом, указан банк ответчика и соответствующий счет – ПАО ВТБ24, в то время как у общества в данной кредитной организации никогда не было счета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства по делу: Договор купли-продажи от 08.07.2016 № 223/ОФМ/ОПТ с приложением – спецификацией товара, товарная накладная от 08.07.2016 № 223/ОФМ/ОПТ, акт сверки взаиморасчетов от 22.09.2016 не подтверждают факт принятия ответчиком товара, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом апелляционный суд, проанализировав картотеку арбитражных дел, учитывает, что ООО «ОПТТРЕЙД» в Арбитражный суд города Москвы подан ряд аналогичных исков к организациям, отрицающим факт договорных и финансово-хозяйственных отношений с ООО «ОПТТРЕЙД». В ряде дел, после поступления отзывов с ходатайствами о фальсификации доказательств ООО «ОПТТРЕЙД» заявлены отказы от исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы договора купли-продажи и товарной накладной не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ходатайство ответчика о фальсификации договора, спецификации, товарной накладной и акта сверки, не заявленное в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения применительно к нормам ст. 268 АПК РФ и разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-233039/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «В-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Биологистика» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: Д.В. Каменецкий