Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-179267/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21801/2019

Дело № А40-179267/18
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАЗА КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019

по делу № А40-179267/18 принятое судьей Абрамовой Е.А.

по исковому заявлению ООО "Плаза Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129085, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМН. 18А) к ООО "СК Инжстрой" (142050, Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, 22) о взыскании денежных средств, 3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Строительно-монтажное управление "1 Метростроя" (119180, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Плаза Констракшн» просит взыскать ООО «СК Инжстрой» денежные средства в размере 16 200 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 85 000,00 руб.; штраф за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, исполнительной документации на весь комплекс работ за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года в размере 5 400 000,00 рублей.

Решением от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  что 07 ноября 2016 года между ООО «Инжстройбетон» (Субподрядчик) и ООО «Плаза Констракшн» (Подрядчик) заключен договор № 1/11-2016 г. субподряда на выполнение работ по объекту: «Кожуховская линия 12 этап ст. «Нижегородская улица» - ст. «Авиамоторная», по условиям которого ООО «Инжстройбетон» обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком выполнить устройство микротоннеля методом AVH2000 (строительная площадка 26.6; 27) на объекте «Кожуховская линия 12 этап ст. «Нижегородская улица» - ст. «Авиамоторная», а ООО «Плаза Констракшн» взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Соглашением от 01.02.2017 г. произведена замена стороны субподрядчика ООО «Инжстройбетон» на нового субподрядчика ООО «СК Инжстрой».

Согласно п. 3.1 Договора, цена работ определяется на основании сметы, в соответствии с «Временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ».

Гарантийный срок выполненных работ согласован сторонами и установлен в 5 лет с момента (даты) сдачи работ (п. 10.2. Договора).

По акту о приемке выполненных работ результат работ сдан 30.06.2017 г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 07 сентября 2017 г. Генеральным подрядчиком ООО «СМУ-1 Метростроя» (Третье лицо), Истцом и Ответчиком составлен акт о том, что субподрядная организация ООО «СК Инжстрой» выполнила закрытую проходку методом AVH2000 в интервале ПК6=47,5-ПК5 (правая нитка) для строительства напорной канализации 2Ф 1420мм., на основании геодезической съемки ООО «СМУ-1 Метростроя» выполненного участка были выявлены отклонения от проекта, что не дает возможность выполнить дальнейшие работы согласно проектной документации.

Истец ссылается на то, что работы выполнены с отклонениями от первоначального проекта, полученного от ООО «Плаза Констракшн». Геодезическая съемка ООО «СК Инжстрой» не соответствует геодезической съемки ООО «Плаза Констракшн».

Истцом указано, что поскольку в гарантийный период, предусмотренный п. 10.2 Договора,   проявились   недостатки   по   выполненным   работам,   ООО   «Плаза Констракшн», было вынуждено обратиться к строительным экспертам в ООО «Стройэксперт».

Истец, ссылаясь на выводы эксперта ФИО2, указывает на то, что выполненный коллектор имеет недопустимые отклонения от проектора положения по абсолютным и локальным высотам отметки, сами работы выполнены некачественно, с недоделками, исполнительная документация на весь комплекс работ отсутствует. Выполненные работы не соответствуют условиям договора по качеству и соблюдениям нормативных документов в строительстве. Таким образом, недостатки работ вызваны нарушением ООО «СК Инжстрой» порядка их выполнения.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что исходя из акта от 07 сентября 2017 г., фиксации выявленных отклонений составленного ООО «СМУ-1 Метростроя» (Третье лицо), Истцом и Ответчиком, а также, заключения строительного эксперта, характер выполненных ООО «СК Инжстрой» работ не подлежит восстановлению.

В связи с этим ответчик в порядке ст.ст. 721, 723 ГК РФ должен возвратить истцу перечисленные денежные средства платежными поручениями №83 от 08.02.2017 года в размере 13700 000 рублей, №82 от 08.02.2017 года в размере 2 800 000 рублей, №408 от 04.05.2017 года в размере 200 000 рублей на общую сумму 16 700 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец, спустя три календарных месяца от даты надлежащей приемки работ, безосновательно и неотносимо к оценке качества работ, произведенных ответчиком, заявляет о каких-либо выявленных фактах ненадлежащего выполнения строительного объема, что указанный в иске документ, поименованный, как заключение специалиста, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку лицо, заявленное, как его составитель не предупреждалось об уголовной ответственности, а ответчик не привлекался к каким-либо обследованиям, что лицо, подписавшее акт, подтверждающий отклонения в работе, в штате ООО «СК ИНЖСТРОЙ» не состоит.

Суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Кодекса , если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что весь комплекс подрядных работ был выполнен, сдан без каких-либо замечаний и выявленных при приемке работ нарушений или отступлений от проекта строительства, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ №4 от 28.02.2017 г., №5 от 28.02.2017 г., №6 от 28.02.2017 г., №11 от 30.06.2017 г.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать факт обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, установить подрядчику разумный срок для их устранения, доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах.

Представленное истцом заключение не может быть признано безусловным доказательством некачественного выполнения ответчиком работ исходя из того, что обследование объекта производилось в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в заключении специалиста отсутствуют сведения об установлении в процессе проведения экспертизы фактов, безусловно свидетельствующих о нарушении подрядчиком установленных требований и правил при выполнении работ.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, установленной представленной истцом экспертизой, требование о взыскании расходов по оплате данной экспертизы в размере 85 000,00 руб. также удовлетворению не подлежит.

Истец указывает также на то, что в соответствии с п. 4.1 Договора ООО «СК Инжстрой» обязуется в срок до 25 числа каждого месяца предоставлять ООО «Плаза Констракшн» следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - в 9 экземплярах на бумажном носителе; Журнал учета выполненных работ (КС-ба) - в 1 экземпляре на бумажном носителе; Перечень оборудования и материалов; Исполнительную документацию за отчетный период; Сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации, однако в нарушении вышеуказанных требований ООО «СК Инжстрой» документы не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 4 п. 11.4 Договора, за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, указанной в п. 8.1.19 Договора, или предоставление информации в формате, несоответствующей требованиям подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредставления информации.

В связи с чем, за непредставление предусмотренной Договором документации, истцом ответчику начислена сумма штрафа за период с декабря 2016 года по июнь 2018 составляет 5 400 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом доказательств в обоснование данного требования не представлено, расчет штрафа необоснован.

Как установлено решением по делу № А40-235037/17-116-1837, вступившим в законную силу,  ООО «СК Инжстрой» выполнило строительно-монтажные работы на объекте: «Кожуховская линия, 12 этап ст. «Нижегородская улица» - ст. «Авиамоторная» в соответствии с заключенным с ООО «Плаза Констракшн» (Соглашением о замене стороны от 01.02.2017г. по Договору № 1/11-2016 на выполнение субподрядных работ  по объекту: «Кожуховская линия. 12 этап ст. «Нижегородская улица» - ст. «Авиамоторная» от 07.11.2016г. в соответствии с Актами выполненных работ (КС-2) № 4 от 28.02.2017г., № 5 от 28.02.2017г., № 6 от 28.02.2017г. и № 11 от 30.06.2017г. работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком, в процессе реализации договорных обязательств ООО «СК ИНЖСТРОЙ» формировало и предоставляло истцу всю необходимую и установленную сделкой исполнительную и отчетную документацию, и именно факт ее надлежащего предоставления являлся условием подписания сторонами: Актов о приемке выполненных работ №4 от 28.02.2017 г., №5 от 28.02.2017 г., №6 от 28.02.2017 г., №11 от 30.06.2017 г.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, исполнительной документации на весь комплекс работ за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года в размере 5 400 000,00 рублей также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-179267/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.