Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-218665/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12427/2018

Дело № А40-218665/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-218665/17, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ ДРАЙВ»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА»

о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки NoТЭД5-646 от 18.06.2015 товары по УПД No266 от 29.01.2016 г., УПД No267 от 29.01.2016 г., УПД No1931 от 19.04.2016 г., УПД No5361 от 23.08.2016 г., УПД No4894 от 28.06.2017 г., УПД No4985 от 28.06.2017 г. в размере 7 409 000 рублей, солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 481 800 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.07.2017

от ответчиков – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОЛ ДРАЙВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» (Ответчик 2) с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки №ТЭД5-646 от 18.06.2015 товары по УПД №266 от 29.01.2016 г., УПД №267 от 29.01.2016 г., УПД №1931 от 19.04.2016 г., УПД №5361 от 23.08.2016 г., УПД №4894 от 28.06.2017 г., УПД №4985 от 28.06.2017 г. в размере 7 409 000 рублей, солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 481 800 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-218665/17 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 1 000 000 руб. в связи с отказом истца от исковых требований; взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯТЕЛЕМАТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ ДРАЙВ» долг в размере 6 409 000 руб., неустойку в размере 1 481 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 454 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки №ТЭД5-646 от 18.06.2015 г., ООО «АТОЛ ДРАЙВ» обязалось осуществить поставку ИП ФИО2 товара, номенклатура, количества и цена которого определяется в счетах и универсальных передаточных документах (далее - УПД).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику-1 товар на общую сумму 7 684 000 руб., в том числе по универсальным передаточным документам - УПД № 267 от 29.01.2016 г., УПД № 1931 от 19.04.2016г., УПД № 5361 от 23.08.2016 г., УПД № 1967 от 24.03.2017 г., УПД № 4894 от 28.06.2017 г., УПД № 4985 от 28.06.2017 г. , копии которых представлены в материалы дела.

Товар был принят ответчиком-1 без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица на счетах-фактурах и оттиском печати организации ответчика.

В соответствии с п. 5.2.2., 6.3., 6.4 договора, оплата товара производится в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада истца перевозчику.

Согласно транспортным документам, приложенным к иску, груз был выбран со склада истца датой, указанной в УПД.

Таким образом, период отсрочки не зависит от даты подписания ответчиком УПД и истекает по прошествии 60 календарных дней с даты выписки УПД.

Вместе с тем покупателем (ответчиком-1) оплата не произведена, в связи с чем за образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 6 409 000 руб.

Пунктом п. 9.1 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату поставленных товаров в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по Договору поставки заключен с ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» 03.07.2015 г. был заключен договор поручительства №2.

Согласно Договору поручительства №2 от 03.07.2015 г. ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» обязалось отвечать перед ООО «АТОЛ ДРАЙВ» за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по оплате по договору поставки №ТЭД5-646 от 18.06.2015 года.

В соответствии с п. 1.3., 2.4. договора ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» обязалось погасить задолженность и неустойку в течение трех календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Требование было направлено курьером 10.11.2017 г., получено генеральным директором ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» ФИО2 14.11.2017 г., что подтверждается подписанной последним накладной КСЭ 40123955.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. Кроме того, суд правомерно указал, что поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком – ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору поставки, в связи с чем у ООО «ЛАДЬЯ-ТЕЛЕМАТИКА» возникла солидарная с ИП ФИО2 обязанность по оплате долга и пени перед истцом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а также доводы о невозможности явиться в судебное заседание или направить представителя, поскольку ответчик имел возможность в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало рассмотрению по местонахождению ответчика. Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со ст. 10.2 Договора поставки, заключенного истцом с ответчиком 1, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-218665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.