Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А65-38039/2018

943/2023-37535(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 апреля 2023 года Дело № А65-38039/2018 гор. Самара 11АП-2639/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 17 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, вынесенное по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А65-38039/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 финансовым управляющим гражданки ФИО2, утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант+», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано обоснованным и включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 305 000 руб. основного долга, 129 100,67 руб. процентов за пользование займом, 26 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 11 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по займу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора с ООО «Гарант» (ИНН <***>) (прежнее наименование – ООО «Автоломбард Гарант+») на ФИО3 (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу № А65-38039/2018 в реестре требований кредиторов гражданки ФИО2 произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Гарант+»), на его правопреемника – ФИО3 на сумму 100 000 рублей – сумма основного долга, 50 000 рублей – проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу № А65-38039/2018 отменить, принять новый судебный акт.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» поступили отзывы, согласно которыми они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант+», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано обоснованным и включено в состав третей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 305 000 руб. основного долга, 129 100,67 руб. процентов за пользование займом, 26 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 11 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по займу.


Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Автоламбард Гарант+») и ФИО3 31.10.2022 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает (передает) цессионарию права требования части дебиторской задолженности к должнику – ФИО2 в размере 100 000 рублей – основного долга и 50 000 рублей процентов за пользование займом, возникшие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора права требования цедента к должнику подтверждаются вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 28.08.2018 года по делу 24420/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 № 33-19470/2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 право требования указанной задолженности признано обоснованным в рамках дела о банкротстве должника № А65-38039/2018 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Пунктом 2.2. Договора установлено, что цессионарий обязуется в день подписания настоящего договора оплатить цеденту за уступаемое право требования сумму в размере 50 000 рублей.

Право требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию после полной оплаты суммы, установленной в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела также представлена квитанция от 31.10.2022 об оплате ФИО6 денежных средств в размере 50 000 рублей по Договору уступки права требования от 31.10.2022.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования, заключенный между сторонами, не нарушает прав иных лиц и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Отклоняя доводы финансового управляющего со ссылками на то, что 12.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эсель» уведомило финансового управляющего об уступке права требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарант +» к должнику в полном объеме, исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» не подтвержден факт заключения договора цессии в отношении задолженности ФИО2 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант +») и обществом с ограниченной ответственностью «Эсель».

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения общества «Гарант», из которых следует, что финансовый управляющий ранее уже обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант +») с просьбой подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство, в связи, с чем общество с ограниченной ответственностью «Гарант» направило в адрес финансового управляющего письменное заявление об отсутствии заключенного договора цессии в отношении задолженности ФИО2 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант +») и обществом с ограниченной ответственностью «Эсель». Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант +») частично уступлена лишь ФИО3.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эсель» (ИНН <***>). Суд обязал заинтересованное лицо представить письменный отзыв, договор уступки права требования от 11.02.2020, оригинал на обозрение суда, заверенные надлежащим образом копии для приобщения к материалам дела.

Между тем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 обществом «Эсель» не исполнено.

Таким образом, поскольку факт перехода права требования, принадлежащего обществу «Гарант», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, кем-либо не оспорена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя и замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в деле о банкротстве должника на ФИО3.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что была лишена возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку судебное заседание проведено в ее отсутствие. При этом из текста апелляционной жалобы следует, что должник находилась в канцелярии.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 9 АПК РФ несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом ФИО2 к апелляционной жалобе какие-либо не исследованные ранее документы не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 была ознакомлена с материалами дела 15.11.2022 (л.д. 15), в связи с чем у нее имелось достаточно времени для направления в суд мотивированных возражений.

В суде апелляционной инстанции от ФИО2 поступило заявление о фальсификации подписи ФИО3.

Вместе с тем о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих рассмотреть ходатайство о фальсификации судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание противоречия относительно обстоятельств невозможности обеспечения явки должника в судебное заседании. Так, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что находилась в канцелярии, в дополнениях к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о фальсификации, указывает, что не имелось возможности заявить ходатайство о фальсификации в связи с проведением в Арбитражном суде Республики Татарстан 23.01.2023 операцией «Антитеррор». При этом иными участниками обособленного спора явка в судебное заседание обеспечена.

В связи с изложенным ходатайство ФИО2 не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет значения для должника, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.

Доказательств злоупотребления обществом «Гарант» и ФИО3 правом в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного


решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу № А65-38039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна