Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А71-21020/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7810/2021(2)-АК

Дело №А71-21020/2019
17 июня 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А71-21020/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (далее – СНТ «Пазелинка», Товарищество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 СНТ «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение арбитражного суда от 24.11.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 12.12.2020 №229.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 11.08.2021 утвержден ФИО3.

01.11.2021 один из конкурсных кредиторов должника – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и причинению убытков кредиторам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 полностью отказано. Этим же определением суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие у конкурсного управляющего ФИО3 всей необходимой документации для взыскания дебиторской задолженности СНТ «Пазелинка». Так, в частности, по акту приема-передачи от 21.08.2021 ИП ФИО2 конкурсному управляющему была передана первичная документация Товарищества, включающая в себя кассу за 2017-2020 года, а также протоколы общих собраний СНТ «Пазелинка» за 2018-2020 года об установлении размера членских и целевых взносов, которые были запрошены в судах представителем предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4 По мнению апеллянта, указанных документов было достаточно для определения количества дебиторов и сумм задолженности, при этом, соответствующей работы конкурсным управляющим ФИО3 проведено не было. Считает несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на непередачу ему выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), отмечая, что за получением данных выписок он мог обратиться лично в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики. Указывает на лишении ИП ФИО2 судом возможности предоставить возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО3, поскольку данный отзыв был получен ею после вынесения обжалуемого определения. Отмечает, что ею было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако до вынесения обжалуемого судебного акта с материалами дела она ознакомлена не была.

До начала судебного от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ИП ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и причинению убытков кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, кредитор ИП ФИО2 в качестве основания заявленного требования указала на непринятие ФИО3 мер по взысканию задолженности СНТ «Пазелинка», возникшей в 2017-2018 года, на общую сумму 12 млн.руб., при том, что документы, содержащие информацию о наличии дебиторской задолженности, были переданы ФИО3 21.08.2021, в связи с чем, в настоящее время часть задолженности подпадает под исковую давность, и ее взыскание в результате бездействия управляющего становится невозможным.

Кредитор также указывал на то, что 01.03.2021 между арбитражным управляющим ФИО4, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО6 поданы судебные приказы в количестве 536 штук на имеющуюся задолженность садоводов перед СНТ за 2021 год. Общая сумма задолженности составляла 8 920 594,55 руб.; отмечает, что по состоянию на сегодняшний день ее работа приостановлена, в связи с не предоставлением конкурсным управляющим ФИО3 запрашиваемых ФИО6 документов (доверенности на представление интересов СНТ «Пазелинка» в судах общей юрисдикции, свежей справки об отсутствии денежных средств на счетах СНТ «Пазелинка» или квитанций об оплате госпошлин и иных документов), при этом, самим ФИО3 не было предпринято никаких действий по взысканию установленной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» 30.07.2021 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), вместе с тем, информация и документы СНТ «Пазелинка» не были переданы ему ни бывшим руководителем должника ФИО7, ни арбитражным управляющим ФИО4, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должник; принимая во внимание, что Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, при этом, взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства, пришел к обоснованному выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему бездействия, верно указав на то, что в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, возможность ее взыскания у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у конкурсного управляющего ФИО3 всей необходимой документации для взыскания дебиторской задолженности СНТ «Пазелинка» с указанием на передачу ИП ФИО2 управляющему по акту приема-передачи от 21.08.2021 первичной документации Товарищества, включающей в себя кассу за 2017-2020 года, а также протоколы общих собраний СНТ «Пазелинка» за 2018-2020 года об установлении размера членских и целевых взносов, которые были запрошены в судах представителем предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО4, подлежат отклонению, поскольку данные документы не относятся к первичным документам, в связи с чем, сами по себе не могут быть приняты в качестве безусловно подтверждающих наличие и основание возникновения долга.

Ссылки апеллянта на то, что, в частности, выписки из ЕГРН конкурсный управляющий может получить путем личного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республики судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку по общему правилу арбитражный управляющий не должен заниматься поиском документов, которые в силу установленной Законом о банкротстве обязанности должны быть переданы ему руководителем должника либо предыдущим управляющим.

При этом, как следует из картотеки дела, арбитражным управляющим 16.08.2021 направлено в суд заявление об истребовании из Управления Росреестра по Удмуртской Республики выписки из ЕГРП за период с 01.01.2016 по 16.08.2021 в отношении собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Пазелинка», которое определением суда от 03.09.2021 удовлетворено.

При этом, как следует из отзыва арбитражного управляющего, соответствующие сведения Управлением Росреестра по Удмуртской Республики не представлены.

Доводы заявителя жалобы о лишении ее возможности предоставить возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО3, поскольку данный отзыв был получен ею после вынесения обжалуемого определения, при том, что ею было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако до вынесения обжалуемого судебного акта с материалами дела она ознакомлена не была, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что конкурсным управляющим, как указывает, податель жалобы, не был своевременно направлен в его адрес отзыв заявление, не исключает возможности, лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными в статье 41 АПК РФ, в том числе, на ознакомление с материалами дела, при этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда части выделения в отдельное производство рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в отдельное производство, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года по делу № А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова